cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9987/2024 от 15.05.2024

УИД RS0008-01-2023-002168-72

Дело № 33-9987/2024

(№ 2-433/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Гончарову Артему Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Гончарова Артема Александровича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского об оспаривании в части акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца/ответчика Касаткиной В.П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту настоящего решения суда – АО «НПК «УВЗ») обратилось с иском к Гончарову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2019 в цехе № 630 АО «НПК «УВЗ» произошел несчастный случай с кузнецом-штамповщиком ( / / )10, который в результате этого получил тяжелую механическую травму .... Причинами несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов за применением подчиненным персоналом безопасных приёмов работы и соблюдением требований охраны труда, технологических инструкций. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022 с АО «НПК «УВЗ» в пользу ( / / )10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на лечение в размере 609 500 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30 563 руб., всего взыскано 2 480 063 руб. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определение от 02.11.2022. Указанная сумма была перечислена ( / / )10 платежным поручением № 219056 от 19.12.2022. Согласно акту Н-1 № 3 от 19.02.2019 о несчастном случае на производстве установлены противоправность поведения и вина старшего мастера по ремонту оборудования службы энергетика кузнечного цеха № 2 (630) Гончарова А.А., начальника участка кузнечного цеха № 2 (630) Уткина В.А., начальника кузнечного цеха № 2 (630) Костромина И.А. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что Гончаров А.А. допустил эксплуатацию кривошипного пресса модели КА 9532 усилием 160 т. При возможном срабатывании электромагнитных клапанов муфты и случайном включении пресса на рабочий ход от педали управления при отключенном электродвигателе главного привода, также возможности хода ползуна в режиме «наладка» от педали, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.20 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО 14000-001-98, п. 6.1.1, 6.1.13, 6.1.26 «Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» ПОТ РМ-003-97, п. 1.6.1, 1.6.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 4.45.9 «Положения об организации работы по охране труда» и п. 1 раздела «Ответственность» Должной инструкции мастера по ремонту оборудования Гончарова А.А. Согласно справке бухгалтерии среднемесячная заработная плата Гончарова А.А., по состоянию на 31.01.2019, составляла 45 157 руб. 45 коп. В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ и ст.ст. 232, 233 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 45 157 руб. 45 коп., разделив взыскание суммы на 12 месяцев: 11 месяцев – равными долями по 4 000 руб. ежемесячно, а в последний месяц – 1 157 руб. 45 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 554 руб. 72 коп.

Гончаров А.А. подал встречный иск об оспаривании в части акта о несчастном случае на производстве. В обоснование встречного искового заявления указано, что на момент несчастного случая он находился в очередном ежегодном отпуске и фактически не находился на рабочем месте с 25.01.2019, о несчастном случае узнал случайно из разговора с коллегами, придя на работу по личным вопросам 01.02.2019. От руководства информацию о несчастном случае не получал. Официально для дачи объяснений был вызван работодателем 05.02.2019, им были даны объяснения письменно, которых позднее была указана дата 31.01.2019. Однако 31.01.2019 на территории предприятия он не находился, как специалиста, к проверке оборудования впоследствии его не привлекали. Комиссией не было достоверно установлено, в каком положении на самом деле находилась рукоятка переключения работы пресса. В апреле и октябре 2018 года им в полном объёме был проведен планово-предупредительный ремонт, замечаний по итогу работы не имелось. Доказательств того, что на момент проведения в октябре 2019 года планово-предупредительного ремонта имело место несоответствие схемы электрооборудования, не имеется. В пункте 24 акта указано на его ответственность за допуск к работе на прессе, однако он не являлся лицом, ответственным за допуск работников Конева и Вяткина к работе. Доказательств того, что он допустил к работе на неисправном прессе, также не представлено.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным пункты 24, 25 раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» и пункт 10.1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта № 3 от 19.02.2019 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в части указания на вину Гончарова А.А. в произошедшем несчастном случае.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э.Дзержинского к Гончарову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано. Встречные исковые требования Гончарова А.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского удовлетворены. Признаны незаконными пункты 24 и 25 раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» и пункт 10.1 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта № 3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного исполнительным директором акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского Рощупкиным В.Н. 19.02.2019. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «НПК «УВЗ» к Гончарову А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному исковому заявления срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что с актом формы Н-1 Гончаров А.А. был ознакомлен в июле 2023 года, тогда как встречное исковое заявление подано только в ноябре 2023 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, судом не учтено, что об обстоятельствах самого несчастного случая Гончарову А.А. стало известно в 2019 году. Считает необоснованным вывод суда о том, что АО «НПК «УВЗ» не представлено доказательств невыполнения Гончаровым А.А. всего необходимого перечня работ, в том числе по проверке электросхемы оборудования. Не учтены показания свидетелей ( / / )8, ( / / )9 Считает необоснованными выводы суда о нахождении в свободном доступе ключа от электрощитовой кривошипного пресса, а также о том, что комиссией по расследованию несчастного случая фактически не была достоверна установлена причина некорректной работы оборудования, поскольку ( / / )10 и ( / / )11 отрицали, что нажимали педаль пресса. Судом не учтено, что ( / / )10 и ( / / )11 не были заинтересованы в выявлении комиссией допущенных ими нарушений требований охраны труда, поэтому отрицали нажатие на педаль пресса. Указывает, что вывод суда о том, что комиссия сделала выводы без оценки всей совокупности обстоятельств несчастного случая и объяснения пострадавших не соответствует действительности. Полагает, что в решении суда не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между действиями Гончарова А.А. и причинением вреда здоровью пострадавшего. Считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, поскольку Гончаров А.А. отвечает за организацию и проведение ремонта оборудования, качества проведения таких ремонтов и соответственно в случае некачественного выполнения ремонтных работ за допуск работы на неисправном оборудовании. Соответственно, п. 25 Акта необоснованно признан незаконным.

Представитель истца/ответчика Касаткина В.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик/истец Гончаров А.А., третьи лица Уткин В.А., Костромин И.А., Государственная инспекция труда в Свердловской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что с 14.03.2012 Гончаров А.А. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «УВЗ» в должности мастера по ремонту оборудования службы энергетика кузнечного цеха № 2(630).

31.01.2019 в цехе 630 АО «НПК «УВЗ» произошел групповой несчастный случай с кузнецами-штамповщиками ( / / )10 и ( / / )11 В результате несчастного случая работники получили тяжёлые травмы. В частности, ( / / )10 получил тяжелую механическую травму ...

Трудовые правоотношения АО «НПК «УВЗ» оформлены с ( / / )10 и ( / / )11 в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду документами (том 2 л.д. 147-168).

Факт получения работниками тяжелых травм подтверждается представленными суду медицинскими документами (том 2 л.д. 32-33,143-146,173-178).

Работодателем в предусмотренном статьей 229 Трудового кодекса РФ порядке был издан приказ о создании комиссии для расследования несчастного случая, проведено расследование, составлены Акт о расследовании группового несчастного случая (форма 4) и Акт № 3 от 19.02.2019 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (далее по тексту настоящего решения суда – Акт формы Н-1) (том 1 л.д. 47-50; том 2 л.д. 6-23,26-28,34-38).

Как следует из содержания пункта 10.1 раздела 10 Акта формы Н-1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труды», мастер по ремонту оборудования службы энергетика кузнечного цеха № 2(630) Гончаров А.А., допустил эксплуатацию кривошипного пресса мод.КА 9532 усилием 160 т, при возможном срабатывании эдектромагнитных клапанов муфты и случайном включении пресса на рабочий ход от педали управления при отключенном электродвигателе главного привода, а также возможности хода ползуна в режиме «наладка» от педали, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.20 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения», ПОТ РО 14000-001-98, п.6.1.1, 6.1.13, 6.1.26 «Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» ПОТ РМ-003-97, п. 1.6.1, 1.6.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 4.45.9 «Положения об организации работы по охране труда» и п. 1 раздела «Ответственность» «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования Гончарова А.А.» (том 2 л.д. 11).

Кроме того, разделом 10 Акта Формы Н-1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» установлена вина начальника участка кузнечного цеха № 2(630) Уткина В.А. в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкции по охране труда и технологических инструкций и допуска выполнения производственным персоналом операций по снятию штампа с кривошипного пресса при вращающемся маховике, при незакрытой педали управления и без применения ломиков (пункт 10.2) (том 2 л.д. 11).

Также разделом 10 Акта формы Н-1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труды» установлена вина начальника кузнечного цеха № 2(630) Костромина И.А. в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работающими безопасных приёмов работы, за выполнением требований правил и инструкций по охране труда (пункт 10.3) (том 2 л.д. 11).

Приказом исполнительного директора АО «НПК «УВЗ» № 0459/к от 19.03.2019 за допущенные нарушения Гончарову А.А. и Уткину В.А. было объявлено замечание и снижен размер премии за февраль 2019 года на 100%, Костромину И.А. объявлено замечание и снижен размер премии за январь 2019 года на 50% (том 1 л.д. 51-52,136).

Заключением № 15 от 03.05.2023 комиссии под руководством главного инженера АО «НПК «УВЗ» установлена причинная связь между выявленными в Акте формы Н-1 нарушениями, допущенными Гончаровым А.А., Уткиным В.А. и причинением вреда здоровью пострадавшего. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны) не установлено (том 1 л.д. 53).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2022 по делу № 2-5/2022 с АО «НПК «УВЗ» в пользу ( / / )10 взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на лечение в размере 609 500 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30 563 руб. (том 1 л.д. 17-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 219056 от 19.12.2022 присужденная сумма была в полном объёме перечислена ( / / )10 (том 1 л.д. 46).

Пострадавший ( / / )11 правом обращения в суд с иском к АО «НПК «УВЗ» не воспользовался.

Работник Гончаров А.А. отказался от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, положив в основу своих требований сформулированный в Акте формы Н-1 вывод о виновности Гончарова А.А. в произошедшем несчастном случае.

Согласно заключению начальника юридического управления АО «НПК «УВЗ» от 26.06.2023, принимая во внимание выводы Акты формы Н-1 о виновных лицах, заключение комиссии работодателя № 15 от 03.05.2023 о причинной связи между выявленными нарушениями, допущенными Гончаровым А.А. и Уткиным В.А., и причинением вреда здоровью пострадавшего, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работников, отсутствие оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности, а также фактическое исполнение в полном объёме решения суда о выплате пострадавшему ( / / )10 денежных средств, необходимо подготовить исковое заявление для обращения в суд с требованиями о взыскании причиненного работодателю ущерба работниками Гончаровым А.А. и Уткиным В.А. в пределах их среднемесячного заработка в порядке статьи 241 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с исковыми требованиями, Гончаровым А.А. подано встречное исковое заявление об оспаривании Акта формы Н-1 в части установления его вины в произошедшем несчастном случае.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно отметил суд первой инстанции, Гончаров А.А. не являлся участвующим в деле лицом по рассмотренному 14.01.2022 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области гражданскому делу № 2-5/2022 о присуждении денежных средств пострадавшему ( / / )10, в связи с чем, указанное решение суда не имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения по настоящему делу и не лишает Гончарова А.А. права оспаривания обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску Гончаровым А.А. оспариваются три пункта Акта формы Н-1: пункт 24, пункт 25 и пункт 10.1 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда».

Так, согласно пункту 24 Акта Формы Н-1, цитата: «При проведении в 2018 году текущих ремонтов, согласно графику ППР электрооборудования, пресса несоответствие схемы подключения пресса принципиальной схеме не было выявлено (см.протокол опроса должного лица Гончарова А.А.) (далее по тексту настоящего решения суда – Пункт 24 Акта формы Н-1) (том 2 л.д. 10).

Согласно пункту 25 Акты формы Н-1, цитата: «Ответственность за допуск работы на неисправном оборудовании возложена на мастера по ремонту оборудования службы энергетика кузнечного цеха № 2 (630) Гончарова А.А. (см.копию должностной инструкции Гончарова А.А.) (далее по тексту настоящего решения суда – Пункт 25 Акта формы Н-1) (том 2 л.д. 10).

Согласно пункту 10.1 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда», цитата: «Гончаров А.А., допустил эксплуатацию кривошипного пресса мод.КА 9532 усилием 160 т, при возможном срабатывании эдектромагнитных клапанов муфты и случайном включении пресса на рабочий ход от педали управления при отключенном электродвигателе главного привода, а также возможности хода ползуна в режиме «наладка» от педали, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.20 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения», ПОТ РО 14000-001-98, п.6.1.1, 6.1.13, 6.1.26 «Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» ПОТ РМ – 003 - 97, п. 1.6.1, 1.6.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 4.45.9 «Положения об организации работы по охране труда» и п. 1 раздела «Ответственность» «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования Гончарова А.А.» (далее по тексту настоящего решения суда (Пункт 10.1 Акты формы Н-1) (том 2 л.д. 11).

Оценивая обоснованность выводов, содержащихся в пункте 24 Акта формы Н-1 о том, что при проведении в 2018 году планово-предупредительного ремонта электрооборудования, Гончаровым А.А. не было выявлено несоответствие схемы подключения принципиальной схеме оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что технической документацией на оборудование – кривошипный пресс предусмотрено его обслуживание в соответствии с утвержденным графиком проведения ППР, периодичность которого составляет – один раз в полгода. Гончаровым А.А. в соответствии с утвержденным графиком в апреле и октябре 2018 года проведен планово-предупредительный ремонт (далее по тексту - ППР) без замечаний, что подтверждается соответствующим графиком проведения ППР с подписью Гончарова А.А. (т. 2 л.д. 102-103), отчётом от 14.05.2018 о выполнении графика ППР за апрель 2018 года, подписанным начальником цеха 630 Костроминым И.А., энергетиком цеха 630 ( / / )13 и инженером 840 ( / / )14 (т. 2 л.д. 101), а также графиком проведения ППР с подписью Гончарова А.А. (т. 2 л.д. 105-106), отчётом от 06.11.2018 о выполнении графика ППР за октябрь 2018 года, подписанным начальником цеха 630 Костроминым И.А., энергетиком цеха 630 ( / / )13 и инженером 840 ( / / )14 (т. 2 л.д. 104).

Как правильно отметил суд первой инстанции, АО «НПК «УВЗ» не представлено доказательств, что выявленное несоответствие электросхемы было либо произведено самим Гончаровым А.А. либо оставлено им без должного внимания в ходе проведения ППР в октябре 2018 года.

Как пояснял в судебном заседании Гончаров А.А. в период с начала декабря 2018 года он был переведен на работу иного оборудования данного цеха и, соответственно, не имел отношения к обслуживанию данного кривошипного пресса, что не оспаривалось представителем АО «НПК «УВЗ» в судебном заседании.

Однако лиц, которые могли бы иметь отношение к обслуживанию данного оборудования с декабря 2018 года и до момента несчастного случая 31.01.2019 работодателем в ходе проведенного расследования установлено не было.

Как установлено судом, несчастный случай произошел спустя 4 месяца после проведения Гончаровым А.А. ППР. При этом, истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства отсутствия ремонтного воздействия в оборудовании кривошипного пресса за указанный промежуток времени с октября 2018 года по январь 2019 года. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком/истцом Гончаровым А.А. доказан факт проведения ППР кривошипного пресса в полном объеме в соответствии с установленным перечнем работ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что несоответствие фактической электросхемы принципиальной схеме электрооборудования было установлено после произошедшего несчастного случая 31.01.2019 заключением специалистов АО «НПК «УВЗ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении ключа от электрощитовой кривошипного пресса в свободном доступе и верно оценил показания свидетелей ( / / )8, ( / / )15, ( / / )16, придя к вышеуказанному выводу, поскольку из материалов дела и свидетельских показаний следует, что ключ от электрощитовой кривошипного пресса находился в помещении электромонтеров цеха, специальных условий хранения для ключа организовано не было, ответственных за хранение ключа лиц также не имелось. Соответственно, невозможно установить в какой период, кем и для чего брался ключ.

Кроме того, суд первой инстанции счел незаконными выводы, содержащиеся в п. 25 Акта формы Н-1 и обоснованными доводы Гончарова А.А. о том, что в его должностные обязанности не входит допуск кузнецов-штамповщиков к работе на кривошипном прессе, поскольку Гончаров А.А. не является их непосредственным руководителем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку перечень обязанностей Гончарова А.А. предусмотрен должностной инструкцией, в которой отсутствует обязанность по обеспечению допуска кузнецов-штамповщиков к работе на каком-либо оборудовании.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал, что расследование несчастного случая на производстве проведено в сроки и порядке установленные действующим законодательством, однако комиссией по расследованию несчастного случая не дана в полной мере оценка должностным обязанностям Гончарова А.А. и фактическим обстоятельствам, как самого несчастного случая, так и предшествовавшим его наступлению событиям, что явилось основанием для неверного вывода о вине Гончарова А.А. в произошедшем 31.01.2019 несчастном случае на производстве.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции относительно незаконности пунктов 24, 25 раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» и пункта 10.1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта № 3 от 19.02.2019 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в части указания на вину Гончарова А.А. в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия признает обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца/ответчика относительно пропуска ответчиком/истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.08.2023 Гончаровым А.А. по запросу юридического управления от 30.05.2023 было предоставлено письменное объяснение на имя начальника цеха 630 АО «НПК «УВЗ», в котором он указал, что с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 31.01.2019 с ( / / )10 не согласен, своей связи с данным происшествием не усматривает (том 1 л.д. 59).

Встречное исковое заявление подано Гончаровым А.А. в суд 09.11.2023 (том 1 л.д. 115-117).

Таким образом, срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании акта формы Н-1 истек 02.11.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика/истца о пропуске Гончаровым А.А. срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании акта формы Н-1, поскольку именно 02.08.2023 ответчик/истец узнал о нарушенном праве, ознакомившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт ознакомления Гончарова А.А. с приказом работодателя № 459/К от 19.03.2019 «О групповом несчастном случае» (том 1 л.д. 51-52), которым к Гончарову А.А., наряду с Уткиным В.А. и Костроминым И.А., было применено дисциплинарное взыскание и мера материального воздействия в виде депремирования (том 1 л.д. 91-92) в данном случае правового значения не имеет, поскольку, несмотря на оспаривание Гончаровым А.А. в судебном заседании факта ознакомления с приказом, данный факт имел место до момента фактического возникновения у работодателя имущественного ущерба – выплаты денежных средств пострадавшему ( / / )10 на основании платежного поручения от 19.12.2022.

Как отмечалось выше, фактически с выводами комиссии по расследованию несчастного случая истец ознакомлен 02.08.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд пропущен ответчиком/истцом Гончаровым А.А. по уважительной причине, принимая во внимание, что до момента подачи в суд соответствующего иска, и до судебного разбирательства по настоящему спору Гончаров А.А., как следует из его объяснений в судебном заседании, фактически не был ознакомлен с материалами проведенного работодателем расследования несчастного случая на производстве и имел возможность ознакомиться с данными материалами только в период производства по настоящему делу. Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «НПК «УВЗ» не представлено.

При указанных обстоятельствах, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд ответчиком/истцом Гончаровым А.А. не пропущен, не привел к принятию незаконного решения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление АО «НПК «УВЗ» о пропуске Гончаровым А.А. срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании в части Акта формы Н-1.

Поскольку акт формы Н-1 в части установления виновности Гончарова А.А. признан незаконным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании с Гончарова А.А. материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску АО «НПК «УВЗ» в доход бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева

УИД RS0008-01-2023-002168-72

Дело № 33-9987/2024

(№ 2-433/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Гончарову Артему Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Гончарова Артема Александровича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского об оспаривании в части акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца/ответчика Касаткиной В.П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту настоящего решения суда – АО «НПК «УВЗ») обратилось с иском к Гончарову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2019 в цехе № 630 АО «НПК «УВЗ» произошел несчастный случай с кузнецом-штамповщиком ( / / )10, который в результате этого получил тяжелую механическую травму .... Причинами несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов за применением подчиненным персоналом безопасных приёмов работы и соблюдением требований охраны труда, технологических инструкций. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022 с АО «НПК «УВЗ» в пользу ( / / )10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на лечение в размере 609 500 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30 563 руб., всего взыскано 2 480 063 руб. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определение от 02.11.2022. Указанная сумма была перечислена ( / / )10 платежным поручением № 219056 от 19.12.2022. Согласно акту Н-1 № 3 от 19.02.2019 о несчастном случае на производстве установлены противоправность поведения и вина старшего мастера по ремонту оборудования службы энергетика кузнечного цеха № 2 (630) Гончарова А.А., начальника участка кузнечного цеха № 2 (630) Уткина В.А., начальника кузнечного цеха № 2 (630) Костромина И.А. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что Гончаров А.А. допустил эксплуатацию кривошипного пресса модели КА 9532 усилием 160 т. При возможном срабатывании электромагнитных клапанов муфты и случайном включении пресса на рабочий ход от педали управления при отключенном электродвигателе главного привода, также возможности хода ползуна в режиме «наладка» от педали, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.20 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО 14000-001-98, п. 6.1.1, 6.1.13, 6.1.26 «Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» ПОТ РМ-003-97, п. 1.6.1, 1.6.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 4.45.9 «Положения об организации работы по охране труда» и п. 1 раздела «Ответственность» Должной инструкции мастера по ремонту оборудования Гончарова А.А. Согласно справке бухгалтерии среднемесячная заработная плата Гончарова А.А., по состоянию на 31.01.2019, составляла 45 157 руб. 45 коп. В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ и ст.ст. 232, 233 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 45 157 руб. 45 коп., разделив взыскание суммы на 12 месяцев: 11 месяцев – равными долями по 4 000 руб. ежемесячно, а в последний месяц – 1 157 руб. 45 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 554 руб. 72 коп.

Гончаров А.А. подал встречный иск об оспаривании в части акта о несчастном случае на производстве. В обоснование встречного искового заявления указано, что на момент несчастного случая он находился в очередном ежегодном отпуске и фактически не находился на рабочем месте с 25.01.2019, о несчастном случае узнал случайно из разговора с коллегами, придя на работу по личным вопросам 01.02.2019. От руководства информацию о несчастном случае не получал. Официально для дачи объяснений был вызван работодателем 05.02.2019, им были даны объяснения письменно, которых позднее была указана дата 31.01.2019. Однако 31.01.2019 на территории предприятия он не находился, как специалиста, к проверке оборудования впоследствии его не привлекали. Комиссией не было достоверно установлено, в каком положении на самом деле находилась рукоятка переключения работы пресса. В апреле и октябре 2018 года им в полном объёме был проведен планово-предупредительный ремонт, замечаний по итогу работы не имелось. Доказательств того, что на момент проведения в октябре 2019 года планово-предупредительного ремонта имело место несоответствие схемы электрооборудования, не имеется. В пункте 24 акта указано на его ответственность за допуск к работе на прессе, однако он не являлся лицом, ответственным за допуск работников Конева и Вяткина к работе. Доказательств того, что он допустил к работе на неисправном прессе, также не представлено.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным пункты 24, 25 раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» и пункт 10.1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта № 3 от 19.02.2019 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в части указания на вину Гончарова А.А. в произошедшем несчастном случае.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э.Дзержинского к Гончарову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано. Встречные исковые требования Гончарова А.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского удовлетворены. Признаны незаконными пункты 24 и 25 раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» и пункт 10.1 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта № 3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного исполнительным директором акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского Рощупкиным В.Н. 19.02.2019. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «НПК «УВЗ» к Гончарову А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному исковому заявления срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что с актом формы Н-1 Гончаров А.А. был ознакомлен в июле 2023 года, тогда как встречное исковое заявление подано только в ноябре 2023 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, судом не учтено, что об обстоятельствах самого несчастного случая Гончарову А.А. стало известно в 2019 году. Считает необоснованным вывод суда о том, что АО «НПК «УВЗ» не представлено доказательств невыполнения Гончаровым А.А. всего необходимого перечня работ, в том числе по проверке электросхемы оборудования. Не учтены показания свидетелей ( / / )8, ( / / )9 Считает необоснованными выводы суда о нахождении в свободном доступе ключа от электрощитовой кривошипного пресса, а также о том, что комиссией по расследованию несчастного случая фактически не была достоверна установлена причина некорректной работы оборудования, поскольку ( / / )10 и ( / / )11 отрицали, что нажимали педаль пресса. Судом не учтено, что ( / / )10 и ( / / )11 не были заинтересованы в выявлении комиссией допущенных ими нарушений требований охраны труда, поэтому отрицали нажатие на педаль пресса. Указывает, что вывод суда о том, что комиссия сделала выводы без оценки всей совокупности обстоятельств несчастного случая и объяснения пострадавших не соответствует действительности. Полагает, что в решении суда не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между действиями Гончарова А.А. и причинением вреда здоровью пострадавшего. Считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, поскольку Гончаров А.А. отвечает за организацию и проведение ремонта оборудования, качества проведения таких ремонтов и соответственно в случае некачественного выполнения ремонтных работ за допуск работы на неисправном оборудовании. Соответственно, п. 25 Акта необоснованно признан незаконным.

Представитель истца/ответчика Касаткина В.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик/истец Гончаров А.А., третьи лица Уткин В.А., Костромин И.А., Государственная инспекция труда в Свердловской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что с 14.03.2012 Гончаров А.А. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «УВЗ» в должности мастера по ремонту оборудования службы энергетика кузнечного цеха № 2(630).

31.01.2019 в цехе 630 АО «НПК «УВЗ» произошел групповой несчастный случай с кузнецами-штамповщиками ( / / )10 и ( / / )11 В результате несчастного случая работники получили тяжёлые травмы. В частности, ( / / )10 получил тяжелую механическую травму ...

Трудовые правоотношения АО «НПК «УВЗ» оформлены с ( / / )10 и ( / / )11 в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду документами (том 2 л.д. 147-168).

Факт получения работниками тяжелых травм подтверждается представленными суду медицинскими документами (том 2 л.д. 32-33,143-146,173-178).

Работодателем в предусмотренном статьей 229 Трудового кодекса РФ порядке был издан приказ о создании комиссии для расследования несчастного случая, проведено расследование, составлены Акт о расследовании группового несчастного случая (форма 4) и Акт № 3 от 19.02.2019 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (далее по тексту настоящего решения суда – Акт формы Н-1) (том 1 л.д. 47-50; том 2 л.д. 6-23,26-28,34-38).

Как следует из содержания пункта 10.1 раздела 10 Акта формы Н-1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труды», мастер по ремонту оборудования службы энергетика кузнечного цеха № 2(630) Гончаров А.А., допустил эксплуатацию кривошипного пресса мод.КА 9532 усилием 160 т, при возможном срабатывании эдектромагнитных клапанов муфты и случайном включении пресса на рабочий ход от педали управления при отключенном электродвигателе главного привода, а также возможности хода ползуна в режиме «наладка» от педали, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.20 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения», ПОТ РО 14000-001-98, п.6.1.1, 6.1.13, 6.1.26 «Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» ПОТ РМ-003-97, п. 1.6.1, 1.6.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 4.45.9 «Положения об организации работы по охране труда» и п. 1 раздела «Ответственность» «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования Гончарова А.А.» (том 2 л.д. 11).

Кроме того, разделом 10 Акта Формы Н-1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» установлена вина начальника участка кузнечного цеха № 2(630) Уткина В.А. в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкции по охране труда и технологических инструкций и допуска выполнения производственным персоналом операций по снятию штампа с кривошипного пресса при вращающемся маховике, при незакрытой педали управления и без применения ломиков (пункт 10.2) (том 2 л.д. 11).

Также разделом 10 Акта формы Н-1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труды» установлена вина начальника кузнечного цеха № 2(630) Костромина И.А. в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работающими безопасных приёмов работы, за выполнением требований правил и инструкций по охране труда (пункт 10.3) (том 2 л.д. 11).

Приказом исполнительного директора АО «НПК «УВЗ» № 0459/к от 19.03.2019 за допущенные нарушения Гончарову А.А. и Уткину В.А. было объявлено замечание и снижен размер премии за февраль 2019 года на 100%, Костромину И.А. объявлено замечание и снижен размер премии за январь 2019 года на 50% (том 1 л.д. 51-52,136).

Заключением № 15 от 03.05.2023 комиссии под руководством главного инженера АО «НПК «УВЗ» установлена причинная связь между выявленными в Акте формы Н-1 нарушениями, допущенными Гончаровым А.А., Уткиным В.А. и причинением вреда здоровью пострадавшего. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны) не установлено (том 1 л.д. 53).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2022 по делу № 2-5/2022 с АО «НПК «УВЗ» в пользу ( / / )10 взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на лечение в размере 609 500 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30 563 руб. (том 1 л.д. 17-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 219056 от 19.12.2022 присужденная сумма была в полном объёме перечислена ( / / )10 (том 1 л.д. 46).

Пострадавший ( / / )11 правом обращения в суд с иском к АО «НПК «УВЗ» не воспользовался.

Работник Гончаров А.А. отказался от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, положив в основу своих требований сформулированный в Акте формы Н-1 вывод о виновности Гончарова А.А. в произошедшем несчастном случае.

Согласно заключению начальника юридического управления АО «НПК «УВЗ» от 26.06.2023, принимая во внимание выводы Акты формы Н-1 о виновных лицах, заключение комиссии работодателя № 15 от 03.05.2023 о причинной связи между выявленными нарушениями, допущенными Гончаровым А.А. и Уткиным В.А., и причинением вреда здоровью пострадавшего, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работников, отсутствие оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности, а также фактическое исполнение в полном объёме решения суда о выплате пострадавшему ( / / )10 денежных средств, необходимо подготовить исковое заявление для обращения в суд с требованиями о взыскании причиненного работодателю ущерба работниками Гончаровым А.А. и Уткиным В.А. в пределах их среднемесячного заработка в порядке статьи 241 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с исковыми требованиями, Гончаровым А.А. подано встречное исковое заявление об оспаривании Акта формы Н-1 в части установления его вины в произошедшем несчастном случае.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно отметил суд первой инстанции, Гончаров А.А. не являлся участвующим в деле лицом по рассмотренному 14.01.2022 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области гражданскому делу № 2-5/2022 о присуждении денежных средств пострадавшему ( / / )10, в связи с чем, указанное решение суда не имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения по настоящему делу и не лишает Гончарова А.А. права оспаривания обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску Гончаровым А.А. оспариваются три пункта Акта формы Н-1: пункт 24, пункт 25 и пункт 10.1 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда».

Так, согласно пункту 24 Акта Формы Н-1, цитата: «При проведении в 2018 году текущих ремонтов, согласно графику ППР электрооборудования, пресса несоответствие схемы подключения пресса принципиальной схеме не было выявлено (см.протокол опроса должного лица Гончарова А.А.) (далее по тексту настоящего решения суда – Пункт 24 Акта формы Н-1) (том 2 л.д. 10).

Согласно пункту 25 Акты формы Н-1, цитата: «Ответственность за допуск работы на неисправном оборудовании возложена на мастера по ремонту оборудования службы энергетика кузнечного цеха № 2 (630) Гончарова А.А. (см.копию должностной инструкции Гончарова А.А.) (далее по тексту настоящего решения суда – Пункт 25 Акта формы Н-1) (том 2 л.д. 10).

Согласно пункту 10.1 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда», цитата: «Гончаров А.А., допустил эксплуатацию кривошипного пресса мод.КА 9532 усилием 160 т, при возможном срабатывании эдектромагнитных клапанов муфты и случайном включении пресса на рабочий ход от педали управления при отключенном электродвигателе главного привода, а также возможности хода ползуна в режиме «наладка» от педали, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.20 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения», ПОТ РО 14000-001-98, п.6.1.1, 6.1.13, 6.1.26 «Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» ПОТ РМ – 003 - 97, п. 1.6.1, 1.6.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 4.45.9 «Положения об организации работы по охране труда» и п. 1 раздела «Ответственность» «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования Гончарова А.А.» (далее по тексту настоящего решения суда (Пункт 10.1 Акты формы Н-1) (том 2 л.д. 11).

Оценивая обоснованность выводов, содержащихся в пункте 24 Акта формы Н-1 о том, что при проведении в 2018 году планово-предупредительного ремонта электрооборудования, Гончаровым А.А. не было выявлено несоответствие схемы подключения принципиальной схеме оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что технической документацией на оборудование – кривошипный пресс предусмотрено его обслуживание в соответствии с утвержденным графиком проведения ППР, периодичность которого составляет – один раз в полгода. Гончаровым А.А. в соответствии с утвержденным графиком в апреле и октябре 2018 года проведен планово-предупредительный ремонт (далее по тексту - ППР) без замечаний, что подтверждается соответствующим графиком проведения ППР с подписью Гончарова А.А. (т. 2 л.д. 102-103), отчётом от 14.05.2018 о выполнении графика ППР за апрель 2018 года, подписанным начальником цеха 630 Костроминым И.А., энергетиком цеха 630 ( / / )13 и инженером 840 ( / / )14 (т. 2 л.д. 101), а также графиком проведения ППР с подписью Гончарова А.А. (т. 2 л.д. 105-106), отчётом от 06.11.2018 о выполнении графика ППР за октябрь 2018 года, подписанным начальником цеха 630 Костроминым И.А., энергетиком цеха 630 ( / / )13 и инженером 840 ( / / )14 (т. 2 л.д. 104).

Как правильно отметил суд первой инстанции, АО «НПК «УВЗ» не представлено доказательств, что выявленное несоответствие электросхемы было либо произведено самим Гончаровым А.А. либо оставлено им без должного внимания в ходе проведения ППР в октябре 2018 года.

Как пояснял в судебном заседании Гончаров А.А. в период с начала декабря 2018 года он был переведен на работу иного оборудования данного цеха и, соответственно, не имел отношения к обслуживанию данного кривошипного пресса, что не оспаривалось представителем АО «НПК «УВЗ» в судебном заседании.

Однако лиц, которые могли бы иметь отношение к обслуживанию данного оборудования с декабря 2018 года и до момента несчастного случая 31.01.2019 работодателем в ходе проведенного расследования установлено не было.

Как установлено судом, несчастный случай произошел спустя 4 месяца после проведения Гончаровым А.А. ППР. При этом, истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства отсутствия ремонтного воздействия в оборудовании кривошипного пресса за указанный промежуток времени с октября 2018 года по январь 2019 года. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком/истцом Гончаровым А.А. доказан факт проведения ППР кривошипного пресса в полном объеме в соответствии с установленным перечнем работ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что несоответствие фактической электросхемы принципиальной схеме электрооборудования было установлено после произошедшего несчастного случая 31.01.2019 заключением специалистов АО «НПК «УВЗ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении ключа от электрощитовой кривошипного пресса в свободном доступе и верно оценил показания свидетелей ( / / )8, ( / / )15, ( / / )16, придя к вышеуказанному выводу, поскольку из материалов дела и свидетельских показаний следует, что ключ от электрощитовой кривошипного пресса находился в помещении электромонтеров цеха, специальных условий хранения для ключа организовано не было, ответственных за хранение ключа лиц также не имелось. Соответственно, невозможно установить в какой период, кем и для чего брался ключ.

Кроме того, суд первой инстанции счел незаконными выводы, содержащиеся в п. 25 Акта формы Н-1 и обоснованными доводы Гончарова А.А. о том, что в его должностные обязанности не входит допуск кузнецов-штамповщиков к работе на кривошипном прессе, поскольку Гончаров А.А. не является их непосредственным руководителем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку перечень обязанностей Гончарова А.А. предусмотрен должностной инструкцией, в которой отсутствует обязанность по обеспечению допуска кузнецов-штамповщиков к работе на каком-либо оборудовании.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал, что расследование несчастного случая на производстве проведено в сроки и порядке установленные действующим законодательством, однако комиссией по расследованию несчастного случая не дана в полной мере оценка должностным обязанностям Гончарова А.А. и фактическим обстоятельствам, как самого несчастного случая, так и предшествовавшим его наступлению событиям, что явилось основанием для неверного вывода о вине Гончарова А.А. в произошедшем 31.01.2019 несчастном случае на производстве.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции относительно незаконности пунктов 24, 25 раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» и пункта 10.1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта № 3 от 19.02.2019 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в части указания на вину Гончарова А.А. в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия признает обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца/ответчика относительно пропуска ответчиком/истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.08.2023 Гончаровым А.А. по запросу юридического управления от 30.05.2023 было предоставлено письменное объяснение на имя начальника цеха 630 АО «НПК «УВЗ», в котором он указал, что с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 31.01.2019 с ( / / )10 не согласен, своей связи с данным происшествием не усматривает (том 1 л.д. 59).

Встречное исковое заявление подано Гончаровым А.А. в суд 09.11.2023 (том 1 л.д. 115-117).

Таким образом, срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании акта формы Н-1 истек 02.11.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика/истца о пропуске Гончаровым А.А. срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании акта формы Н-1, поскольку именно 02.08.2023 ответчик/истец узнал о нарушенном праве, ознакомившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт ознакомления Гончарова А.А. с приказом работодателя № 459/К от 19.03.2019 «О групповом несчастном случае» (том 1 л.д. 51-52), которым к Гончарову А.А., наряду с Уткиным В.А. и Костроминым И.А., было применено дисциплинарное взыскание и мера материального воздействия в виде депремирования (том 1 л.д. 91-92) в данном случае правового значения не имеет, поскольку, несмотря на оспаривание Гончаровым А.А. в судебном заседании факта ознакомления с приказом, данный факт имел место до момента фактического возникновения у работодателя имущественного ущерба – выплаты денежных средств пострадавшему ( / / )10 на основании платежного поручения от 19.12.2022.

Как отмечалось выше, фактически с выводами комиссии по расследованию несчастного случая истец ознакомлен 02.08.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд пропущен ответчиком/истцом Гончаровым А.А. по уважительной причине, принимая во внимание, что до момента подачи в суд соответствующего иска, и до судебного разбирательства по настоящему спору Гончаров А.А., как следует из его объяснений в судебном заседании, фактически не был ознакомлен с материалами проведенного работодателем расследования несчастного случая на производстве и имел возможность ознакомиться с данными материалами только в период производства по настоящему делу. Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «НПК «УВЗ» не представлено.

При указанных обстоятельствах, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд ответчиком/истцом Гончаровым А.А. не пропущен, не привел к принятию незаконного решения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление АО «НПК «УВЗ» о пропуске Гончаровым А.А. срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании в части Акта формы Н-1.

Поскольку акт формы Н-1 в части установления виновности Гончарова А.А. признан незаконным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании с Гончарова А.А. материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску АО «НПК «УВЗ» в доход бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева

33-9987/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод
Ответчики
Гончаров Артем Александрович
Другие
Костромин Илья Александрович
Государственная инспекция труда по Свердловской области
Уткин Виталий Анатольевич
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.05.2024Передача дела судье
28.06.2024Судебное заседание
15.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2024Передано в экспедицию
28.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее