Решение от 15.11.2021 по делу № 1-380/2021 от 23.07.2021

Дело № 1-380/2021

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Бражникова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Новикова Е.Н.,

при секретаре Шутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бражникова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бражников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Бражников А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны находящихся в указанной квартире лиц, и, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стола, находящегося в помещении кухни квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 19 622 рубля, находящийся в чехле, с установленными защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее материального положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Бражников А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бражников А.В. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Бражников А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бражников А.В. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник подсудимого – адвокат Новиков Е.Н. поддержал мнение своего подзащитного и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель Миронова И.В. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого Бражникова А.В. о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении Бражникова А.В. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Бражникова А.В. в совершении установленного преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Бражникова А.В., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия Бражникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Бражникова А.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Бражникову А.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Бражников А.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности Бражникова А.В., суд отмечает, что он <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО6, Бражников А.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Бражникову А.В. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Бражникову А.В. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у матери подсудимого, осуществление подсудимым ухода за матерью, обращение подсудимого за медицинской помощью в СИЗО и прохождении по данному факту обследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бражникову А.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Бражникова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Бражникова А.В., который, имея судимость за совершение корыстных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения (4-х месяца) вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бражникову А.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Назначая наказание подсудимому Бражникову А.В., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бражникову А.В., поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, социальное положение подсудимого Бражникова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для подсудимого достаточным.

С учетом данных о личности подсудимого Бражникова А.В., обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Бражникова А.В., ранее судимого за совершение корыстных преступлений и отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому Бражникову А.В. назначить в колонии общего режима.

Из представленных материалов дела следует, что Бражников А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Бражникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему делу Бражниковым А.В. совершено до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Бражникову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд не засчитывает в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приговор на момент постановления настоящего приговора, не вступил в законную силу, Бражников А.В. к отбытию наказания по нему не приступил.

По настоящему делу постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бражников А.В, заменена на содержание под стражей на срок 2 месяца с даты его задержания.

Согласно протоколу задержания и сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, Бражников А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку Бражников А.В. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил и скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск.

В срок наказания Бражникову А.В. следует зачесть время содержания Бражникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Бражникова А.В. в ее пользу ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 622 рубля. Согласно телефонограмме, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования, просила взыскать с подсудимого 19 622 рубля.

Подсудимый Бражников А.В. признал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что намерен их возмещать по мере возможности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств причинения потерпевшей ущерба в ином размере, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 622 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.