Решение по делу № 33-16256/2023 от 08.09.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 26.10.2023 УИД 66RS0053-01-2022-000221-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Куклинова ( / / )13 к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта контрольного замера напряжения в электроустановке,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления Куклинова ( / / )15 ( / / )14 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Васильевой А.А., судебная коллегия

установила:

Куклинов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей коммунально-бытовых нужд в жилой дом по адресу: <адрес>. Энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – «МРСК Урала»). 31.08.2021 ответчиками был составлен акт проведения контрольного замера напряжения электрической энергии, поставляемой в жилой дом КуклиноваА.В. Истец полагает, что данный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие потребителя, с привлечением заинтересованных свидетелей, что лишило Куклинова А.В. возможности убедиться в правильности проведения мероприятий по измерению уровня подаваемого напряжения в жилой дом. С учетом изложенного, поскольку действия ответчиков создают существенные препятствия для реализации истцом его гражданских прав, Куклинов А.В. просил признать недействительным акт контрольного замера напряжения в электроустановке от 31.08.2021 по адресу: <адрес>.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Куклинова А.В. к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта контрольного замера напряжения в электроустановке отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2022 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

30 мая 2023 года Куклинов А.В. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2022.

В обоснования заявления указано, что имеются показания привлеченного к подписи в оспариваемом акте от 31.08.2021 независимого лица Акимовой В.Л.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Куклинова А.В. о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Куклинов А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что после вынесения решения истцу стало известно о том, что Акимова В.Л. подписала оспариваемый акт замера напряжения, фактически не являясь свидетелем произведенных замеров напряжения в электроустановке по адресу истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Акимовой В.Л. для допроса в качестве свидетеля. Игнорирование судьей требований гражданского процессуального законодательства явилось причиной вынесения необоснованного и незаконного определения, нарушает права и интересы истца.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Васильева А.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Пояснила, что заявителем не приведено ни одного обстоятельства, послужившего основанием для пересмотра судебного акта. Доводы жалобы направлены на переоценку рассмотренных судом обстоятельств дела, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает. Поддержал отзыв на частную жалобу истца.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Куклинова А.В., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку постановлением УУП ОП №21 МО МВД РФ «Сысертский» от 30.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акимовой В.Л. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе допроса Акимова В.Л. пояснила, что акт она прочитала, подписала. Спустя некоторое время к ней пришли домой Куклинов А.В. и его супруга Куклинова Т.С. с предложением поехать в суд для написания заявления о том, что от подписи в акте она отказывается, пообещав, что в дальнейшем они не будут писать на неё жалобы, Акимова В.Л. ответила отрицательно, пояснив, что акт был составлен верно (л.д.158).

Как следует из материалов дела, к уголовной ответственности Акимова В.Л. не привлекалась, обвинительный приговор в отношении неё не вынесен, в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела она допрошена не была.

Доводы о незаконности судебного постановления, в том числе о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, проверяются в порядке апелляционного и кассационного производства.

Ссылки заявителя на новые доказательства согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённым выше разъяснениям также не имеют правового значения при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судом, доводы заявителя о введении в заблуждение и совершении обмана не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда, так как не предусмотрены положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Куклинова А.В., которые он расценивает, как вновь открывшиеся обстоятельства, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу решении Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2022, прошедшем проверку в суде апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем доводы в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не отнесены законом ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть также не содержат ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Акимовой В.Л., подлежит отклонению, так как ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27.06.2023 (л.д. 163-165).

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения, так как гражданское процессуальное законодательство не предполагает сбор, оценку и исследование дополнительных доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях достижения иного результата уже разрешенного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба Куклинова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Куклинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева