Решение по делу № 33-4165/2018 от 16.03.2018

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-4165/2018

2.197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Анжелики Викторовны к Радостевой Анжелике Валерьевне о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Радостевой А.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепановой Анжелики Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор от 24 августа 2017 года, заключенный между Черепановой Анжеликой Викторовной и Радостевой Анжеликой Валерьевной.

Взыскать с Радостевой Анжелики Валерьевной в пользу Черепановой Анжелики Викторовны задаток в размере 100 000 руб., судебные издержки 6 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3 200 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Радостевой А.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 24 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым истец обязалась приобрести у ответчика жилое помещение по адресу <адрес>. за 450 000 руб. Истец передала в рамках предварительного договора 100 000 руб., а в дальнейшем не смогла выполнить принятые на себя обязательства в связи с тем, что ей не был предоставлен кредит для приобретения предмета договора. Истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор, однако ответчик его игнорирует. Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радостева А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что переданные ей истцом как покупателем жилого помещения денежные средства в размере 100 000 руб. являлись задатком, который в силу положений ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату. Просит учесть, что с ее стороны были выполнены все условия предварительного договора, она от заключения сделки не отказывалась, от заключения сделки уклонилась истец. Кроме того просит учесть, что договор на оказание юридических услуг заключен не с истцом. Доказательств оплаты истцом указанных услуг в материалы дела не представлено.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Черепановой А.В., Радостевой А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно условиям договора ответчик обязуется продать в будущем объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить указанный объект недвижимости по цене 450 000 руб.

В силу п. 2 договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (основной договор) не позднее 01.11.2017 года.

В подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель в момент подписания настоящего договора передает продавцу задаток в размере 100 000 руб. (пункт 7 договора).

Кроме того, в договоре сторонами предусмотрено дополнительное условие, согласно которого, переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, указанный в п. 1 настоящего договора будет оформлен на имя Черепановой Г.К.

24 августа 2017 года между Радостевой А.В. и Черепановой А.В. заключено соглашение о задатке, из условий которого следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истцом в рамках предварительного договора сумма в размере 100 000 руб. передана ответчику в качестве задатка, что подтверждаются распиской.

До наступления срока заключения договора, а именно 21.09.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. Из ответа ответчика следует, что на предложение расторгнуть договор последовал отказ, и высказаны намерения об изменении условий договора.

Полная стоимость комнаты истцом оплачена не была, основной договор купли-продажи не заключен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Черепановой А.В., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении предварительного договора, и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, однако полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку, денежная сумма, уплаченная истцом в соответствии с условиями предварительного договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, данная сумма, указанная в пункте 7 предварительного договора, является авансом.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства сторон подлежат прекращению. Поскольку переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения, то сумма обеспечительного платежа, предусмотренная п. 7 предварительного договора, подлежит возврату истцу в размере 100 000 рублей.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Заключение предварительного договора не свидетельствует о наступлении условий, при которых у истца возникла бы обязанность по оплате стоимости жилого помещения. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, у Радостевой А.В. не возникло права на получение платы за жилое помещение.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку денежные средства, переданные ответчику, являются авансом, в связи с чем вопрос по чьей вине не был исполнен предварительный договор купли-продажи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из соразмерности требований, определил размер подлежащих взысканию расходов в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения оплаты услуг представителя, опровергаются материалами гражданского дела.

Так, анализируя условия договора № 20091704 от 20 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор заключен Черепановой Г.К. в интересах себя и Черепановой А.В. по вопросу о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно договору п. 3.2. заказчик в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг вносит предварительную сумму в размере 10 000 руб. 20.09.2017 года, затем 05.10.2017 года – 30 000 руб.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, является разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:              Турова Т.В.

Судьи:                         Петрушина Л.М.

                                        Гареева Е.Б.