Решение по делу № 22-2642/2022 от 20.05.2022

Судья Русяев И.С. Дело № 22-2642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 320 от 22.06.2022,

осужденного Гаврилок С.В.,

защитника наряду с адвокатом Гаврилок Е.В.,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО7 и осужденного ФИО4 на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилок Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную по графику УИИ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного Гаврилок С.В., адвоката Лубшеву Н.А. и защитника наряду с адвокатом Гаврилок Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО7 считает приговор суда необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Полагает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные и детальные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о том, что насилие в отношении сотрудника полиции им не применялось; данные показания он подтвердил при проведении очных ставок. Показания ФИО1 об отсутствии противоправных действий с его стороны подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которые судом необоснованно были признанны недостоверными.

Считает, что потерпевший и свидетели являются заинтересованными лицами, в ходе предварительного и судебного следствия они давали непоследовательные и запутанные показания. Изначально ими утверждалось, что ФИО16 нанес потерпевшему лишь один удар рукой, а впоследствии они дополнили свои показания, указав, что он наносил удары ногами. Отмечает, что сотрудники полиции не могли синхронизировать свои показания относительно одежды потерпевшего и взаиморасположения участников происшествия. Согласно пояснениям потерпевшего, он был одет в демисезонную куртку, однако все свидетели утверждали, что Потерпевший №1 был одет в зимнюю куртку, в связи с чем, по мнению стороны защиты, причинить ему телесные повреждения ударом руки представлялось невозможным.

Автор жалобы выдвигает свою версию развития событий, согласно которой, сотрудники полиции, возмущенные предъявленными ФИО1 требованиями представиться, незаконно применили в отношении него физическую силу, а впоследствии, осознавая противоправный характер своих действий и желая избежать ответственности, сообщили недостоверные сведения о применении ФИО1 насилия.

Не согласен с утверждением суда о том, что факт нанесения ФИО1 удара просматривается на видеозаписи. Считает, что на данной видеозаписи видно лишь факт незаконного применения к обвиняемому физической силы сотрудниками полиции. Кроме того отмечает, что судом не были проведены экспертизы, о которых ходатайствовала сторона защиты, и которые бы подтвердили показания ФИО1, тем самым было нарушено право последнего на защиту. Полагает, что в ходе судебного следствия не был достоверно установлен факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего.

На основании вышеизложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не было установлено событие преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя выдержки из текста приговора, отмечает, что судом не было учтено, что Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции и находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (ФИО20 не составлял протокол об административном правонарушении и прибыл на место уже после остановки транспортного средства, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей. Полагает, что суд не дал должной оценки законности действий Потерпевший №1, в чем конкретно они были выражены, а ограничился лишь ссылкой на должностную инструкцию и Закон «О полиции», где перечислены его обязанности.

Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об исключении недопустимого доказательства – заключения эксперта №. Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы следователь нарушил требования ч. 3 ст.195 УПК РФ, а именно – ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы в то время, как её производство уже было начато, и тем самым лишив сторону защиты реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73–ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» настаивает, что экспертное заключение не соответствуют требованиям закона и принципам объективности, всесторонности и полноты исследований; в нём отсутствуют исследования и оценка их результатов, эксперт вышел за пределы своих полномочий, указав, что нападавшим является ФИО1 Полагает, что нарушение процессуального порядка производства экспертизы и несоответствие заключения эксперта требованиям закона лишает данный документ юридической силы, в связи с чем, оно не может быть использовано в качестве доказательства. Считает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 кровоподтёка при указанных обстоятельствах.

Полагает, что просмотренная видеозапись с места событий подтверждает, что он не применял в отношении потерпевшего Потерпевший №1 никакого насилия, а наоборот – сотрудник полиции применил к нему (Гаврилок С.В.) физическую силу, в результате чего он упал на землю. Данное видеоизображение происшествия является объективным доказательством по делу и представляет фактическую картину происшествия. Утверждает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в отношении видеозаписи, поскольку без проведения данной экспертизы невозможно установить фактические обстоятельства происшествия.

Отмечает, что при вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2. Указанные лица в судебном заседании давали противоречивые и непоследовательные показания по обстоятельствам событий, что позволяет усомниться в их правдивости; показания потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Есть основания полагать, что насилие в отношении Потерпевший №1 не применялось, а факт совершения им (Гаврилок С.В.) преступления в отношении представителя власти не был неопровержимо доказан в судебном заседании. Считает, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих его вину, лишь назвав их в приговоре, но не проанализировал их относительно других доказательств. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Артёма Кашимовский А.Е. считает их доводы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде было проведено в рамках УПК РФ, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Приговор является законным и обоснованным, доказательства стороны обвинения являются допустимыми и достаточными для признания вины Гаврилок С.В., действия подсудимого квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного и личности осужденного. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании Гаврилок С.В. вину не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут он с Свидетель №1 двигался на автомобиле «...», за рулем была Свидетель №1, поскольку он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге за ними пристроился автомобиль ГАИ, и на требования сотрудников полиции остановить автомобиль, Свидетель №1 испугалась и продолжила движение. Однако через несколько минут она остановила автомобиль, из патрульной машины выбежал сотрудник полиции, схватил Свидетель №1 и стал вытаскивать её из автомобиля. Он (ФИО1) возмутился таким поведением. Затем подъехали другие экипажи, в одном из которых находился Потерпевший №1, который на его (Гаврилок С.В.) просьбы не хотел представляться и отвечал ему в грубой форме с использованием нецензурной брани. Несколько раз Потерпевший №1 хватал его за руку, толкнул на машину, потом одернул его от машины и они упали. После этого ему застегнули наручники и посадили в машину. Настаивает, что он не применял к Потерпевший №1 никакой физической силы.

К доказательствам вины Гаврилок С.В. в совершении преступления относятся показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с Свидетель №2. Оказывая содействие в задержании автомашины, которая пыталась скрыться, они прибыли на место остановки автомашины, где находился экипаж ДПС в составе Свидетель №4 и Свидетель №3. Когда он беседовал с девушкой – водителем автомобиля, к нему подошёл ФИО16, находившийся в состоянии алкогольного опьянении, стал выражаться нецензурной бранью, провоцировал конфликт. Затем ФИО16 схватил его за руку, стал тянуть за одежду, хотел нанести удар в голову, но он (Потерпевший №1) уклонился, и удар пришёлся в правую руку. После этого к Гаврилок была применена физическая сила, заведены руки за спину и надеты наручники. От удара ФИО16 у него были зафиксированы кровоподтёки правого предплечья.

Показания потерпевшего полностью подтверждены и дополнены показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые признаны судом правдивыми, достоверными, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Изложенная защитником и осужденным в жалобах критическая оценка показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, отвергается судом апелляционной инстанции, как надуманная и несостоятельная, поскольку она направлена на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, судом апелляционной инстанции не установлено. Их показания о действиях Гаврилок С.В., данные в судебном заседании, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, не ставятся судом апелляционной инстанции под сомнение, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 были допрошены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при допросе сообщили суду информацию, которая им стала известна в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Тот факт, что Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, не делает их показания недостоверными только лишь по одной этой причине.

Кроме того, изложенные ими сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки DVD-диска с видеозаписями с видеорегистраторов служебных автомобилей и протоколом осмотра этих видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность старшего инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка правого плеча, не влекущее за собой кратковременного расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы Гаврилок С.В. о том, что Потерпевший №1 не составлял протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 (Лапуновой) Е.В., что потерпевший прибыл на место уже после остановки автомашины, и что суд первой инстанции этого не учёл. В судебном заседании достоверно установлено, что во время описанных событий Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с охраной правопорядка и пресечением административных правонарушений, отнесенных законом к подведомственности ГИБДД МВД РФ; указание на данное обстоятельство имеется в приговоре. То, что потерпевший непосредственно не составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №1 (Лапуновой) Е.В., не меняет вышеизложенного факта.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы осужденного относительно недопустимости заключения эксперта № как доказательства по уголовному делу, о неправомерном отклонении ходатайства защиты об исключении данного экспертного заключения из перечня доказательств, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защиты о проведении видеотехнической судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили соответствующую подробную оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 186-189). Данное промежуточное решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его пересмотра не имеется. Несогласие автора жалобы с вышеуказанным постановлением не свидетельствует об его незаконности и необоснованности.

Согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного, экспертное заключение № соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сам по себе факт ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после начала её проведения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку представители стороны защиты не были лишены возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы, а при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе защитника изложена его версия развития событий, связанная с противоправными, по мнению адвоката, действиями сотрудников полиции, желавшими избежать ответственности за свои действия и поэтому сообщившими недостоверные сведения о применении Гаврилок С.В. насилия. Однако данная версия относится к области предположений, основана на иной оценке доказательств, и по этой причине отвергается судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитника, судом дана надлежащая оценка характеру действий самого ФИО1 и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия потерпевшего являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный воспринимал действия сотрудника полиции Потерпевший №1 как нарушающие его права, он мог реагировать на них в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении представителя власти.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ударом руки невозможно было причинить телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, одетому в форменную зимнюю куртку, являются лишь субъективным мнением автора жалобы, которое противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы защитника о несогласии с критической оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу лишь к переоценке доказательства, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает доводы осужденного и его защитника, которые в своих жалобах настаивали, что на видеозаписи происшествия, просмотренной в судебном заседании, зафиксирован факт применения насилия со стороны сотрудника полиции к Гаврилок С.В., а не наоборот, и что суд необоснованно счёл эту видеозапись доказательством виновности осужденного.

Тот факт, что изложенная судом первой инстанции оценка свидетельских показаний Свидетель №1 и вещественного доказательства (видеозаписи) не совпадает с позицией защитника и осужденного, не говорит о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все апелляционные доводы, описанные в жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой Гаврилок С.В. от обвинения, вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований к переквалификации действий осужденного либо к его оправданию, как о том указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Гаврилок С.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, судом в полном объёме были изучены сведения о личности Гаврилок С.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у Гаврилок С.В. и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал это в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 13.04.2022 в отношенииГаврилок Сергея Викторовичаоставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков