Решение по делу № 2-425/2024 от 03.05.2024

                                                                                                             Дело №2-425/2024

УИД 53RS0022-01-2023-010672-42

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                            п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика Сергеевой Ю.О.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Сергеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ООО «Траст» обратилось в Новгородский районный суд Новгородкой области с иском к наследственному имуществу Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» и Ш.О.А. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 379200 рублей 00 копеек под 24% годовых на срок до 20 ноября 2025 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 17 декабря 2020 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил истцу принадлежащие ему (банку) требования на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав цедентом были переуступлены права, в том числе, в отношении заемщика Ш.О.А. по кредитному договору, при этом сумма задолженности по основному долгу составила 379200 рублей, сумма задолженности по процентам - 146111 рублей 49 копеек. После перехода права требования погашение задолженности не производилось. В последующем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. умер. Сведения о заключении заемщиком договора страхования отсутствуют. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Ш.О.А. открыто наследственное дело №. Просило взыскать с наследников заемщика Ш.О.А. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 525311 рублей 49 копеек, из которых: 379200 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 146111 рублей 49 копеек - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8454 рубля 00 копеек.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сергеева (Сасева) Ю.О.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2024 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СКБ-Банк».

12 декабря 2023 года наименование компании ООО «Траст» изменено на ООО «ПКО Траст».

Представитель истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сергеева Ю.О. заявленные исковые требования не признала и показала, что Ш.О.А. приходился ей отцом, но в свидетельстве о ее рождении записан не был, факт признания им отцовства был установлен после его смерти в судебном порядке. Вместе с тем, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а после установления факта отцовства приняла наследство в виде квартиры в <адрес>, маломерного судна и денежных вкладов. Сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако, с учетом состояния здоровья ее отца, страдающего тяжелым онкологическим заболеванием, заявила о наличии у нее сомнений относительно заключения Ш.О.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что при жизни отец, действительно, заключал кредитный договор, но подробности его оформления ей не известны. Подтвердила, что подпись в кредитном договоре может быть поставлена ее отцом. Какие-либо иные требования о погашении задолженности за счет наследственного имущества к ней не предъявлялись. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ш.О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 379200 рублей 00 копеек на срок по 20 ноября 2025 года (п.п.1-2 договора), а заемщик Ш.О.А. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых (п.3 договора), погашая задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом путем уплаты ежемесячных платежей, указанных в графике (в период с 22 февраля 2016 года по 20 мая 2022 года - в размере 8600 рублей 00 копеек ежемесячно, в период с 20 июня 2022 года по 20 октября 2025 года - в размере 8400 рублей 00 копеек ежемесячно, последний платеж 20 ноября 2025 года в размере 5657 рублей 27 копеек) (п.6 договора).

Согласно п.8 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

При заключении договора Ш.О.А. был уведомлен о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Банком обязательства по указанному кредитному договору были исполнены, согласованная сумма кредита выдана заемщику Ш.О.А. наличными, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Сергеевой Ю.О., оспаривающей факт заключения Ш.О.А. указанного кредитного договора, суд признает несостоятельными, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, копиями заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся подписи заемщика Ш.О.А. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, факт того, что указанные подписи имеют сходство с подписью Ш.О.А. ответчиком не опаривался.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежных сумм заёмщику, а также то обстоятельство, что стороной по указанным договорам является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которых у каждой из сторон возникли свои обязательства.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Ш.О.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по указанным договорам образовалась задолженность.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора уступить свои права в рамках кредитного договора любым третьим лицам.

17 декабря 2020 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Траст» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору от 17 декабря 2020 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» передало ООО «Траст» права требования, в том числе, в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш.О.А. на сумму 525311 рублей 49 копеек, из которых: 379200 рублей - задолженность по основному долгу, 146111 рублей 49 копеек - задолженность по процентам.

Таким образом, право истца на взыскание задолженности по кредитному договору основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав №.4.3/109, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ш.О.А.

При этом суд учитывает, что в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Из представленного истцом суду расчёта задолженности установлено, что сумма задолженности Ш.О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525311 рублей 49 копеек, из которых: 379200 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 146111 рублей 49 копеек - сумма задолженности по процентам (уступленное право требования).

Представленный расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 20 ноября 2015 года по 26 октября 2023 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Ш.О.А. или иными лицами не производились, сведения об осуществлении таких платежей отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Ш.О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства перед ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Каких-либо сведений о заключении Ш.О.А. договора страхования жизни или здоровья при оформлении кредитного договора суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.401, 418, 422, 423, 810, 811, 819, 927, 934, 943, 935, 958, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п.59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что обязанность по погашению долга в данном случае возлагается на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Из содержания п.1 ст.1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02 февраля 2024 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2006 года в собственности Ш.О.А. на момент его смерти находился объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно копии судового билета <адрес> от 11 августа 2011 года на момент смерти Ш.О.А. являлся собственником маломерного судна модели «Сарепта», бортовой номер №

По информации ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.О.А. открыты счета №, №, №, №, №, общий остаток денежных средств на которых по состоянию на 14 декабря 2015 года составил 66 рублей 18 копеек.

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти Ш.О.А. судом не установлено. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании из материалов наследственного дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Ш.О.А. приходился отцом Сергеевой Ю.О.

Таким образом, Сергеева Ю.О. является наследником первой очереди по закону после смерти отца Ш.О.А.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что 01 апреля 2016 года, то есть в установленный законом срок, Сасева Ю.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца Ш.О.А.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 21 октября 2016 года Сасева Ю.О. приняла наследство после смерти отца Ш.О.А. в виде: квартиры с кадастровым номером №, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> маломерного судна модели «Сарепта», бортовой номер №; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счетах № и №, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии в сумме 20379 рублей 92 копейки; ежемесячной денежной выплаты в сумме 863 рубля 62 копейки.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от 25 июля 2017 года С.М.С. и Сасева Ю.О. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сергеева.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик Сергеева Ю.О. приняла наследство после смерти отца Ш.О.А.

Иных наследников после смерти Ш.О.А. судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ и абз.4 ст.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с отчетом об оценке №168/23 от 18 апреля 2016 года рыночная стоимость маломерного судна модели «Сарепта», бортовой номер №, по состоянию на 14 декабря 2015 года составляет 109000 рублей.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2016 года кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на день смерти наследодателя составляет 1077894 рубля 36 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года №358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности наследника Сергеевой Ю.О. следует учитывать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

При этом суд также учитывает, что стороны не оспаривали кадастровую стоимость недвижимого имущества, указанную в представленных материалах, сведений об иной его стоимости, в том числе, рыночной, не имеется, каких-либо ходатайств об установлении таковой сторонами не заявлено.

Таким образом, на наследника умершего Ш.О.А. Сергееву Ю.О. в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, в состав которого входят: жилое помещение с кадастровым номером № стоимостью 1077894 рубля 36 копеек, маломерное судно стоимостью 109000 рублей и денежные вклады на общую сумму 66 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения ею иных обязательств наследодателя в рамках стоимости перешедшего к ней имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сергеева Ю.О. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 1186960 рублей 54 копейки.

В судебном заседании ответчик Сергеева Ю.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Траст», применив срок исковой давности, полагая, что он истёк. Однако данные доводы суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания ст.201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 вышеуказанного постановления Пленума).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.186 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии к тому оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся, каких-либо сведений о том, что ранее истец или предыдущий кредитор требовали досрочного возврата суммы займа, не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд (23 ноября 2023 года), размер которой, с учетом графика платежей, за период с 21 декабря 2020 года по 21 октября 2025 года составляет 291197 рублей 85 копеек.

Разрешая требования ООО «Траст» о взыскании задолженности по уплате процентов, суд учитывает, что из содержания п.1.1 договора уступки требования (цессии) №232.4.3/109 от 17 декабря 2020 года следует, что истцу уступаются права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения. При этом указано, что цедентом цессионарию передается конкретный объем прав, определенный в Приложении 1 и Приложении 2 к настоящему договору. Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, совершать любые начисления, включая, но, не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, цессионарию не передаются.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание заключенного договора уступки требования, содержащего условие о передаче цессионарию лишь уже начисленных, но не оплаченных процентов в общей сумме 146111 рублей 49 копеек, тот факт, что при заключении указанного договора начисление процентов за пользование кредитом произведено ПАО «СКБ-Банк» за период с 21 января 2016 года по 21 декабря 2020 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что с Сергеевой Ю.О. в пользу ООО «ПКО Траст» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные в декабре 2020 года, в сумме 6119 рублей 43 копейки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 297317 рублей 28 копеек (291197,85 + 6119,43).

Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8454 рубля 00 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 297317 рублей 28 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», ОГРН 1063801051203, к Сергеевой Ю.С., ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ш.О.А. в размере 297317 рублей 28 копеек, из которых: 291197 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 6119 рублей 43 копейки - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 рубля 96 копеек, а всего взыскать 302102 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                             М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий                                             М.А.Малышева