Решение по делу № 33а-13983/2019 от 05.08.2019

Судья: Вервекин А.И. Дело № 33а-13983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019г.    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сидоровой М.А. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановления, по апелляционной жалобе Сидоровой М.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Сидорова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Ворошиловский отдел судебных приставов) Мехтизаде Б.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Сидоров А.С., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов Мехтизаде Б.А. в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, лишив его возможности добровольно исполнить решение суда, в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8584/19/61025-ИП от 07.02.2019, не уведомив должника надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в части взламывания замков на входных дверях в квартиру по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, непрофессионального поведения должностного лица во время совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8584/19/61025-ИП от 07.02.2019, не уведомив должника надлежащим образом о дате, времени и месте совершения исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов Мехтизаде Б.А. отменить незаконно вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Ворошиловском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 8584/19/61025-ИП, возбужденное 07.02.2019 на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2673/2018 от 27.07.2018 исполнительного листа, предмет исполнения: вселить Сидорова А.С. в квартиру № 24, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязать Сидорову М.А. не чинить Сидорову А.С. препятствия в пользовании квартирой № 24, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а именно в проживании и пользовании жилой комнатой № 5, площадью 10,3 кв.м, помещениями коридора № 1, площадью 11,3 кв.м, туалета № 4, площадью 1,3 кв.м, ванной № 3, площадью 2,8 кв.м, кухни № 7, площадью 8,6 кв.м, кладовой, площадью 1,4 кв.м; обязать Сидорову М.А. передать Сидорову А.С. ключи от жилого помещения – квартиры № 24, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязать Сидорову М.А. освободить от личных вещей жилую комнату № 5, общей площадью 10,3 кв.м, в квартире № 24, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Постановление от 07.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 8584/19/61025-ИП получено должником 12.04.2019, решение суда добровольно исполнено 15.04.2019.

Административный истец указала, что 12.04.2019 на ее номер телефона с незнакомого номера через систему «Вотсап» поступило СМС-сообщение, из содержания которого следовало, что по адресу ее проживания: ОБЕЗЛИЧЕНО, происходит принудительное заселение взыскателя Сидорова А.С. Около входной двери заявитель увидела мужчину в спортивном костюме, представившегося судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов Мехтизаде Б.А., Сидорова А.С. и его супругу. При этом замок от входной двери ее квартиры был вырезан и лежал на полу. Судебный пристав-исполнитель Мехтизаде Б.А. представил истцу вынесенные в рамках исполнительного производства документы и предложил расписаться в их получении.

Во время совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неоднократно повышал на Сидорову М.А. голос, вследствие чего присутствовавший при этом несовершеннолетний сын должника был напуган, после чего заболел и находится на лечении.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Мехтизаде Б.А. не уведомил должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, фактически лишив ее возможности добровольно исполнить решение суда, каких-либо извещений, уведомлений, требований, предусмотренных федеральным законодательством, должник не получала, при осуществлении исполнительных действий, выразившихся во взломе замков во входной двери квартиры должника, отсутствовали понятые, административный истец просила суд об удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019г. в удовлетворении административных исковых требований Сидоровой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова М.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мехтизаде Б.А. в части взламывания замков на входной двери в квартиру по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в отсутствие понятых и участкового уполномоченного, непрофессионального поведения должностного лица во время совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8584/19/61025-ИП от 07.02.2019, не уведомив должника надлежащим образом о дате, времени и месте совершения исполнительных действий.

В подтверждение своей позиции Сидорова М.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительные действия по вселению Сидорова А.С. производились с существенными нарушениями действующего законодательства: отсутствовали понятые, что подтверждается представленной районному суду видеозаписью, и участковый уполномоченный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца – Сергеева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – Аушева Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Сидоровой М.А., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Сидорова А.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Сидоровой М.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по впервые поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно, без дополнительного извещения должника.

При этом вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Исполнительский сбор, согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов 07.02.2019 на основании исполнительного листа № 2-238/2018 от 25.01.2018, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-238/2018, вступившему в законную силу 31.05.2018, возбуждено исполнительное производство № 8584/19/61025-ИП, предмет исполнения: вселить Сидорова А.С. в квартиру № 24, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязать Сидорову М.А. не чинить Сидорову А.С. препятствия в пользовании квартирой № 24, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а именно в проживании и пользовании жилой комнатой № 5, площадью 10,3 кв.м, помещениями коридора № 1, площадью 11,3 кв.м, туалета № 4, площадью 1,3 кв.м, ванной № 3, площадью 2,8 кв.м, кухни № 7, площадью 8,6 кв.м, кладовой, площадью 1,4 кв.м; обязать Сидорову М.А. передать Сидорову А.С. ключи от жилого помещения – квартиры № 24, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязать Сидорову М.А. освободить от личных вещей жилую комнату № 5, общей площадью 10,3 кв.м, в квартире № 24, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

В данном постановлении содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления.

Районным судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе: ОБЕЗЛИЧЕНО, заказной корреспонденцией 13.02.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.02.2019 № 47 (л.д. 45).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498632070848 копия постановления получена Сидоровой М.А. 21.03.2019 (л.д. 58).

    Выходом судебного пристава-исполнителя 27.03.2019 по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, установлено, что, со слов соседей, должник с 24.03.2019 не проживает в указанной квартире, требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д. 46).

В связи с неисполнением Сидоровой М.А. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 12.04.2019, должник предупрежден, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, о принудительном вселении взыскателя без дополнительного извещения должника в случае неисполнения судебного акта в указанный срок.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2019, копия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 05.04.2019 и извещение о необходимости явки по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, для исполнения решения суда и обеспечения доступа к имуществу по указанному адресу, содержащее также предупреждение об исполнении решения суда в принудительном порядке в случае отсутствия должника, направлены в адрес Сидоровой М.А. 08.04.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции от 08.04.2019, и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409232042968, получены адресатом 22.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем Мехтизаде Б.А. совместно со взыскателем Сидоровым А.С. 12.04.2019 осуществлен выход по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены: должником не предоставлен доступ в указанную квартиру ввиду отсутствия второго экземпляра ключа и передачей имеющегося ключа в магазин для изготовления дубликата, о чем составлен соответствующий акт.    

Выходом судебного пристава-исполнителя совместно со взыскателем в присутствии должника Сидоровой М.А. 15.04.2019 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.    

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал, в том числе при вынесении оспариваемого постановления, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, при этом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации условий для признания незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иным выводам, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о совершении исполнительных действий 12.04.2019 в отсутствие понятых, так как в акте совершения исполнительных действий от 12.04.2019, содержащемся в материалах дела (л.д.53), указаны понятые ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО

Указание административного истца на то, что ее несовершеннолетний ребенок был напуган действиями судебного пристава-исполнителя и находится на лечении, не нашло своего подтверждения и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, являются лишь несогласием ее подателя с выводами суда, которых они не опровергают.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, жалоба Сидоровой М.А. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: