Решение от 11.01.2022 по делу № 33-761/2022 (33-8678/2021;) от 20.12.2021

УИД 47RS0№-91

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возвращении частной жалобы.

установил:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд <адрес> к ФИО6, ФИО7 с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на постановленное определение суда.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление и вручение лицам, участвующим в деле копии частной жалобы и приложенных к жалобе документов.

ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1- ФИО3 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ФИО1 требований судьи, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии сведений о направлении или вручений жалобы лицам участвующих в деле, что послужило основанием для оставления частной жалобы без движения, противоречат материалам дела гражданского дела, а требования судьи, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены заявителем в день получения ранее обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, правовые основания для возращения частной жалобы заявителю у судьи отсутствовали.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Основаниями для возвращения апелляционной (частной) жалобы согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ являются:

- невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

- истечение срока обжалования (15 дней), если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано;

- от лица, подавшего частную жалобу, поступила просьба о ее возвращении, о чем подано соответствующее письменное заявление. Частная жалоба по этому основанию может быть возвращена только в случае, если судебное дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции;

- частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, который не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом данного разъяснения Верховного Суда РФ, судья вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

Возвращая заявителю частную жалобу, судья первой инстанции сослался на невыполнение требований, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, которые признаны судом апелляционной инстанции Ленинградского областного суда законными и обоснованными.

Однако, с выводом суда о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы ФИО1, судья Ленинградского областного суда согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на постановленное определение суда.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление и вручение лицам, участвующим в деле копии частной жалобы и приложенных к жалобе документов.

ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия определения получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обжаловано определение об оставлении частной жалобы без движения в апелляционном порядке, однако с законностью и обоснованностью постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ согласился судья Ленинградского областного суда, признав доводы заявителя несостоятельными.

Вместе с тем, несмотря на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем устранены путем направления в Киришский городской суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде через ГАС «Правосудие» сопроводительного письма с приложением скан-копий почтовых квитанций, подтверждающих направление ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении, копии частной жалобы, которые вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о вручении и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. (л.д. 103, 130-138).

Таким образом, требования, указанные в определении судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены, что не учтено судом первой инстанции при вынесении определения о возврате ФИО1 частной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, а частная жалоба возврату в Киришский городской суд <адрес> для выполнения процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: