Решение по делу № 33-12220/2016 от 01.09.2016

Судья Жданова О.В. Дело № 33 – 12220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анлис» на решение Индустриального районного суда города Перми от 01 июля 2016 года, которым постановлено: «исковые требования ООО «Анлис» к Кузнецову А.М., ООО ЗМК «Авангард» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анлис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «Авангард» и Кузнецову А.М. о признании ничтожным соглашения от 01.07.2015., заключённого между Ответчиками, с применением последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований Истец указал, что Истцу на праве собственности с 2014 года принадлежат специализированные линии по изготовлению строительных материалов в виде металлочерепицы, профнастила, рулонного металла, а также станок МАХ. Однако, в настоящее время Ответчик Кузнецов А.М. обратился в суда с иском к ООО «ЗМ «Авангард» об истребовании указанного движимого имущества из чужого незаконного владения, представив в подтверждение своих доводов, заключённое между Ответчиками соглашения о передаче данного оборудования в собственность Кузнецова. Считает, что указанная сделка, оформленная письменным соглашением от 01.07.2015., ничтожна, поскольку заключена с нарушением требований закона в связи с заключением сделки лицом, которое не является собственником имущества, являющегося объектом отчуждения. Настаивает на том, что Ответчики злоупотребляют своими правами, поскольку их действия направлены на фактическое сокрытие и незаконное отчуждение объектов, принадлежащих Истцу на праве собственности, а доводы Ответчиков о переходе права собственности на данные вещи к Кузнецову не подтверждены реальными доказательствами, в том числе подтверждающими реальное заключение сделки между данными сторонами.

В судебном заседании представитель Ответчика Кузнецова А.М. – Мезенцева А.В. с исковыми требованиями Некрасовой Е.Н. не согласились, указывая на расторжение сторонами договора спорного соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Анлис» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о действительности договоров займа и залога, заключённых между Ответчиками, поскольку материалами дела данный вывод не подтверждён, а подача иска по настоящему делу является самостоятельным основанием для проверки действительности указанных сделок. Указывает на том, что судом сделан необоснованный вывод о возможности признания спорной сделки недействительной только при условии наличия информации об отсутствии права собственности на объекты продажи у обеих сторон по сделке. Настаивает на том, что отсутствие права собственности на объект продажи у продавца по договору является безусловным основанием для признании сделки ничтожной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее Кузнецов А.М. обратился в суда с иском к ООО «ЗМ «Авангард» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в виде специализированных линий по изготовлению строительных материалов в виде металлочерепицы, профнастила, рулонного металла, а также станка МАХ. Для подтверждения своих доводов Кузнцовым представлялось, заключённое между Ответчиками соглашение от 01.07.2015. о передаче данного оборудования в собственность Кузнецова А.М. Указанное оборудование было приобретено в собственность ООО «Анлис» в 2014 году по договорам купли – продажи и на основании вступившего в силу решения арбитражного суда Пермского края подлежит передаче Истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 459 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения довод Истца о существовании сделки об отчуждении имущества ООО «Анлис», оформленной в установленном законом порядке между Ответчиками, непосредственно на момент разрешения спора. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что на день вынесения решения оспариваемое соглашение, поэтому не влечёт правовых последствий для его сторон, в том числе отчуждение либо передачи имущества Истца третьим лицам. В силу прямого указания закона правом на обращение в суд лица обладают только в случае нарушения либо оспаривания их прав, свобод или законных интересов, поэтому расторжение сделки между Ответчиками свидетельствует о прекращении действия соглашения, направленного на возможную реализацию ООО «Анлис» своих прав в отношении отдельных объектов движимого имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось в связи с отсутствием предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о действительности договоров займа и залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае законность и действительность указанных сделок не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему спору. Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при изложении решения судом первой инстанции фактически описаны обстоятельства, на основании которых стороны подтверждали обоснованность своих позиций, выводов о действительности указанных сделок судебное решение не содержит, поскольку судом первой инстанции указано только на подписание отдельных документов между Ответчиками с указание собственника имущества на дату, указанную в данных договорах. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оспаривание соглашения по настоящему спору само по себе не направлено на оспаривание иных сделок и не является самостоятельным основанием для проверки действительности договоров займа либо залога, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, а не доводов Истца.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности признания спорной сделки недействительной только при условии наличия информации об отсутствии права собственности на объекты продажи у обеих сторон по сделке, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременным, поскольку при отсутствии предмета спора анализировать обстоятельства заключения спорного соглашения с истребованием соответствующих доказательств оснований не имелось. Доводы ООО «Анлис» о том, что отсутствие права собственности на объект продажи у продавца по договору является безусловным основанием для признании сделки ничтожной, не влекут отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска по иным основаниям, признание ничтожной, фактически отсутствующей сделки на момент принятия судебного решения, прямо противоречит требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анлис» на решение Индустриального районного суда города Перми от 01.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: