Решение по делу № 10-34/2015 от 28.09.2015

Дело № 10-34/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 13 октября 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шенцева Н.В.,

осужденного Рочева А.В.,

защитника – адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рочева А.В.на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 30.07.2015, которым

Рочев А.В., <данные изъяты> судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Рочев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <дата> с 22 часов до 23 часов 50 минут на расстоянии 45 метров от дома <адрес> с. Шошка Сыктывдинского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

30.07.2015 мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми Рочев А.В. осужден по «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденный Рочев А.В., оспаривая событие преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми и считает, что судебное решение подлежит отмене, а Рочева А.В. следует оправдать по следующим основаниям: в суде первой инстанции не проведено исследование на относимость пото-жировых следов, имеющихся на изъятом вещественном доказательстве – орудии преступления – потерпевшему; в судебном заседании не были лично допрошены несовершеннолетние свидетель и потерпевший, в связи с чем нарушено право осужденного на защиту; показания несовершеннолетних свидетеля и потерпевшего в ходе дознания носили противоречивый характер, указанные участники судопроизводства оговаривают осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель указывает, что указанные в жалобах доводы не состоятельны, приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, так как вина Рочева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств; указанные в жалобах доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, где были обоснованно отвергнуты. Несогласие осужденного с показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.. и потерпевшего Д. не могут свидетельствовать об их недопустимости, поскольку оснований для оговора с их стороны не установлено. То обстоятельство, что экспертиза в отношении орудия преступления не была проведена, не влияет на доказанность вины Рочева. Судом законно и обоснованно, на основании положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить в связи отсутствием события преступления.

Прокурор доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела в части осуждения Рочева. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Рочевым А.В. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в судебном заседании на основе получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, а именно, что действия Рочева А.В. образуют состав преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ.

Указанный факт подтверждается оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, согласно которым вечером <дата> он совместно со своим другом К. кидали камни в окна дома, где проживает Рочев. После этого они убежали. Когда в тот же вечер он, возвращаясь домой, проезжал на велосипеде около дома Рочева, при этом К. шел рядом, Рочев, стоявший недалеко от своего дома, когда он проезжал мимо него, достал из-за спины кочергу и ударил по ноге Д. последний упал, а от падения и от нанесенного по ноге удара испытал сильную физическую боль; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., которые аналогичны показаниям потерпевшего, поскольку он являлся очевидцем произошедшего, свидетеля С. оказавшей первую помощь Д. и однозначно определившей имеющуюся у него рану как колотую округлой формы, при этом потерпевший объяснил, что рану нанес предметом житель села, описав место жительства Рочева. Также из показаний свидетелей Л., Ю. следует, что Рочев нанес вред здоровью Д. при помощи кочерги. Указанные доказательства подтверждают событие преступления, совершенного Рочевым, что также находит подтверждение в письменных материалах дела, которые были исследованы мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции, в том числе подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, законного представителя, свидетелей, обосновано указал, что признает достоверными те показания, которые находят объективное подтверждение и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, и не приняты во внимание показания свидетеля Г.. и утверждение самого Рочева о том, что он не наносил ударов. Сам осужденный при даче показаний, равно как и Г.., не отрицали факт нанесения удара именно кочергой потерпевшему, но по неосторожности.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств положенных в основу приговора не усматривается. Свидетели по делу были допрошены в процессе судебного следствия с соблюдением правил ст. 56 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что не проведены исследования и экспертизы на обнаружение потожировых выделений на орудии преступления, принадлежащих несовершеннолетнему потерпевшему, с учетом иных доказательств по делу, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о доказанности осужденного в причинении умышленного вреда здоровью Д.

Суждение об оговоре осужденного со стороны несовершеннолетних Д.. и К. не обоснованны, доказательств оговора суду, рассматривающему жалобу осужденного по существу, не представлены. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для оговора со стороны указанных участников уголовного судопроизводства.

Суд, рассматривающий апелляционную жалобу, считает законным, обоснованным исследование в суде первой инстанции показаний несовершеннолетних Д.. и К. данных в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которой допускается оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего, ранее данных в ходе предварительного расследования, в отсутствие свидетеля, потерпевшего без проведения допроса в суде. По делу отсутствуют основания для того, чтобы вынести мотивированное решение о необходимости допроса Д. и К. повторно. Кроме того, Рочев А.В. был согласен на оглашение показаний несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля Д.. и К.. в суде первой инстанции, и, как сам он пояснил суду апелляционной инстанции, после оглашений у него не возникло никаких вопросов к потерпевшему и свидетелю.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, являющейся не судимым, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что ставило бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, влекло его отмену либо изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка от 30.07.2015 в отношении Рочева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рочева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.В. Мороз