Решение от 01.03.2023 по делу № 22-630/2023 от 03.02.2023

судья Масюкова Т.Р. дело № 22-630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденных Сергеева К.В., Литке Я.О.,

адвокатов Авдеева М.С., Герок Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя по делу Ручкина В.В., апелляционную жалобу осужденного Сергеева К.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, по которому

Литке Я.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (в отношении П.1);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (в отношении П.2);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении П.3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного ей наказания до достижения ее ребёнком – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ - четырнадцатилетнего возраста, с разъяснением положений ч.2 ст. 82 УК РФ.

Сергеев К.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении П.1);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении П.2);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в отношении П.3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Орлова Е.А., просившего об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, осужденного Сергеева К.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Авдеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденную Литке Я.О. и адвоката Герок Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Литке Я.О. и Сергеев К.В. признаны виновными в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литке Я.О. и Сергеев К.В. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ручкин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ручкин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного Литке Я.О. наказания по мотивам его мягкости. Полагает, что назначая Литке Я.О. наказание, суд не учел высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку она систематически и длительный период похищала денежные средства, принадлежащие пожилым людям. Считает, что судом не принят во внимание размах преступной деятельности Литке Я.О. совместно с Сергеевым К.В., не учтен размер денежных средств, полученных в результате их преступных действий. Полагает, что назначенное Литке Я.О. наказание является несправедливо мягким и не соответствует тяжести содеянного, поскольку при его назначении судом был нарушен принцип справедливости, в связи с отсрочкой реального отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. Указывает, что вопреки нормам УПК РФ, суд при наличии оснований для хранения сотовых телефонов «Iphone» в корпусе белого цвета и «Iphone» в корпусе желтого цвета, а также банковской карты «Тинькофф», которые признаны вещественными доказательствами, принял решение об их возврате по принадлежности Литке Я.О. и Сергееву К.В. до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении Литке Я.О. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Вместе с тем, суд ошибочно зачел в срок лишения свободы в случае отмены Литке Я.О. отсрочки исполнения приговора и направлении ее в места лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей или лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на назначение Литке Я.О. наказания по правилам ст. 82 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения под запретом определенных действий в случае отмены Литке Я.О. отсрочки исполнения приговора и направлении ее в места лишения свободы для отбывания наказания в срок отбытия наказания; определить местом хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов «Iphone», банковской карты «Тинькофф», место, определенное органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания судом признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Считает, что суд необоснованно не усмотрел наличие еще одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Полагает, что наличие указанного смягчающего обстоятельства усматривается из содержания его показаний, которые он давал в ходе следствия. Указывает, что суд не входил в обсуждение вопроса, предусмотренного п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, мотивов принятого решения по данному вопросу в приговоре не привел. Отмечает, что санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативного вида наказания принудительные работы. Указывает, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не разрешение судом данного вопроса и неприведение в приговоре мотивов его разрешения, является существенным нарушением требований ст. 299, 307 УПК РФ в их системной взаимосвязи. Отмечает, что в приговоре суда отсутствуют какие-либо ссылки на учет положений ст. 6, 60, 67 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел его второстепенную роль в совершении преступлений и значение этой роли для достижения преступных целей. Обращает внимание на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, в чем искренне раскаивается, оказал содействие в раскрытии этих преступлений. Просит приговор в части назначенного ему наказания изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем эпизодам преступлений; назначенное наказание за каждое преступление и окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить путем снижения срока лишения свободы, либо путем замены лишения свободы принудительными работами, либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему - адвокат Попов В.А., действующий в интересах осужденной Литке Я.О. считает доводы, изложенные в представлении несостоятельными, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении Литке Я.О. наказания судом были учтены все значимые по делу обстоятельства. Просит апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, виновность Литке Я.О. и Сергеева К.В. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями Литке Я.О. и Сергеева К.В., показаниями потерпевших П.1, П.2, П.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколом проверки показаний на месте Литке Я.О., протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра предметов и документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденных Литке Я.О. и Сергеева К.В. и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий Литке Я.О. и Сергеева К.В. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Определяя Литке Я.О. и Сергееву К.В. вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновных; смягчающие наказание обстоятельства: у Литке Я.О. - наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей П.3; у Сергеева К.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей П.3; а также отсутствие у обоих отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева К.В. все характеризующие его данные, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации.

Доводы осужденного Сергеева К.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение другого соучастника преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данных о таком поведении осужденного в материалах дела не содержится, а из показаний, данных на предварительном следствии, следует, что и Сергеев К.В., и Литке Я.О. подробно рассказывали о роли каждого в совершении преступлений.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Литке Я.О. и Сергееву К.В. предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Литке Я.О. и Сергееву К.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие осужденного Сергеева К.В. с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденным Сергеевым К.В., о невыполнении судом требований закона относительно мотивации в приговоре невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как видно из приговора, проанализировав данные о личности виновного и фактические обстоятельства совершенных им деяний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Сергееву К.В. альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал, и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривая оснований для замены назначенного Сергееву К.В. вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. При определении размера наказания суд, как усматривается из приговора, справедливо учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение Сергееву К.В. и Литке Я.О. наказания судом дифференцировано в зависимости от степени участия каждого в объективной стороне содеянного.

Вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении, суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ правильно пришел к выводу об отсрочке Литке Я.О. реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, учитывая также наличие у нее на иждивении дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а также принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение суда о применении в отношении Литке Я.О. ч. 1 ст. 82 УК РФ подробно мотивировано в приговоре и не противоречит уголовному закону.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суд первой инстанции зачел в случае отмены Литке Я.О. отсрочки исполнения приговора и направлении ее в места лишения свободы для отбывания наказания временя нахождения её под запретом определенных действий в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, положения статьи 82 УК РФ, закрепляя в качестве вида освобождения от наказания отсрочку от его отбывания, не регламентируют вопросы, связанные с зачетом наказания. Такой зачет производится в случае отмены отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2, 4 ст. 82 УК РФ по правилам ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрен зачет времени нахождения под запретом определенных действий в качестве меры пресечения до вынесения приговора в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а также времени до вступления приговора в законную силу, реальное отбытие которого отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о зачете в случае отмены Литке Я.О. отсрочки исполнения приговора и направлении ее в места лишения свободы для отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий, а также времени до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения закона при определении судьбы вещественных доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как указано в приговоре, часть вещественных доказательств, в том числе, пластиковые банковские карты банков «Тинькофф», «Альфа банк», «Сбербанк», «Хоум Кредит», «Райффайзен банк», мобильные телефоны, предметы одежды, изъятые у осужденных, постановлено возвратить по принадлежности Сергееву К.В. и Литке Я.О.

Вместе с тем, решение суда в данной части в приговоре не мотивировано, кому и какие вещественные доказательства подлежат возврату, кому они принадлежат, не указано. Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», «░░░░░ ░░░░», «░░░░░░░░», «░░░░ ░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: