Решение по делу № 33-6628/2024 от 18.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                    Судья: Кирсанова Е.В.

УИД: 78RS0№...-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при помощнике	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Альфа» к <...> о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. выслушав объяснения представителя истца <...>., ответчика <...>.А. и ее представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альфа» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., указав на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5Н (гаражный бокс) расположенное по адресу: <адрес>

Между ответчиком и управляющей компанией (истцом) был заключен договор управления многоэтажной автостоянкой, однако с января 2020 года ответчик прекратила производить оплату ежемесячных платежей за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества автостоянки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге согласно договора за период с апреля 2019 по март 2022 года в размере 319 961 руб. 36 коп., пени в размере 330283 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

С <...> в пользу ООО «Альфа» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных взносов за периоды- апрель 2019, с января 2020 по март 2022 в общем размере 319 961 руб. 36 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 705 руб., а всего 429 666 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Судья Рябко О.А., первоначально включенная в состав судебной коллегии для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в порядке пп.2 п.5 ст. 14 ГПК РФ, заменена на судью <...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в том числе к принятому собственниками помещений решению о выборе управляющей организации и утверждении размера тарифа на услуги по содержанию общего имущества, применимы нормы жилищного законодательства (ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> является собственником гаражного бокса - нежилого помещения 5Н, расположенного в паркинге по адресу: <адрес> с <дата>.

Решением общего собрания собственников гаражных боксов, оформленного Протоколом №... от <дата>, избрана в качестве способа управления паркингом по данному адресу ООО «Альфа».

<дата> между ООО «Альфа» и <...> был заключен договор №.../Э/ОЛ в соответствии с которым предметом договора является выполнение управляющей компанией по заданию собственника помещения в течении согласованного срока за плату работ оказания услуг по правлению многоэтажной автостоянкой (паркингом). по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в паркинге, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в паркинге.

В п. п.1.3 договора указана расшифровка перечня услуг и работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества коммунальным услугам: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества и инженерного оборудования, услуги административно-управленческие, коммунальные услуги.

Согласно п. 2.2.4 договора собственник обязуется оплачивать обязательные взносы за услуги по управлению, содержанию, ремонту и поставке коммунальных ресурсов в полном объеме в соответствии с ежегодной сметой утвержденной на общем собрании.

Разделом 4 данного договора стороны пришли к соглашению, что цена договора определяется как стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества паркинга, текущему ремонту и управлению, а также оплата коммунальных услуг на основании сметы доходов и расходов, утвержденной решением общего собрания собственников на текущей год (п.4.1) Размер ежемесячного взноса за управление, содержание и текущий ремонт утверждается на ежегодном собрании собственников помещений (п.4.2) Оплата за данные услуги вносится собственником ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет управляющей компании, случае неуплаты управляющая организация оставляет за собой право начислить пени в размере 0,2% от неоплаченной, несвоевременно или е в полном объеме оплаченной услуги. начиная с 11 числа месяца следующего за расчётным. (п. 4.4)

Срок действия данного договора 5 лет, сведений о том, что он был расторгнут или его условия были изменены соглашением сторон не представлено.

Протоколом №... решения общего собрания собственников помещений от <дата> утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге в период с <дата> по <дата> – стоимость эксплуатационных взносов по боксу 1700 руб. (250 руб. коммунальные платежи, 500 руб. содержание паркинга, 500 руб. административно-управленческие расходы, 450 руб. текущий ремонт), эксплуатационный взнос по нестандартным помещениям составляет 17 070 руб.

Протоколом №... от <дата> утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с <дата> по <дата> – ежемесячный взнос с одного гаражного бокса 1800 руб. (250 руб. коммунальные платежи, 500 руб. содержание паркинга, 550 руб. административно-управленческие расходы, 500 руб. текущий ремонт), эксплуатационный взнос по нестандартным помещениям составляет 18075 руб.

С учетом особенностей использования паркинга и одинаковой вместимости гаражных боксов, установить равные доли участия собственников гаражных боксов в расходах по содержанию общего имущества паркинга с размером ежемесячного взноса с одного гаражного бокса 1800 руб.

Протоколом №... от <дата> утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с <дата> по <дата>, ежемесячный взнос с одного гаражного бокса 1900 руб. (300 руб. коммунальные платежи, 550 руб. содержание паркинга, 500 руб. административно-управленческие расходы, 550 руб. текущий ремонт).

В данной смете указано, что исходя из технологических особенностей эксплуатации паркинга, определяющих объем использования общего имущества количеством хранящихся в помещениях автомобилей вне прямой зависимости от размеров однотипных помещений, с учетом единого класса габаритов машино-мест гаражных боксов и их одинаковой вместимости, усреднить размер платежей для собственников всех боксов, установив равные доли их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества паркинга с размером обязательных ежемесячных взносов с одного гаражного бокса 1900 руб. в месяц. Размер эксплуатационных взносов для собственников других помещений установлен с учетом долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества, определяемых на основании особенностей планировочной структуры здания, соотношения полезных и общих платежей, степени использования различными категориями сособственников всего комплекса имущества, относящегося к общедолевой собственности паркинга. Расходы по помещениям другого функционального назначения за месяц составляет 20900 руб. (3300 руб. коммунальные платежи, 6050 руб. содержание паркинга, 5500 руб. административно-управленческие расходы, 6050 руб. текущий ремонт)

Протоколом №... от <дата> утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с <дата> по <дата>, ежемесячный взнос с одного гаражного бокса 2000 руб. (320 руб. коммунальные платежи, 570 руб. содержание паркинга, 550 руб. административно-управленческие расходы, 560 руб. текущий ремонт).

В данной смете указано, что исходя из технологических особенностей эксплуатации паркинга, определяющих объем использования общего имущества количеством хранящихся в помещениях автомобилей вне прямой зависимости от размеров однотипных помещений, с учетом единого класса габаритов машино-мест гаражных боксов и их одинаковой вместимости, усреднить размер платежей для собственников всех боксов, установив равные доли их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества паркинга с размером обязательных ежемесячных взносов с одного гаражного бокса 2000 руб. в месяц. Размер эксплуатационных взносов для собственников других помещений установлен с учетом долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества, определяемых на основании особенностей планировочной структуры здания, соотношения полезных и общих платежей, степени использования различными категориями сособственников всего комплекса имущества, относящегося к общедолевой собственности паркинга. Расходы по помещениям другого функционального назначения за месяц составляет 21 987 руб. (3 517 руб. коммунальные платежи, 6 266 руб. 30 коп. содержание паркинга, 6 046 руб. 43 коп. административно-управленческие расходы, 6 156 руб. 36 коп. текущий ремонт)

Данные решения общего собрания собственников помещений не признаны недействительными.

Письмом от <дата> №... ответчику даны разъяснения, что входит в эксплуатационные взносы.

Согласно представленным счетам на оплату за спорный период, ответчику выставлялась оплата за эксплуатационные взносы в размере платежа указанного в смете для нестандартного помещения и другого функционального назначения, компенсация за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, компенсация за потребленную воду по показаниям счетчика.

Коммунальные платежи за помещения нежилых зданий (электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами) уплачиваются собственниками на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Коммунальные платежи за нежилые помещения рассчитываются исходя из специальных тарифов и условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, на основании показаний приборов учета или установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Главным критерием определения применяемых тарифов на коммунальные услуги, поставляемые потребителям, является направление использования соответствующих коммунальных услуг. Если электрическая энергия, потребленная в нежилых помещениях, не используется на коммунально-бытовые нужды, то оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым по соответствующей ценовой категории.

Согласно материалам дела и пояснений истца, между ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» и ООО «Альфа», ОАО «ПСК» и ООО «Альфа» заключены договора на поставку услуг в соответствии с которыми управляющая компания выступает от своего имени, но за счет всех собственников помещений. Оплата производится на основании выставленных счетов ресурсоснабжающими организациями по нерегулированным тарифам., расчет фактического потребления электроэнергии по нежилым помещениям ведущих коммерческую деятельность производится на основании показаний приборов учета установленных для данного помещения, то есть по фактическому использованию. В отношении помещения 5Н такие приборы учета установлены 31.01.2019 в помещении 6Н, принадлежащем истцу. Показания прибора учета снимаются и заносятся в журнал учета, который ведется комендантом паркинга. Согласно справке №160 от 15.06.2023 учет расхода электроэнергии производится ежемесячно в 20-х числах путем снятия комендантом паркинга в присутствии представителя собственника помещения показаний приборов учета которые в дальнейшем передаются в отдел эксплуатации истца.

Расчет компенсации за потребленную электроэнергию и воду в отношении спорного помещения производится на основании показаний приборов учета.

<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по исковому заявлению <...> к ООО «Альфа» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, компенсации морального вреда, в рамках которого <...> были заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию за период с апреля 2019 по декабрь 2019 года, водоснабжению за период с апреля по ноябрь 2019 года решением суда было установлено, что электроэнергия за период с апреля 2019 по декабрь 2019 была оплачена. Данным же решением установлено, что согласно смете электроснабжения, разрешенная мощность на каждый гаражный бокс составляет 0,1-0,2кВт, истцом потреблялось 1,4 кВт.

При отказе в удовлетворении требований <...>. о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с апреля 2019 по декабрь 2019 год за энергоснабжение, суд указал, что эксплуатационный взнос рассчитан на основании принятой на общем собрании ставки по содержанию общего имущества паркинга. Дополнительно выставляемые ответчиком счета за воду и электричество связаны с повышенным потреблением указанных ресурсов, поскольку <...> используется нежилое помещение как шиномонтажная, а не для хранения автотранспорта. При этом начисление осуществляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, которые расположены в нежилом помещении. Расходы за электроэнергию и водоснабжение, отраженные в счетах на оплату в период с апреля 2019 года это плата за потребление ресурсов именно собственником помещения 5Н для извлечения своей прибыли.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указывала на то, что <...> в качестве доводов ссылалась на то, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года ООО «Альфа» незаконно выставляла ей счета на оплату электроэнергии и водоснабжения, в то время как указанные платежи входят в эксплуатационный взнос, утвержденный решением общего собрания, оплата которого производилась ею регулярно, в связи с чем оплата указанных услуг произведена в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что <...> наличие индивидуальных приборов учета в принадлежащем ей помещении подтверждала, договор от <дата>, заключенный между сторонами регулирует только оплату взносов, включающих расходы на электроснабжение и водоснабжение на общие нужды, данный договор не регулирует оплату собственником потребленной энергии для личных нужд, извлечения прибыли в помещении, принадлежащим на праве собственности, оплачивая счета за октябрь-декабрь 2019 года, <...> признавала, как объем потребленной энергии, так и размер платы за 1 кВт и 1 куб.м. энергии, ИП <...> (арендатор помещения с <дата>) не оспаривал, что передавались показания индивидуального прибора учета. Также при рассмотрении спора по существу было установлено, что выставляемые ответчиком счета за воду и электричество связаны с повышенным потреблением указанных ресурсов собственником, поскольку используется нежилое помещение для шиномонтажа, а не для хранения автотранспорта, в связи с чем начисления осуществляются исходя из показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в нежилом помещении.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 244, 249, 544, 545, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, учитывая, что расчет тарифов указан в справке истца и подтверждён показаниями бухгалтера, расчет тарифа применяемый к собственнику не превышает размер тарифа, по которому оплату выставляет ресурсоснабжающая организация, размер ежемесячных выставляемых платежей указан в счетах на оплату и актах, все внесенные ответчиком платежи учтены в акте сверки, а также то, что со стороны ответчика не представлено доказательств несения расходов в полном объеме согласно выставленных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащих удовлетворению в общем размере 319 961 руб. 36 коп.

Также суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика пени за период образования задолженности, размер которых определен п. 4.4. договора, что по состоянию на <дата> составляет 330 283 руб. 30 коп., однако суд пришел к выводу о том, что к указанным требованиям возможно применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер пени до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9705 руб.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд формально подошел к исследованию доказательств, судом не применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значения для дела определены неправильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Согласно сметам доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге №... сумма ежемесячного взноса с одного гаражного бокса составляет:

- на период с <дата> по <дата> – 1 800 руб.;

- на период с 01.01.20221 по <дата> – 1 900 руб.;

- на период с <дата> по <дата> – 2 000 руб.

Указанные сметы утверждены протоколами годовых общих собраний собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, которые не обжалованы, недействительными не признаны.

Как установлено материалами дела, в связи с повышенным потреблением коммунальных ресурсов в помещение 5-Н, принадлежащему ответчику проведено индивидуальное электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Количество потребленной электроэнергии и воды в помещении №...-Н фиксируются показаниями соответствующих приборов учета, показания приборов учета заносятся в журнал учета потребления электроэнергии и воды, которая ведется комендантом паркинга №....

Согласно справке №... от <дата> учет расхода электроэнергии в помещении 5-Н производится ежемесячно в 20-х числах, путем снятия комендантом паркинга в присутствии представителя собственника помещения показания прибора учета электроснабжения, которые в дальнейшем передаются в отдел эксплуатации истца.

За период с апреля 2019 года по март 2022 года изменений потребления электроэнергии в помещении 5-Н не зафиксировано, все показания приборов учета соответствуют фактическому энергопотреблением.

Показания приборов учета подтверждается подписями в журнале <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также актами осмотра приборов учета.

Потребление ответчиком коммунальных ресурсов, стоимость которых выходит за пределы принятой на общем собрании по содержанию и ремонту общего имущества паркинга ставки по оплате коммунальных услуг, было установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу                           №....

Вследствие нарушения ответчиком п. 2.2.3 договора, а именно в связи с нестандартным использованием ответчиком помещения №...-Н с целью ведения коммерческой деятельности повлекло за собой увеличение потребляемой электроэнергии.

Вследствие повышенного потребления электроэнергии в помещении №...-Н ответчиком нарушались условия договора, которые запрещают собственникам установку в помещениях дополнительных электроприборов, о чем сделал аналогичный вывод Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Росисйской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и внесению неучтенных платежей, а также относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности стороной <...>. не представлено, также не представлены доказательства в виде актов о непредоставлении услуг или представлении услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не проверил и не обозрел наличие подлинников актов, паспортов приборов чета водоснабжения и электроэнергии, суд не дал оценку доводам ответчика о невозможности установления даты, времени составления, адреса установки ПУ, управляющей организации, месте установки ПУ являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Так, суд первой инстанции указал на то, что представлены ответчиком акты о замене счетчиков и актов ввода прибора учета в эксплуатацию не противоречат друг другу, а наоборот свидетельствуют о двух различных действиях при замене счетчика, информация отраженная в них идентична, оригиналы данных документов были представлены в суд, равно как и паспорта на приборы учета, отсутствие на них даты не свидетельствует о их недействительности. Доказательств того, что показания потребления снимались с иных приборов не представлено, равно как доказательств того, что приборы показывают некорректные данные. Счетчики установлены, опломбированы и прошли поверку, сомнений в правильности показаний не вызывают; сторонами в рамках дела также произведен осмотр данных приборов учета.

Доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно переформулировал требования заявителя, не влияют на законность решения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял решение по заявленным истцом требованиям с учетом положений ч.3 ст. 195 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком за весь апрель 2019, тогда как право собственности зарегистрировано за ответчиком с <дата> не свидетельствуют о том, что электроэнергия в период с 01. по 10.04. потреблялась предыдущим собственником, поскольку по общему правилу документы о регистрации права собственности на помещение передаются на регистрацию с актом приема-передачи помещения, подписанного между сторонами. Ответчиком не представлено доказательств потребления в период с 01 по <дата> иным лицом электроэнергии, включенной в расчет по итогам потребления ее за месяц.

                                                     Ссылки в дополнениях на апелляционную жалобу не проведение в ноябре 2023 года общего собрания собственником помещений дома, на котором рассматривался вопрос относительно порядка учета сумм за потребление энергии собственников ряда помещений, в том числе и истца, не свидете6льствуют о том, что за спорный период истец неверно произвел начисление предъявленных к взысканию сумм.

                                                    Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, а также на наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>