Решение по делу № 33а-1061/2019 от 06.05.2019

Судья Кудрявцев В.М. Дело №33а-1061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области на решение Нейского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года, которым признано незаконным постановление №44016/18/25897 от 29 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Мантуровой Т.Б. об окончании исполнительного производства №4855/15/44016-ИП и возвращении Кожуриной Е.Ю. исполнительного документа, в остальной части требования Кожуриной Елены Юрьевны к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожурина Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Мантуровой Т.Б. от 29 июня 2018 года об окончании исполнительного производства №4855/15/44016-ИП и возвращении исполнительного документа, обязать административного ответчика продолжить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 25 июня 2008 года, выданного Костромским областным судом.

Административный иск мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному листу от 25 июня 2008 года №2-14/2018. 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Данное постановление ей было вручено 26 ноября 2018 года. С окончанием исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не согласна, так как оно является преждевременным. Исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа принято не было, представленные законом полномочия по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем в полном объеме не использованы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалева Г.Н.; в качестве заинтересованных лиц солидарные должники Захаров В.В., Цаплин А.С.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года признано незаконным постановление №44016/18/25897 от 29 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Мантуровой Т.Б. об окончании исполнительного производства №4855/15/44016-ИП и возвращении Кожуриной Е.Ю. исполнительного документа, в остальной части требования Кожуриной Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в ОСП по Нейскому району находилось исполнительное производство о взыскании с должника Захарова В.В. в пользу взыскателя Кожуриной Е.Ю. денежных средств в размере 200 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что подтверждается материалами дела и указано в решении суда первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о том, что судебном приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества, не могут являться основанием для удовлетворения требований Кожуриной Е.Ю., так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Считает, что в решении суда не указано, каким образом нарушены права административного истца, объективных доказательств нарушения прав Кожуриной Е.Ю. не представлено. Кроме того суд не учел возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Указывает, что исполнительное производство в отношении солидарного должника не окончено и фактически исполняется. Совокупность необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления отсутствует.

На апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области Кожуриной Е.Ю. представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя УФССП России по Костромской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

В части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава - исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Костромского областного суда от 25 июня 2008 года с Захарова В.В. и Цаплина А.С., осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в пользу Кожуриной Е.Ю. в солидарном порядке в возмещение морального вреда взыскано 200 000 рублей.

14 ноября 2008 года Кожуриной Е.Ю. выдан исполнительный лист № 2-14 о взыскании с Захарова В.В. присужденной суммы.

На основании данного исполнительного листа 15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника Захарова В.В. возбуждено исполнительное производство №4855/15/44016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области от 29 июня 2018 года исполнительное производство № 4855/15/44016-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен Кожуриной Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных законодательством по установлению местонахождения имущества должника по месту его регистрации. Кроме того суд указал, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2018 года в нарушение требований ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено до утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (акт утвержден 12 августа 2018 года).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований.

Так, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество, несмотря на сообщение областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» о том, что для уточнения информации о регистрации прав собственности Захарова В.В. на недвижимое имущество обратиться в Управление Росреестра по Костромской области. В адрес регистрации должника по месту жительства выходы не осуществлялись, наличие или отсутствие имущества должника по месту его регистрации не проверялось. Имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 29 июня 2018 года не содержит сведений об адресе, по которому осуществлен выход судебного пристава-исполнителя с результатом: «имущество не установлено», в связи с чем этот акт не может подтверждать действительность изложенной в нем информации.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия в объеме, необходимом для вынесения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вопреки прямому указанию Закона об исполнительном производстве акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не был утвержден старшим судебным приставом или его заместителем до возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений ст. 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: