Решение по делу № 11-3/2021 от 23.12.2020

Дело № 11-3/2021(11-30/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                                                г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Солярской Г.В. к Савицкой Т.А., Кожуховской Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Солярской Г.В. к Савицкой Т.А., Кожуховской Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Савицкой Т.А. в пользу Солярской Г.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Кожуховской Е.Ю. в пользу Солярской Г.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Савицкая Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение, мотивируя свои требования тем, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, истцом не доказан факт затопления квартиры.

В судебное заседание заявитель Савицкая Т.А., представитель Васильев Д.А. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки Савицкая Т.А. не уведомила и не ходатайствовала об отложении. Представитель Васильев Д.А. ходатайствовал об отложении, по причине отсутствия в городе.

В судебное заседание истец Солярская Г.В. и ее представитель Плеханова О.В. не явились, а также ответчик Кожуховская Е.Ю., законные представители Кожуховский Ю.Л., Кожуховская Н.В., третье лицо Труханович В.Д., представитель третьего лица ООО «БытСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец Солярская Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является Савицкая Т.А. в размере <данные изъяты> и Кожухова Е.Ю. в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ООО «БытСервис» осуществляет эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора подряда с управляющей компанией ООО «Жилищные системы <адрес>».

Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного панельного дома из вышерасположенной квартиры, причиной затопления явилась халатность жильцов <адрес> - оставление открытым крана горячего водоснабжения. Мировым судьей также в рамках рассматриваемого дела направлялся запрос в <данные изъяты>», в ответ на который направлен акт, согласно которому причиной затопления явилось следствие включения горячего водоснабжения после планового отключения ресурсоснабжающей организацией, в <адрес>, в которой не был закрыт кран горячего водоснабжения на кухне, в связи с этим произошло наполнение раковины и подтопление квартир, расположенных ниже, а именно №№,7,4. В момент включения ГВС после планового отключения жильцы <адрес>, отсутствовали. В ходе осмотра <адрес> установлено, что в коридоре, на кухне на стенах по обоям имелись потеки. Также потеки и желтые пятна видны на стенах и на потолке в санузле по побелке.

Акт составлен работниками управляющей компании <данные изъяты>», подписан работниками управляющей компании. О проведении осмотра квартиры Савицкая Т.А. была извещена, с актом ознакомлена.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика Савицкой Т.А. о недоказанности и недопустимости доказательств необоснованными.

Факт залива <адрес> подтвержден также представленной третьим лицом <данные изъяты>» ксерокопиями акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов из <адрес> по адресу: <адрес>10 о том, что топит из квартиры сверху. В судебном заседании было установлено, что залив <адрес>, расположенной на 2 этаже, произошел именно из <адрес>, расположенной выше.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> итоговая величина суммы ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>4, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчики обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества должным образом не исполнены, что привело к заливу квартиры истца, в связи с чем обязаны возместить ущерб, причиненный истцу.

При этом суд исходит из того, что причиной нанесения ущерба имуществу истца является отсутствие должного контроля за техническим состоянием системы водоснабжения в квартире ответчиков, за состоянием которых обязаны следить ответчики. Доказательств, опровергающих этот вывод, могущих свидетельствовать о заливе в связи с повреждением общедомового имущества, суду не представлено.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам о наличии основания для удовлетворения иска, изложены в решении и суд апелляционной инстанции признает их правильными. Установив изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Савицкую Т.А. Кожуховскую Е.Ю. ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты>», сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривается. При этом сведения о повреждениях приведенные в заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с соответствующими сведениями, отраженными в актах.

Принимая во внимание, что ответчики Савицкая Т.А. (<данные изъяты>) и Кожуховская Е.Ю. (<данные изъяты>) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, не приняли мер по надлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, не осуществляли должного контроля за его эксплуатацией, в связи с чем мировой судья взыскал ущерб с ответчиков в размере соответствующей доли в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению возражений, приводимых в судебном заседании, получивших в решении мирового судьи надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солярской Г.В. к Савицкой Т.А., Кожуховской Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Поцепнева Н.В.

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ Н.В.Поцепнева