Решение по делу № 22-2014/2022 от 23.09.2022

Судья Алексеев Е.С.

Дело № 22-2014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              25 октября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Иванова В.В., коллегиально,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Багинова М.Н., защитника-адвоката Михеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского района РБ Лаптовой Н.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года, которым

Багинов МН, родившийся ... в <...>, судимый:

    - 20.02.2014 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 31.03.2015, 27.04.2015 испытательный срок продлен, всего на 2 месяца;

    - 28.10.2015 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20.02.2014, 21.08.2015, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.12.2018 по отбытии наказания;

    -16.10.2019 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 24.04.2020 Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления от 13.08.2020) по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.10.2019, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «б». «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27.10.2021 освобожден условно-досрочно Тайшетским городским судом Иркутской области на 9 месяцев 8 дней;

- осужден по ч.3 ст.30-п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Багинова М.Н. под стражей с 08.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., заключение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Багинова М.Н., защитника-адвоката Михеевой Е.М., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Багинов М.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 в крупном размере, на сумму <...> рублей.

Кроме того, Багинов М.Н. признан виновным в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 на сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Багинов М.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<...>», принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступления совершены ... по адресу: <...>.

В судебном заседании осужденный Багинов вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> РБ Лаптова Н.Е. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что во вводной части судом излишне указана судимость по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2015, которая на момент совершения Багиновым преступлений 29.01.2022 была погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом по эпизоду ст. 158 УК РФ не учтены не снятые и не погашенные судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019 и от 24.04.2020, не образующие особо опасный рецидив.

Кроме того, суд верно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства «частичное признание вины в судебном заседании по эпизоду обвинения по ст. 158 УК РФ, полное признание вины по ст. 167 и ст. 166 УК РФ», но не учел в качестве такового «полное признание вины по эпизоду обвинения по ст. 158 УК РФ на предварительном следствии».

Вместе с тем полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для смягчения или усиления наказания не имеется.

Обращает внимание, что в нарушение правил назначения наказания в резолютивной части приговора судом ошибочно применена ч.3 ст.69 УК РФ, вместо положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания судом верно указано о применении п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, однако не указано об отмене условно-досрочного освобождения Багинову по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2020 и назначении наказания по совокупности приговоров.

При решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы при особо опасном рецидиве судом ошибочно применил положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить:

- учесть при назначении наказания по эпизоду ст. 158 УК РФ непогашенные судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019 и от 24.04.2020, смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины на предварительном следствии;

- указать в резолютивной части приговора о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений;

- указать в описательно-мотивировочной части и резолютивных частях приговора об отмене условно-досрочного освобождения Багинова по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2020 в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Багинова под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания Багинова, данные им в суде, согласно которым он работал у потерпевшего Потерпевший №1 и проживал на первом этаже, доступа на другие этажи у него не было. С целью хищения и дальнейшей реализации он спустился в подвальное помещение, где взял болгарку, инструменты, бензиновый генератор, на втором этаже проник в закрытые комнаты, откуда похитил вещи, которые сдал в ломбард, также совершил угон автомашины. Не признает приготовления для хищения трех лодочных моторов, а также незаконное проникновение в помещение либо в иное хранилище;

- на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Багинова, данные им в ходе предварительного следствия, как в ходе допросов, так и при проверке его показаний на месте, о том, что он с силой толкнул дверь в комнату Потерпевший №1, откуда похитил ноутбук «Леново», охотничий нож в чехле, куртку зимнюю, две рации, зарядные устройства от них, в остальных комнатах ничего ценного не нашел, везде взламывал врезные замки в дверях, с силой толкая двери либо пиная ногами. Затем спустился в цокольный этаж, где нашел три двигателя от моторных лодок, вынес их и приготовил к тому, чтобы вывезти. Для этого двигатели сложил в гараже возле двери. В гараже нашел генератор, сложил их к двигателям. Нашел болгарку, наждачный станок. После этого надел на себя похищенные куртку и сапоги, сложил в сумку ноутбук, нож, рации, зарядные устройства, болгарку, наждачный станок, сдал их за 5000 рублей в ломбард на автовокзале, нож потерял по дороге. Около 19 часов вернулся домой к Потерпевший №1, где сразу прошел в гараж, хотел вынести двигатели и генератор, сложил их в сумку, угнав автомобиль. Завел автомобиль и выехал из гаража, но машина заглохла и перестала заводиться. Он оставил двигатели и генератор в гараже, машину бросил в ограде дома, а сам уехал в город;

- на показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных в отношении его имущества преступлений, и о том, что в доме сломаны межкомнатные двери, похищены его вещи, а также лодочные моторы и генератор приготовлены к похищению, автомобиль выгнан из гаража, общий ущерб от кражи составил бы <...> рублей, который для него является значительным и крупным. Также было взломано три замка на дверях на втором этаже, один в гараже, всего четыре дверных замка фирмы «Shell», в комплекте, общей стоимостью <...> рублей, что подтверждается квитанцией. Замки не подлежали ремонту, так как подобрать завертки (личинки) к ним нельзя было. Ущерб от уничтожения замков для него является значительным, так как он не работает;

- на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он пришел домой к Потерпевший №1, где обнаружил, что все двери открыты, на втором этаже дверь в детскую сломана, дверь в комнату Потерпевший №1 открыта, все в ней перевернуто, двери гаража открыты, на улице стоит машина. Он позвонил Потерпевший №1, который приехал и обнаружил, что из его комнаты украли ноутбук, рацию, куртку, нож охотничий, из гаража болгарку. Генератор стоял на диване в гараже, а двигатели были перенесены к выходу из гаража;

- на показания свидетеля Свидетель №6 –следователя о том, что при осмотре места происшествия три лодочных мотора и генератор находились в большом чехле возле выхода;

- на показания свидетеля Свидетель №4 о выезде на место происшествия по сообщению гр. Потерпевший №1 о краже имущества и угоне автомобиля;

- на оглашенные показания свидетелей-работников ломбарда Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что Багинов сдал в скупку ноутбук «Леново», бинокль, 2 рации, с зарядным устройством, углошлифовальную машинку, точильный станок, в общей сумме на 5000 рублей;

- на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что вместе с ним у Потерпевший №1 работал Багинов, который проживал в доме Потерпевший №1, ... он и Багинов распивали спиртные напитки, после чего он ушел домой. От Потерпевший №1 после узнал, что Багинов совершил кражу его вещей, угнал машину.

Вышеуказанные показания, в свою очередь подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ... и ... – дома по <...>, в ходе которых обнаружен взлом трех межкомнатных дверей и двери в гаражном помещении, в гараже находятся генератор и три двигателя, сложенные в тряпичную сумку, возле гаража находится автомобиль; протоколами выемок и осмотра изъятых предметов, и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

С учётом полученных судом доказательств оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждённых другими исследованными доказательствами, не имелось, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Багинова по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и доказанности квалифицирующих признаков совершенных им преступлений подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется.

Действия Багинова по факту хищения имущества правильно переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходил из предъявленного Багинову обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых видно, что он намеревался похитить весь объем перечисленных в обвинении предметов, однако хищение крупногабаритных предметов до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размер, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Выводы суда об исключении из объема обвинения осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище» мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в результате уничтожения дверных замков с учетом его имущественного положения, размера свыше 5 000 рублей, является для него значительным, которые он почти сразу восстановил в целях обеспечения сохранности имущества семьи. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации преступных действий, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны ходатайств о дополнении судебного следствия суду не заявляли.

    При назначении наказания осужденному Багинову суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины в судебном заседании по эпизоду обвинения по ст. 158 УК РФ, полное признание вины по ст.ст. 167, 166 УК РФ, раскаяние, извинение потерпевшему, активное способствование расследованию всех эпизодов преступлений, выразившееся в даче стабильных и последовательных признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего, болезненное состояние здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, верно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Багиновым преступлений, сведения о его личности, суд правильно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Багинову наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Судом во вводной части приговора указано о том, что Багинов М.Н. судим по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2015, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, судимость по данному приговору на момент совершения Багиновым преступлений 29.01.2022 была погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, и подлежит исключению из вводной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления при определении вида рецидива, как особо опасного, в описательно-мотивировочной части приговора указания на неснятые и непогашенные судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019 и от 24.04.2020, которые не образуют такой вид рецидива, не требуется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обязательных, судом учтены. Согласно приговору суд признал в качестве смягчающего вину Багинова обстоятельства, активное способствование расследованию всех эпизодов преступлений, выразившегося в даче подсудимым стабильных и последовательных признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, как указано в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое преступление, также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, а действия по краже имущества Потерпевший №1 квалифицированы судом, как покушение на совершение тяжкого преступления, при частичном сложении наказаний подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ошибочно указанной в резолютивной части судом ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд при назначении окончательного наказания указал о применении п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления специального решения об отмене условно-досрочного освобождения Багинову при совершении им умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярск от 24.04.2020 в резолютивной части приговора не требуется.

При зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы судом неверно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как в отношении осужденного при особо опасном рецидиве следовало применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года в отношении Багинова МН изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость Багинова М.Н. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярск от 21 августа 2015 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158,ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Багинову М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярск от 24 апреля 2020 года, окончательно Багинову М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Указать о зачете в срок лишения свободы Багинову М.Н. срок содержания его под стражей с 8 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Багиновым М.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________________

Судьи____________________________________________________