Решение по делу № 33-6200/2022 от 26.08.2022

    Судья Свинова Е.Е.                                                                         дело № 33-6200/2022

                                                                                                           дело № 2-16/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2022 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Олегу Витальевичу, (ФИО)14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова Олега Витальевича, (ФИО)15 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перемене лиц в обязательстве, уменьшении процентов по договору, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», Кузнецова Олега Витальевича, (ФИО)16 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«расторгнуть кредитный договор № 4013 от 20 мая 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовым Олегом Витальевичем.

Взыскать с Кузнецова Олега Витальевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №4013 от 20 мая 2013 года в размере 1 939 790 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 743 рубля 59 копеек, всего взыскать сумму в размере 1 967 534 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 48,1 кв.м, находящуюся по адресу: (адрес) принадлежащую на права общей долевой собственности Кузнецову Олегу Витальевичу и (ФИО)17, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 336 000 рублей.

Предоставить Кузнецову Олегу Витальевичу отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Олега Витальевича, (ФИО)18 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецову О.В., (ФИО)19 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым О.В. был заключен кредитный договор № 4013, согласно которому Банк предоставил Кузнецову О.В. кредит в размере 2 000 000 рублей под 14,25% годовых сроком на 180 дней для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) В нарушение своих обязательств заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры. Просит расторгнуть кредитный договор № 4013 от 20.05.2013 года, взыскать с Кузнецова О.В. задолженность по кредиту в размере 2 199 900,31 рублей, из которых: основной долг – 1 648 916,29 рублей, проценты – 387 559,63 рублей, неустойка – 163 424,39 рублей, расходы за проведение оценки в размере 579,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 199,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 969 600 рублей.

    Кузнецов О.В., (ФИО)20 обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о перемене лиц в обязательстве, уменьшении процентов по договору, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что согласно справке о задолженности сумма долга в части процентов за кредит, исчисленная Банком, составляет 387 559,63 рублей, что значительно превышает расчет, выполненный ими. Процентная ставка по кредиту, с применением которой Банк рассчитал размер задолженности заемщика по договору, является завышенной. В период с 14.09.2017 года по 06.02.2019 года процентная ставка по кредиту была уменьшена с 13,25% до 12,50% годовых на основании произведенной реструктуризации долга. В период с 06.02.2019 года по 14.01.2020 года процентная ставка по кредиту была приведена к 1,25%. Начиная с 14.01.2020 года ставка по кредиту была установлена в размере 12,50% годовых, при этом в расчете задолженности от 29.01.2021 года Банком указана процентная ставка 13,25% годовых. Также полагают, что расчет неустойки по договору рассчитан Банком некорректно и значительно завышен. Не соглашаясь с начальной продажной ценой квартиры, установленной Банком, считают ее значительно заниженной. Согласно отчету об оценке, выполненному МУП «БТИ» от 06.05.2013 года, ликвидационная стоимость квартиры составляет 2 570 000 рублей, что значительно превышает ликвидационную стоимость квартиры, указанную Банком в иске в размере 2 042 000 рублей. Размер понесенных Банком судебных расходов считают завышенным. Кроме того, они направили в Банк запрос на перемену лиц в обязательстве, но получили отказ. Урегулировать спор путем заключения мирового соглашения также не представилось возможным. Полагают, что заключение договора страхования предмета ипотеки нарушает их права как потребителей услуг. Неправомерными действиями банка несовершеннолетнему (ФИО)21 причинен моральный вред. Просят, с учетом уточнений, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность заключить с ними мировое соглашение в порядке ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщиком по договору будет получено согласие банка на отчуждение ? доли квартиры в собственность (ФИО)22. с целью дальнейшего погашения последним задолженности перед банком; уменьшить размер процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями договора; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Кислицына И.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчики-истцы по встречному иску Кузнецов О.В., (ФИО)23 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков-истцов по встречному иску Кузнецова О.В., (ФИО)24. – Фененко Т.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, встречный исковые требования просила удовлетворить.

    Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Шарыпова Е.В. просит решение суда отменить в части взысканного судом размера задолженности, предоставления отсрочки исполнения решения суда, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что экспертное заключение № 149-01-00072 от 01.04.2022 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности по кредитному договору является вопросом права, не требующим специальных познаний и проведении бухгалтерской экспертизы. Ссылается на то, что расчет верно произведен Банком в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора. Обращает внимание, что экспертиза не является безусловным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Не соглашаясь с вышеуказанным экспертным заключением, указывает, что экспертом составлены свои расчеты задолженности без указания, в чем именно заключаются ошибки расчета и для чего требуется дополнительный анализ, экспертиза составлена неуполномоченным лицом. Кроме того, ответы на вопросы 3, 4 являются неясными и не соответствуют критерию проверяемости. Суду представлен документ, именуемый как экспертное заключение, составленный лицом, в подтверждение компетенции которого представлены документы о праве проведения аудита и статусе аудитора. Никаких документов, которые подтверждали бы компетенцию эксперта Новиковой О.А. на проведение судебных экспертиз, исследований расчетов задолженности по кредитным обязательствам физических лиц, не представлено. Суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда на один год, в отсутствие доказательств возможного погашения задолженности по кредиту в течение данного срока. Обращает внимание, что предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиками образовавшейся перед Банком задолженности по кредитным обязательствам в течение указанного срока в один год, ответчиками не представлено. Считает, что отсутствие у заемщика другого жилого помещения и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов О.В., (ФИО)25 просят решение суда отменить, пересмотреть дело с вынесением нового решения. Суд не применил положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ПАО «Сбербанк России», который самовольно завысил сумму долга по кредиту и занизил стоимость предмета залога, изменив тем самым условия кредитного договора в одностороннем порядке. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда. Ссылаются на недобросовестное поведение Банка, что подтверждается результатами экспертиз и оценки квартиры, записями телефонных переговоров сторон. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии доказательств причинения морального вреда несовершеннолетнему (ФИО)26 Указывают, что несовершеннолетний (ФИО)27 являясь восприимчивым к стрессам, сильно переживал за мать и перспективу утраты жилья, отчего у него обострились заболевания. Документы о состоянии его здоровья были представлены суду, который не придал им значимости. Судом нарушены положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировано часть требований встречного иска, не указаны мотивы отказа по каждому требованию. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Считают, что повторная экспертиза не позволяла полно исследовать документы, на которых основаны расчеты и исключить возможность начисления неустойки в завышенном размере. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, который мог бы пояснить столь большую разницу в суммах, произведенных по расчету неустойки по сравнению с расчетами, предоставленными первоначальной экспертизой. Суд не рассмотрел и не вынес определение в отношении заявленных ими ходатайств о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу документов по заявлению о фальсификации, не исследовал представленные ими доказательства, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов. Судом неверно истолковано положение дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору. Суд не принял во внимание представленный ими ответ Банка, согласно которому расчет задолженности по процентам на 29.01.2021 года произведен по ставке 12,5% годовых. Обращают внимание, что не подписывали соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору.

    В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель (ФИО)28 – Фененко Т.В. просит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, учесть доводы, указанные в возражении.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 20.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Кузнецовым О.В. был заключен кредитный договор № 4013, согласно которому Банк предоставил Кузнецову О.В. кредит по программе «2139 КФ Приобретение готового жилья» в размере 2 000 000 рублей под 14,25 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., по адресу: (адрес)

    Условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки до 13,25% после предоставления банку надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.16 договора.

    По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

    Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что обязательства по договору исполнены Банком надлежащим образом путем перечисления на счет Кузнецова О.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

    Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, собственниками которой являются Кузнецов О.В. и несовершеннолетний (ФИО)13 в равных долях, у каждого по ? доли в праве.

    В силу п. 2.2 кредитного договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной.

    05.02.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым О.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 4013 от 20.05.2013 года, которым определена сумма задолженности Кузнецова О.В. по кредитному договору по состоянию на 05.02.2019 года в размере 1 790 850,67 рублей, в том числе: остаток основного долга – 1 676 238,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 81 348,63 рублей, неустойка -33 263,96 рублей.

    Дополнительным соглашение № 1 установлен льготный период с 06.02.2019 года по 13.01.2020 года. В льготный период заемщику Кузнецову О.В. предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 06.02.2019 года по 13.01.2020 года. В указанный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа, исходя из ставки 12,5% годовых. Накопленная за льготный период задолженность по отложенным процентам (90% от суммы начисленных процентов) по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 05.02.2019 года. При этом срок возврата кредита увеличивается по 30.06.2020 года.

    Из материалов дела следует, что начиная с июля 2018 года обязательства по кредитному договору исполнялись Кузнецовым О.В. ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, а с июня 2020 года выплаты по кредиту не производились вовсе.

    Согласно расчету Банка, по состоянию на 29.01.2021 года задолженность Кузнецова О.В. составила 2 199 900,31 рублей, из которых: основной долг – 1 648 916,29 рублей, проценты – 387 559,63 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 163 424,39 рублей.

    29.12.2020 года истцом в адрес Кузнецова О.В. направлено требование о расторжении кредитного договора, полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

    В связи с оспариванием Кузнецовым О.В. размера задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная документальная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

    Согласно заключению Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № 149-01-00072 от 01.04.2022 года сумма задолженности Кузнецова О.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 4013 от 20.05.2013 года по состоянию на 29.01.2021 года с учетом всех внесенных платежей составляет 1 939 790,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 647 113,63 рубле, задолженность по процентам – 142 151,70 рублей, задолженность по отложенным процентам - 16 290,17 рублей, задолженность по реструктуризированной неустойке – 1382,40 рублей, задолженность по неустойке – 132 852,76 рублей.

    Экспертом указано о том, что при расчете задолженности за период с 05.02.2019 года по 29.01.2021 года ПАО Сбербанк применялась процентная ставка в соответствии с заключенным кредитным договором № 4013 от 20.05.2013 года и дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2019 года. ПАО Сбербанк не всегда соблюдалась очередность списания денежных средств по кредитному договору и дополнительному соглашению, причины расхождения в расчетах не однородны, имеются незначительные арифметические погрешности, не соблюдение списания денежных средств по обязательству привело к завышению суммы неустойки. Основные расхождения сложились вследствие неточности начисления процентов по кредитному договору.

    Установив факт ненадлежащего исполнения Кузнецовым О.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, обоснованно удовлетворил требования Банка, расторгнул кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 939 790 рублей, размер которой установлен заключением Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № 149-01-00072 от 01.04.2022 года, судебные расходы.

    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что в настоящее время текущим кредитором и надлежащим залогодержателем обеспеченного ипотекой обязательства является ПАО «Сбербанк России».

    Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № 2298860/1-210112-244 от 21.01.2021 года, выполненному ООО «Мобильный Оценщик» по заказу Банка, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры № 12, расположенной по адресу: (адрес) составляет 2 042 000 рублей.

    В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено МУП «БТИ г. Нижневартовска».

    Согласно заключению эксперта МУП «БТИ г. Нижневартовска» № 1595/07.06.21 от 09.07.2021 года рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 10.06.2021 года составляет 2 920 000 рублей.

    Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что сумма неисполненного Кузнецовым О.В. обязательства по договору значительно превышает 5% от стоимости предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 336 000 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной заключению эксперта МУП «БТИ г. Нижневартовска» № 1595/07.06.21 от 09.07.2021 года.

    Что касается разрешения встречных исковых требований Кузнецова О.В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении на Банк обязанности заключить мировое соглашение, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из возражения представителя Банка против утверждения мирового соглашения, а также учитывал, что мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

    Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Кузнецова О.В. об уменьшении размера процентной ставки по кредиту и перемене лиц в обязательстве, указав на то, что данное требование является изменением существенных условий договора, с которыми Кузнецов О.В., подписывая кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласился.

    Как правильно указал суд, доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, истцами по встречному иску не представлено.

    Факт обращения заемщика в Банк с просьбой об уменьшении процентов за пользование кредитом, сам по себе, правового значения для дела не имеет. Уменьшение размера процентной ставки за пользование кредитом, а также перемена лиц в обязательстве является правом, а не обязанностью Банка.

    Отсутствие доказательств нарушения Банком личных неимущественных прав несовершеннолетнего (ФИО)29 а также причинения ему вреда здоровью, явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

    Несогласие ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе с экспертным заключением ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» и определенным на его основании размером задолженности, отмену оспариваемого решение не влечет.

    Данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующих нормативных актах. Аудитор Алексеева С.В. имеет высшее образование и стаж бухгалтерской работы 29 лет. В ходе проведения экспертизы экспертом изучены материалы гражданского дела, проанализированы условия кредитного договора и дополнительного соглашения, распределение поступивших от заемщика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту, в том числе расчет размера отложенных процентов. Подробный расчет задолженности заемщика по состоянию на 29.01.2021 года отражен экспертом в Приложении № 7 к настоящей экспертизе. Также экспертом сделан вывод о том, что расхождение в расчетах с ПАО «Сбербанк России» образовались в результате арифметических отклонений, начиная с 2013 года, а также в результате того, что Банком не был учтен платеж по кредиту от 03.10.2019 года в размере 5 102,17 рублей.

    Довод апелляционной жалобы Кузнецова О.В. о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, является необоснованным.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как указано в разъяснении, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора факт нарушения прав ответчиков действиями истца не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

    Доводы жалобы Кузнецова О.В. о фальсификации Банком расчета, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

    Кузнецовым О.В. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных Банком документов.

    Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

    При этом, сам по себе расчет Банка, доказательством по делу не является, в связи с чем, решение вопроса о его подложности, как доказательства, не подлежит рассмотрению.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Кузнецова Олега Витальевича, Кузнецова Ивана Олеговича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

    Председательствующий    Дука Е.А.

    Судьи коллегии    Башкова Ю.А.

                                                                                              Кузнецов М.В.