Решение по делу № 2-1399/2022 от 18.03.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001224-65

Гражданское дело № 2-1399/2022

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                      24 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

ответчика Проненко А.А. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проненко Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением                      Проненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Проненко А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор                                    №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 58 566 руб. под 23.4% годовых на срок 547 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет                                № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 58 566 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика. Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено заключительное требование об оплате суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Проненко А.А. без удовлетворения. На момент предъявления иска в суд (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности Проненко А.А. по кредитному договору составляет 53 437.69 руб., из которых:47 974.90 руб. – основной долг, 354 руб. – начисленные комиссии и платы, 5 108.79 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в свою пользу с Проненко А.А. задолженность по кредитному договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 437.69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 803.13 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Проненко А.А. требование не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности. В возражениях на исковое заявление указал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеет инвалидность II группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Исходя из положений названного закона, банк не вправе требовать взыскания задолженности за счёт его единственного дохода – пенсии по инвалидности, размер которой ниже прожиточного минимума.

Третье лицо АО «Русский Стандарт Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске и в заявлении о пропуске срока исковой давности, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в третьем квартале 2017 г., для целевых потребительских кредитов (займов), предоставляемых путем перечисления заемных средств торгово-сервисному предприятию в счет оплаты товаров (услуг) при наличии соответствующего договора с ТСП (РОS-кредиты) без обеспечения от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок свыше одного года составляло 21.224 % годовых, а предельное значение 28.299 % годовых.

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента

Между тем, положения ч. 2 ст. 14 от 21.12.2013 г. № 353 определяют материально – правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита вместе с причитающимися процентами и не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Проненко А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в сумме и на срок, указанные в разделе «Кредит» ИБ, и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по кредитам. При этом, Проненко А.А. выразил согласие с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в заявлении, в том числе, ежемесячной смс-услугой, стоимостью 59 руб., и заключением договора страхования с АО «Русский Стандарт Страхование» по Программе страхования «Оптимальная защита».

Рассмотрев указанное заявление, банк направил индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредитования. Клиент акцептовал оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Проненко А.А. посредством акцепта Банком оферты ответчика - заявления на получение потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен договор № о выдаче потребительского кредита на сумму 58 566 руб., сроком на 547 (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 23.40% годовых.

Исходя из индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязался ежемесячными (аннуитетными) платежами по 3 949 руб. (за исключением последнего платежа – 3 916.51 руб.) ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств выплатить неустойку в размере, определенном                п. 12 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше)

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0.1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик соглашается с Условиями по кредитам, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Также пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для полной (частичной) оплаты товара, приобретаемого у лица, указанного в заявление о предоставлении потребительского кредита.

Полная стоимость кредита, рассчитана банком в соответствии с ч. 2 – ч. 5 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 и составила 23.40 % годовых, что отвечает требованиям                        ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, поскольку не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое составляет 21.224 % годовых (предельное значение 28.299 % годовых).

Равно размер неустойки, установленный п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, соответствует ограничениям, установленным ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Согласно п. 6.4 Условий по кредитам, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом, Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными Условиями.

Определение термина заключительное требование приведено в разделе 1 Условий по кредитам АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому, это документ, формируемый и направляемый Банком заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 58 566 руб. зачислена на счет заемщика №, из которой 51 600 руб. перечислена ИП ФИО6 в счет оплаты приобретаемого товара, а 6 966 руб. АО «Русский Стандарт Страхование» по договору страхования №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по счету, Проненко А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 015.24 руб., в том числе 58 566 руб. – основной долг,               5 986.45 руб. – проценты по кредиту, 5 108.79 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику, 354 руб. – сумма за смс-сообщения.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, банк выставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование об оплате задолженности в вышеуказанном размере, которая в соответствии с условиями кредитного договора подлежала уплате заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительное требование, направленное ответчику, не исполнено по настоящее время.

Поскольку Проненко А.А. не исполнял свои обязательства, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом мирового судьи с ответчика в пользу банка взыскано 70 015.24 руб. в счёт задолженности по кредитному договору № от                 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 150.23 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Истец предъявил исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем                           ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполняя требование исполнительного документа, подразделение судебных приставов удержало с доходов Проненко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 17 727.78 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Размер задолженности Проненко А.А. по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удержанных в ходе исполнения судебного приказа денежных средств в общем размере 17 727.78 руб., составляет 53 437.69 руб., в том числе 47 974.90 руб. – основной долг, 354 руб. – начисленные комиссии и платы, 5 108.79 руб. – неустойка за пропуск платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.

Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательства уплаты вышеуказанного долга в ходе судебного разбирательства не предоставлены.

Поскольку Проненко А.А. нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требование банка обоснованными. С Проненко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 53 437.69 руб. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 47 974.90 руб. – основной долг, 354 руб. – начисленные комиссии и платы, 5 108.79 руб. – неустойку за пропуск платежей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец имел право требовать с ответчика оплату любой задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, или за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года) включительно; при этом спорная задолженность, включающая, том числе, ежемесячные платежи по кредиту, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть – в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судебная защита нарушенных прав истца в приказном порядке осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) и по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа по заявлению должника) в пределах которого срок исковой давности не течет (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть – до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (п. 3 ст. 204 Кодекса, разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43), то срок исковой давности может исчисляться с момента обращения банка в суд за выдачей судебного приказа и будет считаться пропущенным только по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть - за три года, предшествующих первичному обращению истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность находится в пределах предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Более того, как указано выше, Банк выставил ответчику заключительное требование на сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на                  ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 015.24 руб., указав, что она является окончательной к оплате, ее ответчик должен погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления заключительно счета, эти требования также находятся в пределах срока давности.

Доводы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании положении приведенных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности, следует, что на основании условий кредитного договора ответчику начислена неустойка в размере 5 108.79 руб.

Учитывая, что срок неисполнения обязательств заемщиком на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с иском в суд превысил 4 года, размер неисполненного обязательства по возврату кредита превышает 50 000 руб., иных санкций за нарушение обязательств не начислено, а в заключительном требовании кредитор указал на приостановление начисления штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку не имеется фактических данных для признания начисленных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (в виде неустойки) явно несоразмерными последствиям нарушенного Проненко А.А. обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1803.13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проненко Алексею Алексеевичу – удовлетворить.

Взыскать с Проненко Алексея Алексеевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 437.69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        1 803.13 руб., а всего взыскать 55 240.82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 28.10.2022 г.