Решение по делу № 8Г-1585/2023 [88-8634/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              УИД 23MS0061-01-2021-005822-28

м.с. Сурина Я.М.                                                                                         Дело № 88-8634/2023

р.с. Мордовина С.Н.                                                             дела суда 1-й инстанции 2-20/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 15 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумме 31 800,00 руб., штраф в сумме 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., неустойку в сумме 20 000,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000,00 руб., расходы по подготовке рецензии в сумме 35000руб., нотариальные расходы в сумме 2585,00 руб., почтовые расходы в сумме 1400,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1754,00 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом первой инстанции не была применена процессуальная норма о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности. По мнению кассатора, проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Полагает, судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Считает, что общая сумма штрафных санкций является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и подлежит снижению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Kia Optima» г/н № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 184 700.00 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» №, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составила 250 528,46 руб. Кроме того истец понес расходы по производству экспертизы в размере 15000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Данную претензию СПАО «Ингосстрах» проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «КИА Оптима» г.р.з. № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 243 200,00 рублей.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из результатов проведенной судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом произведенной выплаты, суммы страхового возмещения в размере 31 800,00 руб.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение процессуальной нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату независимой технической экспертизы была оценена нижестоящими судами, чрезмерной не признана.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО8 не является штатным сотрудником ООО «ЛСИ», основанием к отмене судебных постановлений не является, так как судами в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО «КАЭС», проведенной другими экспертами. Кроме того, выводы данной экспертизы ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком, в качестве основания для отказа в иске нижестоящими судами не расценена.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                            и апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова