Решение по делу № 33-306/2022 от 11.01.2022

Судья Малыгин П.А. № 33-306/2022 10RS0011-01-2021-013769-40 2-5654/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Федорова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор реализации №/Р, по условиям которого Федоров А.И. (комитент) сдал, а ООО «Дерри» (комиссионер) принял для последующей реализации ружье «Merkel 2000E» и карабин «Sauer-202 Russian Bear». В соответствии с условиями указанного договора комиссионер обязался выплатить комитенту денежную сумму за реализованное оружие в размере 294000 руб. Поскольку указанное оружие в 2020 году было приобретено у ООО «Дерри», денежные средства по договору комитенту не передавались, истец просит взыскать с ответчика 294000 руб. 00 коп. – денежные средства по договору реализации №/Р от 10.05.2018; 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антюков А. В., Кузеванов Д. Г., Селяков В. В..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 396000 руб. 00 коп., в том числе: 294000 руб. 00 коп. – денежные средства по договору реализации №/Р от 10.05.2018; 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда;99000 руб. 00 коп. – штраф. Также в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана госпошлина в размере 6440 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной суммы по договору реализации, а также в части размера определенного ко взысканию штрафа. Полагает, что с учетом произведенной уценки, а также за вычетом комиссионного вознаграждения, истец был вправе претендовать на сумму по договору в размере 238140 руб. Указывает на то, что договором предусмотрены сроки и порядок уценки товара, а также размер комиссионного вознаграждения. Так, договором предусмотрено право комиссионера снизить стоимость товара на 10% от начальной цены, если товар в течение 60 дней с момента подписания договора не реализовался. Через 30 дней с момента первой уценки комиссионер вправе произвести повторную уценку на 10% от суммы последней уценки. Комиссионное вознаграждение определено в размере 30% от цены, по которой продан товар. Поскольку принятый товар был реализован в июне и в августе 2020 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных условиями договора, считает, что комиссионер имел право на снижение изначально определенной сторонами цены товара, вследствие его уценки. Тот факт, что уценка товара была произведена с нарушением условий, предусмотренных договором, не является основанием для взыскания в пользу истца платы за товар в размере большем, чем предусмотрено договором. Обращает внимание на то, что ООО «Дерри» не отказывало истцу в выплате денежных средств по договору, но в подтверждение наличия неисполненных обязательств перед истцом попросило его предоставить оригинал договора реализации, что истцом сделано не было. При этом данная просьба была обусловлена тем, что предыдущий директор Селяков В.В. не передал ООО «Дерри» каких-либо документов, относящихся к деятельности общества, в том числе указанный договор реализации. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело об обязании Селякова В.В. предоставить обществу документы, решение по которому до настоящего времени не вынесено. Учитывая отсутствие каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о наличии обязательств у ООО «Дерри» перед истцом, оснований выполнять предъявленные им требования, не имелось. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа в два раза, что составляет 74250 руб. Между тем, размер взысканного с ООО «Дерри» штрафа составил 99000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Юнаш Л.А. и адвокат Калиновский Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат Аверичев С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения Юнаш Л.А., Калиновского Г.Б., Аверичева С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте. Оборот гражданского и служебного оружия регулируется специальными нормативными актами – Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 150-ФЗ торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дерри» 02.04.2013 выдана лицензия, подтверждающая право на торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия. Повторно запись о наличии лицензии внесена в реестр 06.03.2019.

Наименование лицензирующего органа – ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия.

Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Из ст. 992 ГК РФ следует, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 ст. 995 ГК РФ установлено, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 33 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (далее – Правила), действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу с 01.01.2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 1.07.2020 № 1036), предусмотрено, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 10.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор реализации №/Р, по условиям которого комитент (Федоров А.И.) сдал, а комиссионер (ООО «Дерри») принял для последующей реализации ружье «Merkel 2000E» и карабин «Sauer-202 Russian Bear». Стороны договорились и оценили ружье в 200000 руб. 00 коп., а карабин в 220000 руб. 00 коп. Комиссионное вознаграждение составило 30% от цены, по которой продан товар (пункт 2). По условиям договора на руки комиссионер должен был получить 294000 руб. 00 коп. Срок действия договора – конечная реализация товара или возврат, уничтожение и т.п. (пункт 7). По условиям договора, если товар после 60 дней с момента подписания договора не реализовался, комиссионер имеет право, не уведомляя комитента, снизить стоимость товара на 10% от начальной цены. Через 30 дней с момент первой уценки уценка – на 10% от суммы последней уценки (пункт 8).

14.08.2019 ООО «Дерри» составило акт об оценочной стоимости оружия, согласно которому ружье было оценено в 100000 руб. 00 коп. 06.02.2020 ружье было приобретено Антюковым А.В. по цене 100000 руб. 00 коп., оружие было поставлено на учёт.

03.08.2020 ООО «Дерри» составило акт об оценочной стоимости оружия, согласно которому карабин был оценен в 155000 руб. 00 коп. 06.08.2020 карабин был приобретен Кузевановым Д.Г. по цене 155000 руб. 00 коп., оружие было поставлено на учёт.

Письмом Управления Росгвардии по Республике Карелия от 06.09.2021 № подтверждается, что по данным системы централизованного учета оружия Федоров А.И. являлся владельцем указанного оружия до 10.05.2018. Затем владельцами оружия на основании представленных документов зарегистрированы Антюков А.В. и Кузеванов Д.Г. В собственности ответчика данное оружие никогда не находилось

Стороной ответчика не оспаривается, что истцу денежные средства за реализованное оружие до настоящего времени не передавались.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства от реализации товара комиссионером комитенту переданы не были, при этом уценка принятого на реализацию товара была произведена с нарушениями условий договора и требований законодательства, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в его в пользу 294000 руб. 00 коп. – денежные средства по договору реализации №/Р от ХХ.ХХ.ХХ; 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ООО «Дерри» обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую с ответчика сумму штрафа до 99000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом произведенной уценки, а также за вычетом комиссионного вознаграждения, истец вправе претендовать на сумму по договору в размере 238140 руб. Полагает, что комиссионер имел право на снижение изначально определенной сторонами цены товара, поскольку принятый им товар был реализован за пределами предусмотренных договором сроков производства уценки.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 30 Правил установлено, что порядок и размеры уценки товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом при заключении договора комиссии.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, если товар после 60 дней с момента подписания договора не реализовался, комиссионер имеет право, не уведомляя комитента, снизить стоимость товара на 10% от начальной цены. Через 30 дней с момента первой уценки комиссионер вправе произвести повторную уценку на 10% от суммы последней уценки (пункт 8).

Из материалов дела следует, что договор реализации №/Р между истцом и ответчиком был заключен 10.05.2018. Стороны оценили переданное на реализацию ружье «Merkel 2000E» в 200000 руб. 00 коп., карабин «Sauer-202 Russian Bear» в 220000 руб. 00 коп.

14.08.2019 ООО «Дерри» составило акт об оценочной стоимости оружия, согласно которому ружье было оценено в 100000 руб. 00 коп. 06.02.2020 ружье было приобретено Антюковым А.В. по цене 100000 руб. 00 коп., оружие было поставлено на учёт.

03.08.2020 ООО «Дерри» составило акт об оценочной стоимости оружия, согласно которому карабин был оценен в 155000 руб. 00 коп. 06.08.2020 карабин был приобретен Кузевановым Д.Г. по цене 155000 руб. 00 коп., оружие было поставлено на учёт.

Таким образом, предусмотренный договором порядок уценки переданного на реализацию товара комиссионером соблюден не был.

Поскольку принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (992 ГК РФ), а также комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (995 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, нарушив предусмотренный договором порядок уценки товара, также нарушил право истца на получение денежных средств в установленном договором размере, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма без учета, предусмотренной договором уценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ООО «Дерри» не был представлен оригинал заключенного с ним договора, при этом предыдущим руководителем организации каких-либо документов, относящихся к деятельности общества, в том числе данный договор реализации не передавался, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену его решения.

В п. 33 Правил установлено, что выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производится по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

В подтверждение факта заключения договора истцом в адрес ответчика была предъявлена копия заключенного с ним договора, что соответствует вышеуказанному пункту Правил.

При рассмотрении настоящего спора факт наличия обязательств у ООО «Дерри» перед Федоровым А.И. не оспаривался. При этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза, что составляет 74250 руб. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 99000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о необходимости снижения взысканного штрафа в два раза.

При этом судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 99 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, определена с учетом принципа разумности и справедливости, в достаточной мере компенсирует возможные потери потребителя, связанные с неисполнением основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи