Решение по делу № 33-7681/2017 от 26.05.2017

Судья: Шабанов С.Г. Апел. гр./дело: 33 – 7681

Апелляционное определение

г. Самара 06 июля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Тароян Р.В.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости «Волжский» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительными решения общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Шапорева А.В., Кочеткова Д.В. (представителей ТСН «Волжский») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Устимовой О.В. (представителя Дудкина В.А.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Дудкин В.А. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Волжский» о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации и внесения сведений в ЕГРЮЛ, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка № по <адрес>.

Истец является членом Товарищества собственников недвижимости «Волжский».

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание садоводческого товарищества, о проведении которого членов товарищества не уведомляли.

По мнению истца, общее собрание является недействительным, поскольку нарушен порядок его созыва и проведения, а для принятия решений не было кворума.

Согласно листу регистрации (явочному листу),

На оспариваемом собрании часть участников собрания действовали на основании доверенностей, которые удостоверены Шапоревым А.В. (как председателем ТСН «Волжский»), однако данные доверенности Шапорев А.В. не имел право удостоверять, так как его полномочия (как председателя ТСН «Волжский») прекращены ещё ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дудкин В.А. просил суд:

- признать недействительным решение общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконной регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ сведений о Шапореве А.В. в качестве председателя правления ТСН «Волжский» в налоговом органе.

Представители ответчика ТСН «Волжский» не признали иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ТСН «Волжский» ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что Шапорев А.В. первоначально был избран председателем правления ТСН «Волжский» на основании решения собрания уполномоченных от 09.05.2012г. и является единственным постоянно действующим органом управления садоводческого (дачного) объединения,

что неучтенные судом доверенности в количестве 60 шт., заверенные председателем правления Шапоревым А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат учету при определении кворума оспариваемого общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ. и не отзывались лицами, выдавшими данные доверенности,

что 262 члена товарищества, присутствовавшие лично на собрании, плюс 60 голосов членов товарищества по доверенностям, итого 322 голоса, составляет более 50% от общего числа членов товарищества, то есть кворум был,

что требование о проведении оспариваемого собрания было направлено в адрес ТСН «Волжский», и принято работником ТСН «Волжский», зафиксировано в журнале входящей корреспонденции ТСН «Волжский», находилось в рабочем офисе правления товарищества, было доступно для ознакомления с ним,

что извещение членов собрания проводилось в установленном порядке путем размещения объявлений в общедоступных местах на территории товарищества,

что истец ДД.ММ.ГГГГ дачный массив не посещал по причине плохого самочувствия, делами товарищества не интересовался, и поэтому не имел возможность видеть объявления о проведении собрания,

что голос истца на собрании членов ТСН «Волжский», прошедшем ДД.ММ.ГГГГ. не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, а решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для него,

что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании общего собрания членов товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Статьей 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.    

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Член объединения вправе голосовать лично, либо через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 данного Федерального закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.4 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.5 ст.181.4ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Дудкин В.А. является собственником земельного участка № (площадью 600 кв.м.) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец является членом Товарищества собственников недвижимости «Волжский», что подтверждается садоводческой книжкой.

На основании оспариваемого истцом протокола внеочередного общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ., в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Волжский» внесены изменения: в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Товарищества - указан Шапорев А.В.

Предшествующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что руководителем юридического лица является ФИО29, полномочия Шапорева А.В., как руководителя юридического лица, прекращены.

Согласно п. 8.17.1 Устава ТСН «Волжский», срок полномочий председателя правления ТСН «Волжский» составляет 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шапорев А.В. впервые был избран на должность председателя правления - на срок 2 года.

Решением общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ., полномочия Шапорева А.В. были продлены на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение членов садоводческого общества, уполномоченных представителей улиц и правления ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным.

Иных решений об избрании Шапорева А.В. председателем правления садоводческого товарищества, не имеется.

Таким образом, срок полномочий Шапорева А.В. в должности председателя правления ТСН «Волжский» истек ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Шапорев А.В. избран председателем правления ТСН «Волжский» - решением оспариваемого истцом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что всего членов садоводческого товарищества - 544, на собрании присутствовало - 316.

Повестка собрания:

1. вопрос о досрочном переизбрании членов правления ТСН «Волжский» в составе: ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

2. вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСН «Волжский» ФИО29;

3. вопрос об избрании членов правления;

4. вопрос об избрании председателя правления.

Все решения принятые собранием являются положительными и приняты большинством голосов.

По 1 вопросу: 279 голосов «за», 3 голоса- «против» и 34 - воздержались.

По 2 вопросу: 247 голосов «за», 3 голоса- «против» и 66-воздержались.

По 3 вопросу: 242 голоса - «за», 3 голоса - «против» и 21 - воздержались.

По 4 вопросу: 290 голосов - «за», 1 голос - «против» и 25 воздержались.

Из бюллетеня для осуществления прямого тайного голосования на внеочередном очном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на голосование поставлено 2 вопроса:

1) досрочное переизбрание членов правления ТСН «Волжский»: ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

2) досрочное прекращение полномочий председателя правления ТСН «Волжский» ФИО29

Согласно журналу учета входящей корреспонденции ТСН «Волжский», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано предложение инициативной группы правлению товарищества, отметки о получении указанного предложения нет.

Согласно тексту Предложения о проведении внеочередного общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ., к правлению Товарищества обратилась инициативная группа в составе 117 человек с предложением о проведении внеочередного общего собрания товарищества с повесткой дня:

1) досрочное переизбрание членов правления ТСН «Волжский»,

2) досрочное прекращение полномочий председателя правления ТСН «Волжский»,

3) избрание правления и избрание председателя ТСН «Волжский».

Согласно тексту объявления о проведении собрания, повестка собрания включала 2 вопроса:

1) досрочное переизбрание членов правления ТСН «Волжский»,

2) досрочное прекращение полномочий председателя правления ТСН «Волжский».

Из представленного суду первой инстанции списка членов ТСН «Волжский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что членами товарищества на момент проведения оспариваемого собрания числились 544 человека.

Согласно листу регистрации (явочному листу), на собрании зарегистрировались 262 участника, часть участников собрания действовали в своих интересах и интересах иных членов товарищества на основании доверенностей, удостоверенных от имени председателя ТСН «Волжский» Шапорева А.В.

Всего на основании представленных суду доверенностей должно быть учтено 69 голосов.

Судом первой инстанции установлены следующие существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

В нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", внеочередное общее собрание ТСН «Волжский» по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления и досрочном переизбрании членов правления, проведено при отсутствии решения правления и при несоблюдении установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно показаниям свидетеля - кассира ТСН «Волжский» ФИО14, получив от инициативной группы оспариваемого собрании, заявление о проведении собрания, она зарегистрировала его в журнале, но никому из членов действовавшего правления не передала.

Иных доказательств извещения правления ТСН «Волжский» о проведении внеочередного общего собрания, не имеется.

Таким образом, члены садоводческого товарищества не были своевременно извещены о планируемом мероприятии, а извещенные - не были осведомлены о всех предполагаемых к рассмотрению вопросах.

Так, согласно бюллетеню голосования, в повестку оспариваемого собрания было включено 2 вопроса:

1) о досрочном переизбрании членов правления,

2) досрочном прекращении полномочий председателя правления.

Однако, на оспариваемом собрании было рассмотрено 4 вопроса, в том числе - избрание нового состава правления и избрание нового председателя правления.

Доказательств своевременного, не позднее чем за две недели до даты его проведения, уведомления всех членов ТСН «Волжский» о проведении внеочередного общего собрания способами, предусмотренных Уставом объединения и законом с указанием всех выносимых на обсуждение вопросов, ответчиком не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", процедура досрочного переизбрания членов правления возбуждена незаконно, при отсутствии достаточного количества членов объединения - по инициативе всего лишь 1/5 части, а не 1/3 части членов ТСН «Волжский», как того требует закон.

Так, в соответствии со ст.22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" инициация вопроса о досрочном переизбрании членов правления возможна по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

При исследовании оспариваемых истцом доверенностей судом первой инстанции установлено, что ФИО15, выдавший доверенность ФИО16, и ФИО17, выдавшая доверенность ФИО18, не являются членами ТСН «Волжский».

Доверенность, выданная ФИО19 - ФИО20 оформлена позже проведенного собрания - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являлась основанием для учета ее голоса.

Доверенности от имени ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 оформленные ДД.ММ.ГГГГ. заверены подписями председателя ТСН «Волжский» Шапорева А.В. и оттиском печати ТСН «Волжский», тогда как изменение организационно-правовой формы юридического лица с СНТ на ТСН зарегистрировано значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно признал, что указанные доверенности не могли быть заверены ДД.ММ.ГГГГ, а были оформлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все представленные доверенности оформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", полномочия представителей членов объединения должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Срок полномочий Шапорева А.В. в должности председателя правления ТСН «Волжский» истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанный выше период он не был наделен полномочиями по заверению доверенностей, в связи с чем суд правильно признал, что представленные доверенности не были оформлены надлежащим образом, являются недействительными и не повлекли передачу полномочий членами Товарищества своим представителям.

При исключении из числа присутствующих на собрании 69 членов ТСН «Волжский», голоса которых учтены на основании недействительных доверенностей, количество его участников 262 человека(48,16%) не превышает 50% от списочного количества членов объединения (от 544 человека).

На основании изложенного, суд правильно признал, что внеочередное общее собрание ТСН «Волжский» состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., проведено при отсутствии кворума, в связи с чем является ничтожным, как и все принятые на нем решения.

В рамках настоящего дела, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. собрания членов садоводческого общества, уполномоченных представителей улиц и правления СНТ «Волжский», согласно которому, решено продлить полномочия председателю правления СНТ «Волжский» Шапореву А.В.

Данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлен ответчиком в суд первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как данный протокол по неизвестной причине не представлен ответчиком в суд первой инстанции и им не исследовался.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлены уважительные причины, по которым ответчик не смог представить в суд первой инстанции указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении полномочия председателю правления СНТ «Волжский» Шапорева А.В.

Последний протокол судебного заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., на котором постановлено обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. - не содержит (вплоть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату) ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении полномочия председателю правления СНТ «Волжский» Шапорева А.В.

Доводы стороны ответчика о пропуске Дудкиным В.А. срока исковой давности, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Отсутствуют доказательства доведения решений до сведения истца, принятых на оспариваемом собрании,

То обстоятельство, что Дудкин В.А. в апреле 2016 года лично вносил денежные средства в кассу Товарищества, неопровержимыми доказательствами не подтверждено.

Указание в ведомости внесения членских взносов в качестве председателя правления ТСН «Волжский» - Шапорева А.В. не свидетельствует о том, что истец должен был знать о том, что Шапорев А.В. избран на эту должность решением именно оспариваемого собрания.

В материалах дела имеются сведения о том, что в производстве Ставропольского районного суда Самарской области находится другое гражданское дело № по иску ТСН «Волжский» к Дудкину В.А. об освобождении территории общего пользования.

Поскольку истец узнал о собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (при ознакомлении с материалами другого гражданского дела №), то суд правильно признал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд - истцом не пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконными регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Шапореве А.В., как о председателе ТСН «Волжский».

Полномочия по совершению регистрационных действий, включая государственную регистрацию юридических лиц, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", возложены на Федеральную налоговую службу (ФНС России).

Регистрация юридического лица, в том числе изменения в отношении указанного юридического лица - носят заявительный характер и осуществляется по заявлению уполномоченного представителя юридического лица.

После вступления решения суда в законную силу истец не лишен права представить решение в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Шапореве А.В., как о председателе ТСН «Волжский».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Волжский» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: