Решение по делу № 33-677/2024 от 22.02.2024

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-677/2024

дело № 2-6406/2023 (12RS0003-02-2023-006556-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарохиной Инны Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Смирнова Геннадия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шарохиной Инны Сергеевны (паспорт <№>) в пользу Смирнова Геннадия Васильевича (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 708,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 940 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 7017,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.В. обратился в суд с иском к Шарохиной И.С., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 599,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8676 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО ПКФ «Стройбетон» и Смирновым Г.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова Г.В. в пользу ООО ПКФ «Стройбетон» денежных средств в размере 3 700 000 руб. В рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Стройбетон» на публичных торгах реализовано право требования указанных денежных средств со
Смирнова Г.В. По результатам торгов заключен договор купли-продажи с Шарохиной И.С. 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Смирнова Г.В. 8 марта 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года отменено, заявление арбитражного управляющего ООО ПКФ «Стройбетон» о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года произведен поворот исполнения определения этого же суда от 9 марта 2021 года, с Шарохиной И.С. в пользу Смирнова Г.В. взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб. В отношении Шарохиной И.С. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 7 сентября 2023 года фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25 февраля 2022 года по 7 сентября 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарохина И.С. выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что до вступления в законную силу судебного акта, которым произведен поворот исполнения ранее принятого судебного постановления, у нее не возникло обязанности по возврату денежных средств, полученных от Смирнова Г.В., и, как следствие, по уплате процентов за пользование данной суммой. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года денежные средства были возвращены Смирнову Г.В. в полном объеме. Просрочка исполнения имела место по вине истца, поскольку он не предоставил ей платежные реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. По изложенным основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Шарохиной И.С. - Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года по делу №<№> по заявлению конкурсного управляющего
ООО ПКФ «Стройбетон» признан недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО ПКФ «Стройбетон» и Смирновым Г.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова Г.В. в пользу ООО ПКФ «Стройбетон» денежных средств в размере 3 700 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 25 августа 2021 года №<№>, заключенного по результатам открытых торгов (извещение №<№>),
право требования указанной денежной суммы к Смирнову Г.В. перешло к Шарохиной И.С.

11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 марта 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года по делу №<№> отменено определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройбетон» о признании незаконным договора купли-продажи от 17 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Шарохиной И.С., конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройбетон» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта
2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Шарохиной И.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая
2023 года произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года по делу №<№>, с Шарохиной И.С. в пользу Смирнова Г.В. взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб., выдан исполнительный лист.

30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении Шарохиной И.С. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября
2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шарохиной И.С. в пользу Смирнова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 года по 7 сентября 2023 года в размере 381 708,21 руб., исходя из расчета, подробно приведенного в обжалуемом решении.

При этом суд руководствовался частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и правомерно исходил из того, что в данном случае итоговым судебным актом по делу №<№> является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 1 июня 2022 года, поскольку именно им спор окончательно разрешен по существу и именно с этой даты у Шарохиной И.С. возникла обязанность возвратить
Смирнову Г.В. исполненное им по отмененному судебному акту.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года противоречат приведенным выше разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, о начислении указанных процентов с момента вступления в силу итогового судебного акта. Поскольку определение от 24 мая 2023 года таковым не является, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления процентов с даты вступления его в законную силу.

Доводы ответчика о том, что просрочка допущена по вине кредитора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены как необоснованные. Оценив представленное ответчиком письмо, направленное на электронную почту представителя Смирнова Г.В. Филиппова С.Н., суд установил, что в нем не содержалось просьбы о предоставлении реквизитов для оплаты.

Как правильно указано судом, с учетом длительности и многократности судебных разбирательств в рамках дела №<№> с участием как Смирнова Г.В., так и Шарохиной И.С., у ответчика имелась возможность возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке, в том числе в виде наличных денежных средств, либо перечислив их на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      Е.М. Протасова

                                        М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2024 года.