Решение по делу № 33-23428/2022 от 18.07.2022

Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-23428/202250RS0052-01-2021-008804-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

25 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.

судей: Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой И. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кабенкова С. Ю. к Яковлевой И. Н. о возмещении ущерба в результате пожара,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Адаманова Э.В.                                               Дело № 33-23428/2022

                                                                                   50RS0052-01-2021-008804-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.

судей: Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой И. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кабенкова С. Ю. к Яковлевой И. Н. о возмещении ущерба в результате пожара,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кабенков С.Ю., обратился с иском к Яковлевой И.Н. о возмещении ущерба в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что Кабенков С.Ю.до <данные изъяты> являлся собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ночь на <данные изъяты> в ниже расположенной квартире ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> произошло возгорание балкона, которое распространилось на квартиру истца. В результате проведения проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области установлено, что очаг пожара расположен в объеме <данные изъяты>, а также, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючего материала, вследствие воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб в размере 384 505 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 384 505 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 045 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, иск Кабенкова С.Ю. удовлетворен. Суд взыскал с Яковлевой И.Н. в пользу Кабенкова С.Ю. ущерб, причиненный пожаром квартиры в размере 384 505 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 045 рублей, а всего 391 550,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Яковлевой И.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабенкова С.Ю. – Шиянова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ответчика Яковлевой И.Н. – Тонконогов П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кабенков С.Ю. до <данные изъяты> являлся собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ночь на <данные изъяты> в ниже расположенной квартире ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло возгорание балкона, которое распространилось на квартиру истца. В результате проведения проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области установлено, что очаг пожара расположен в объеме <данные изъяты>, а также, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючего материала, вследствие воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной строительно – технической и оценочной экспертизы экспертом установлено, что в результате произошедшего пожара по адресу: <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244986 рублей 50 копеек, а также стоимость поврежденного имущества в квартире, составляет 139519 рублей. Кроме того, Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляла: 3 446918 рублей 50 копеек

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание, допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ИП Беляева А.С. от <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 384 505 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежала возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8403,98 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу; ответчиком никакие неправомерные или виновные действия не совершались, а возникновение пожара является обстоятельством непреодолимой силы, не влекут отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что на основании проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области установлено, что очаг пожара расположен в объеме <данные изъяты>, а также, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючего материала, вследствие воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, и виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что пожар возник по вине ответчика.

При этом ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иной причины пожара.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Ссылка в жалобе на то, что судом не обоснованно были отклонены ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с возбуждением уголовного дела по факту пожара, о вызове свидетелей, не может быть признана заслуживающей внимания, и не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления следует, что данные обстоятельства были предметом оценки суда.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

               Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: