Решение по делу № 33-1625/2023 от 11.01.2023

УИД	59RS0007-01-2022-004813-12
Дело	№ 33-1625/2023 (№2-5245/2022)
Судья	Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 07.02.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Владлены Юрьевны к ООО«Пермский крепеж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Зотовой Владлены Юрьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Шлегерис С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО«Пермский крепеж», просила взыскать задолженность по заработной плате с 01.10.2021 в размере 240000 руб., компенсацию за задержку выплат – 29013,90руб., а также возложить на ответчика обязанность направить в уполномоченные органы сведения о трудовой деятельности и произвести страховые отчисления.

Требования мотивированы тем, что с 14.05.2010 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по качеству и работе с персоналом, с октября 2021 года и по настоящее время заработная плата ей не выплачена, в связи с чем она приостановила трудовую деятельность. 21.01.2022 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение произведено не было.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО«Пермский крепеж» с заявленными требованиями не согласились.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований Зотовой В.Ю. к ООО«Пермский крепеж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности – отказано.

В апелляционной жалобе истец Зотова В.Ю. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ввиду наличия корпоративного спора с целью отстранения от управления обществом в июле-августе 2021 года рабочее место истца было перенесено на другой этаж, она была лишена технического оснащения, в связи с чем не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей. Судом не дана оценка ответу прокуратуры на обращение истца по факту не выплаты заработной платы, а также тому обстоятельству, что следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы. Считает, что оставленные без удовлетворения заявления истца об увольнении по собственному желанию и дальнейшее ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шлегерис С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено на основании имеющихся в деле доказательств, истец с 14.05.2010 работала в ООО«Пермский крепеж» в должности менеджера по качеству и работе с персоналом.

По условиям заключенного сторонами трудового договора, заключенного на неопределенный срок, заработная плата истца состоит из оклада в размере 7500 руб., которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца, место работы определено по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.105, корп.70. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 должностной оклад установлен в размере 20000 руб., штатным расписанием на 2021 год оклад менеджера установлен в размере 20000руб.

Положением об оплате труда порядок выплаты заработной платы установлен: 16 числа за первую половину месяца, 2 числа месяца, следующего за расчетным, за вторую половину месяца.

Согласно актам Зотова В.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 01.10.2021 по 03.10.2022.

Истцом в адрес работодателя 28.01.2022 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 04.02.2022.

02.02.2022 работодателем направлено Зотовой В.Ю. уведомление о предстоящем увольнении за прогул.

12.02.2022 истец направила заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 03.10.2022 по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2021 года по настоящее время основаны на том, что истцу в указанный период работодателем не предоставлена возможность исполнения трудовых обязанностей, не начислялась и не выплачивалась установленная трудовым договором заработная плата, в связи с чем она вынуждена была приостановить работу, а 21.01.2021 написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, в том числе объяснений сторон и письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у ООО «Перский крепеж» задолженности перед Зотовой В.Ю. по выплате заработной платы по состоянию на 01.10.2021, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления работы истцом в данный период, что, в свою очередь, с учетом неисполнения работником, постоянно проживающим в г.Москве с октября 2021 года, в период с 01.10.2021 по 03.10.2022 без уважительных причин трудовых обязанностей, исключает правовые основания для начисления и выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, при должной оценке представленных доказательств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей, ввиду не предоставления рабочего места с техническим оснащением, по причине корпоративного конфликта, между генеральным директором ответчика и его заместителем, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку наличие такого конфликта, вопреки ошибочному мнению истца, само по себе не свидетельствует о том, что она была лишена возможности трудиться по вине работодателя, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для возложения на ответчика в такой ситуации обязанности по возмещению истцу среднего заработка. От работы истец с 01.10.2021 не отстранялась, решение об уходе с работы в указанный день было принято ею самостоятельно, в последующем к исполнению трудовых обязанностей истец, проживая в г.Москве, не приступала. Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что работодатель в отношении истца совершил какие-то действия либо допустил бездействие, направленные на лишение ее возможности трудиться, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗотоваВ.Ю. с 01.10.2021 по 03.10.2022 трудовые обязанности не исполняла, согласно пояснений представителя истца, постоянно проживает в г.Москве с октября 2021 года, то есть к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для взыскания заработной платы за спорный период в ее пользу судом обоснованно не установлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка ответу прокуратуры на обращение истца по факту не выплаты заработной платы, а также тому, что СУ СК РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145 УК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при разрешении спора суд не связан с мнением иных органов, а приговора суда, которым были бы установлены иные обстоятельства, в настоящее время не имеется.

Ссылки в жалобе истца на то обстоятельство, что 28.01.2022 Зотовой В.Ю. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан был расторгнуть с истцом трудовые отношения по данному основанию с 04.02.2022 и произвести полный расчет, не могут быть приняты. Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что трудовые отношения с истцом расторгнуты с 03.10.2022 по сокращению штата работников организации. При этом каких-либо требований об изменении даты или основания увольнения истцом не предъявлялось, увольнение по данному основанию истцом не оспаривалось. Указанное свидетельствует о том, что расторжение трудового договора с истцом состоялось именно 03.10.2022 по основанию сокращения штата, а заявление от 28.01.2022 об увольнении не реализовано и фактически истец от его реализации отказалась. Соответственно, заявленные в настоящем деле требования о взыскании заработной платы в отсутствие каких-либо требований, направленных на реализацию заявления от 28.01.2022, не могут быть расценены как последствия для работодателя по отсутствию оформления расторжения трудовых отношений по заявлению от 28.01.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат и судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых судом определены верно, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зотовой Владлены Юрьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи