Решение по делу № 2-727/2014 от 13.05.2014

дело № 2-727/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2014 года     г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием истца Короткова С.Л., его представителя, адвоката ФИО2

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова С.Л. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коротков С.Л. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП, ФИО1., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> причинив механические повреждения. По отчету независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховая компания отказала в выплате, поскольку ответчик не заключил договор страхования. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, вызванных ознакомлением с заключением экспертизы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 иск признал с учетом проведенной в рамках гражданского дела экспертизы.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Право собственности истца на пострадавший автомобиль марки <данные изъяты> подтверждается соответствующим свидетельством серии <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП – ФИО1 управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>

По материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик, что им в настоящее время не оспаривается. ФИО1 также не отрицает, что гражданская ответственность не была застрахована в момент ДТП.

По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с суммой ущерба, определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчик с результатами экспертизы согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд полагает, что единственной и непосредственной причиной ДТП стали неправомерные действия ответчика, нарушившего требования ПДД РФ. Именно эти нарушения стоят в прямой причинной связи с ДТП, вследствие которого пострадал автомобиль истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Механические повреждения указаны в дополнении к протоколу о нарушении ПДД.

В силу вышеизложенного, частичное признание иска ответчиком судом принимается на основании ст. 39 ГПК РФ как заявленное добровольно, не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов других лиц.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшение.

Расходы истца по оплате услуг оценщика также подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> и составляют <данные изъяты> рублей, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Короткова С.Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коротков С.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> наименование платежа: «экспертиза <данные изъяты>, эксперт ФИО3.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                            Вахитова Г.М.