Решение по делу № 22-1572/2022 от 06.04.2022

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В.                                         № 22-1572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    осужденного Крашенина С.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Арсентьева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Крашенина С.А., по апелляционной жалобе защитника осужденного Крашенина С.А. – адвоката Олейникова О.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 года, которым

Крашенин Сергей Анатольевич, (данные изъяты) ранее судимый;

- 16 июня 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4                       ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158,               ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ,                       к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года освобожден условно-досрочно 4 июля 2017 года на 2 года 7 месяцев 1 день;

- 6 марта 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3         ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

    осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде           6 лет лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2015 года, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского района г. Иркутска от 6 марта 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда                     г. Иркутска от 6 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде       8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, затем постановлено ее отменить. Крашенин С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 22 ноября 2021 года, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2018 года с 29 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года с учетом требований п. «а»                   ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Постановлено взыскать с Крашенина Сергея Анатольевича в пользу:

Потерпевший №9 104 000 рублей;

ФИО2 74 000 рублей;

Потерпевший №4 83 600 рублей;

Потерпевший №3 55000 рублей;

ФИО3 50 000 рублей;

Потерпевший №2 124 000 рублей;

Потерпевший №6 55 000 рублей;

Потерпевший №7 37 500 рублей;

Потерпевший №5 132 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Крашенин С.А. признан виновным и осужден за совершение девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крашенин С.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный; оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что судом не доказана его вина в совершении мошенничеств, не установлен мотив и умысел, а выводы об этом построены лишь на домыслах стороны обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Федеральный закон № 98 «О коммерческой тайне», указывает, что отсутствие у лица регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и любого иного документа не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях фактической предпринимательской деятельности. Коммерческая тайна допустима в рамках Закона и сама по себе подразумевает ограничение какой-либо информации. Какую именно информацию отнести к коммерческой тайне, решает ее обладатель, то есть он.

Обращает внимание, что с его стороны были выполнены все требования, относящиеся к применению грифа «О коммерческой тайне», он никого не вводил в заблуждение. Так, на сайте «Инстаграм» потерпевшие были проинформированы и уведомлены о способе «под заказ». Вся информация о его деятельности находилась в свободном доступе, им в последующем рекомендовалось ознакомиться со всем содержимым страницы в «Инстаграм».

Считает, что потерпевший, говоря «ознакомлен» принимал условия по оказанию услуг в приобретении электротехники. При этом, не рассматривая для себя способ «в наличии».

Полагает, что его действия были правомерными, обоснованными и допустимыми, поскольку законом не установлено, каким образом он должен обеспечивать исполнение взятых на себя обязательств по продаже электротехники покупателю. Действия на рынке «Форекс» допустимы в рамках Федерального закона № 98 «О коммерческой тайне». Рынок «Форекс» является в данном случае поставщиком и неотъемлемой частью организационных моментов при способе «под заказ», именно он обеспечивал последующее исполнение обязательств и закуп электроники. Так, ему (Крашенину С.А.) было необходимо положить деньги на брокерский счет, увеличить капитал и закупить электротехнику для потерпевшего.

По мнению автора жалобы, следует учесть понятие «первостепенность», поскольку потерпевший преследовал выгоду, его интересовала электротехника и цена при способе «под заказ», а не способ, которым она ему будет предоставлена.

Отмечает, что суд не установил, в чем выразилась его материальная выгода, не установлена растрата и присвоение денежных средств. Считает нелогичным вывод суда о том, что он брал деньги и проигрывал их на «Форексе», поскольку «игроманов» признают недееспособными, в то время как он, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, признан вменяемым. Это указывает на отсутствие у него корыстного умысла.

Обращает внимание, что при мошенничестве на потерпевшего оказывается воздействие, вместе с тем в его случае у покупателя оставалось право выбора, он никогда никому не звонил, не навязывал своих услуг; отношения с покупателем были гражданско-правовыми, возмездными. В данный момент он готов рассчитаться с потерпевшими, при наличии такой возможности. Более того он предпринимал действия к возврату денежных средств потерпевшим, пробовал брать потребительские кредиты на товары, что подтверждается показаниями потерпевших.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он распорядился деньгами по своему усмотрению.

Отмечает, что при исполнении им обязательств, произошел форс-мажор, при котором были утрачены личные деньги клиентов, данную ситуацию он (Крашенин С.А.) предвидеть не мог. Невозврат долга сам по себе не образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Кроме того, стороной обвинения не доказано отсутствие у него намерений по исполнению обязательств перед покупателями.

Материалы уголовного дела содержат анализа движения денежных средств, однако суммы по счетам значительно превышают суммы, которые были получены им от потерпевших, что свидетельствует о том, что деньги он не похищал, а вкладывал в бизнес.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ принял на себя функцию уголовного преследования, и, не являясь экспертом, сделал вывод о рискованности осуществления им деятельности. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзятым отношением, в одностороннем порядке; суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела копии полных переписок между ним и потерпевшими; выписок с брокерского счета, которые являются достоверными.

Более того суд в нарушение требований ст. 259 УПК РФ не обеспечил надлежащее качество звука при ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний.

Находит противоречивыми показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №9 Так, потерпевший Потерпевший №9 не указал в своих показаниях, что ранее неоднократно заказывал у него электротехнику, то есть скрыл обстоятельства их знакомства.

Выражает несогласие с выводом суда относительно неисполнения им (Крашениным С.А.) обязательств перед Потерпевший №9

Полагает, что суд необоснованно взял в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, который не является экспертом и специалистом.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым. Так, суд отменил условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2015 года, вместе с тем приговор постановлен 16 июня 2015 года. Судом допущены нарушения при определении срока отбытого наказания и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ. Кроме того, судом формально указано о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка. Отмечает, что его супруга находится в декретном отпуске, не работает, он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крашенина С.А. – адвокат Олейников О.Ю. просит приговор отменить, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ; вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Крашенина С.А. состава преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, которые положены судом в обоснование виновности Крашенина С.А. лишь подтверждают фактические обстоятельства получения им денежных средств, принадлежащих потерпевшим, за продажу им предметов цифровой электротехники, но не устанавливают наличие у него умысла на хищение, путем обмана.

Приводит показания Крашенина С.А. и указывает, что его действия соответствовали требованиям ст. 421, п.п. 1, 2 ст. 431, ст. 779 ГК РФ, то есть между ним и покупателями существовали гражданско-правовые отношения, основанные на взаимном исполнении договорных обязательств (по договору оказания услуг), оформленных надлежащим образом, в соответствии с законом.

Отмечает, что при заключении сделок с покупателями, Крашенин С.А. не вводил их в заблуждение, не искажал какие-либо факты или умалчивал об известных ему обстоятельствах. Кроме того, он намеревался исполнить эти обязательства перед покупателями, и изначально действовал с такой целью. Кроме того, закон не требует, чтобы лицо было уверено в том, что обязательство будет исполнено, поскольку совершение сделки предполагает определенную степень риска, являющейся частью предпринимательской деятельности, которой и занимался Крашенин С.А.

Считает, что следственными органами не установлено событие преступления, причастность и виновность Крашенина С.А.

Обращает внимание, что информация об использовании принадлежащих потерпевшим денежных средств для ведения финансовой деятельности на рынке «Форекс», является коммерческой тайной, что соответствует Федеральному закону № 98 «О коммерческой тайне». Поэтому, заключая сделки купли-продажи цифровой техники с покупателями, Крашенин С.А. не имел цели создания у них уверенности, правомерности или выгодности для него передачи ему денежных средств.

По мнению автора жалобы, следует отнестись критически к выводу суда о наличии у Крашенина С.А. умысла на мошеннические действия. Так, предпринимательская деятельность по продаже электронных товаров, которой занимался Крашенин С.А. посредствам заключения сделок с покупателями, представляла определенный механизм при способе «под заказ». Важной составной частью этого механизма, без которой бы было невозможно занятие этой деятельностью, являлось проведение Крашениным С.А. финансовых операций по купле-продаже валюты на рынке «Форекс». Занятие Крашениным С.А. предпринимательской деятельностью через осуществление им финансовых операций на рынке «Форекс» исключали наличие у него корыстной цели, поскольку полученные от покупателей денежные средства он себе не присваивал. Более того ранее такая деятельность носила отлаженный и надежный характер, жалоб и заявлений в органы полиции от клиентов не поступало, все сделки по продаже цифровой техники исполнялись надлежащим образом, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9

То обстоятельство, что Крашенин С.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может повлиять на правовую оценку характера его деятельности.

Кроме того, в приговоре не нашла своего отражения объективная сторона преступления. Так, для наличия состава мошенничества необходимо, чтобы обман или злоупотребление доверием сопровождались воздействием лица, совершающего мошеннические действия на владельца имущества, которое в результате этого воздействия передает имущество или право на него мошеннику. Вместе с тем, потенциальные покупатели были вправе выбрать любой из подошедших им способов приобретения электроники, Крашенин С.А. им свои решения не навязывал, вся информация об условиях предоставления товаров, порядке расчетов была размещена на странице в «Инстаграм», являлась доступной и открытой.

Отмечает, что после обвала фондового рынка появилась вероятность неисполнения заключенных сделок, однако Крашенин С.А. не пытался скрыться, беседовал с клиентами по телефону, обговаривал имеющиеся возможности для получения товаров или возврата денежных средств, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие.

Считает, что неисполнение договорных обязательств, при отсутствии признаков хищения чужого имущества, может влечь за собой наступление лишь гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербакова С.Н., потерпевшая Потерпевший №3 просят приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крашенин С.А., его защитник, адвокат Арсентьев Д.С., доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Пашинцева Е.А., потерпевшая Потерпевший №3 высказались против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Крашенина С.А. в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено каждое инкриминируемое осужденному преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Крашенин С.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, указав на отсутствие в его действиях состава преступлений, наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Крашенина С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Крашенина С.А. в совершении мошенничеств, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания потерпевших Потерпевший №9, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №3 и др., а также на протоколы выемок, осмотров документов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших по обстоятельствам хищения Крашениным С.А. принадлежащих им денежных средств путем обмана при заказе у осужденного цифровой электроники.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Крашенина С.А. потерпевшими и свидетелями, не представлено доказательств наличия таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №9, не указании последним о неоднократных заказах у него электроники, исполнении всех обязательств перед потерпевшим, что подтверждается распиской Потерпевший №9, являются несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №9 по юридически значимым обстоятельствам инкриминируемого Крашенину С.А. преступления. Существенных противоречий в показаниях Потерпевший №9 не имеется. Показания Крашенина С.А. об исполнении обязательств перед потерпевшим Потерпевший №9 правильно оценены судом с учетом показаний потерпевшего, изъятых у последнего в ходе выемки, а у осужденного- в ходе обыска, документов.

Признание судом в качестве относимого и допустимого доказательства показаний свидетеля Свидетель №5 не противоречит положениям                ст.74 УПК РФ. Отсутствие у Свидетель №5 процессуального статуса эксперта или специалиста не исключает допроса его в качестве свидетеля.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного Крашенина С.А., которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии у Крашенина С.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших, отсутствии намерений не исполнять обязательства, отсутствии обмана с его стороны, наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, неисполнении им обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10 в подтверждение доводов об отсутствии в действиях Крашенина С.А. мошенничества, не влияет на обоснованность выводов суда о совершении осужденным инкриминируемых ему деяний в отношении иных лиц. То обстоятельство, что Крашенин С.А. предоставил электронную технику или вернул деньги указанным выше лицам, которые по его просьбе в последующем оставляли положительные отзывы на сайте «Инстаграм», не исключает привлечение его к уголовной ответственности за мошенничество в отношении лиц, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Крашенина С.А., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Расследование уголовного дело было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Опровергая доводы стороны защиты, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена в соответствии с требованиями          ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в пределах полномочий суда при постановлении приговора, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного отсутствуют. В апелляционных жалобах стороной защиты не приведено обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда, изложенных в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что Крашенин С.А. с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №9, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, которыми распорядился по своему усмотрению, в личных целях переведя их на брокерский счет, используемый им при осуществлении операций по купле-продаже валюты на рынке «Форекс». При совершении хищения в качестве способа его совершения он использовал обман, выразившийся в умолчании о фактах, способствующих введению каждого из потерпевших, выступающих в качестве владельца имущества – денежных средств, в заблуждение. В частности, имело место умолчание Крашенина С.А. о его намерении использовать полученные от потерпевших денежные средства в личных целях для ведения деятельности на финансовом рынке «Форекс». В результате преступных действий Крашенина С.А. каждому из потерпевших причинен значительный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Крашенина С.А. об отсутствии в его действиях мошенничества, верно расценив их критически, как способ защиты.

Доводы осужденного о том, что он занимался предпринимательской деятельностью и не предоставление потерпевшим сведений об использовании им их денежных средств на фондовом рынке «Форекс», относится к коммерческой тайне, основаны на неверном толковании закона. Судом обоснованно установлено, что Крашенин С.А. не был зарегистрирован как предприниматель в порядке, установленном действующим законодательством. По смыслу положений Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ (в ред. от 9 марта 2021 года) «О коммерческой тайне», действия Крашенина С.А. не относятся к сфере действия данного Закона, не соответствуют положениям об установлении режима коммерческой тайны, о лицах, признающихся обладателями коммерческой тайны (ст.10 Федерального закона №98-ФЗ).

Более того, в соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона №98-ФЗ «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, как верно установлено судом никто из потерпевших не был поставлен в известность Крашениным С.А. о том, что переданные ими денежные средства он будет использовать при ведении его личной финансовой деятельности на рынке «Форекс», переведя их на брокерский счет, открытый на имя его сестры, а, следовательно, потерпевшие до заключения договора и передачи Крашенину С.А. денежных средств не были ознакомлены со всеми условиями заключаемой сделки. Потерпевшим не была предоставлена значимая информация о действительном использовании их денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе и умысел осужденного на совершение преступлений. Выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Как верно отмечено судом, об умысле осужденного на совершение мошенничества свидетельствует и тот факт, что при наличии неисполненных обязательств перед потерпевшими Потерпевший №9, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №2, которым заказанный ими товар не был предоставлен в срок, установленный в расписках, не были возвращены денежные средства, Крашенин С.А. продолжил заключать договоры на предоставление товаров с иными лицами, в том числе с потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, перед которыми в дальнейшем обязательства также не были исполнены, денежные средства не были возвращены.

Выводы суда о том, что Крашенин С.А. распорядился денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, подтверждаются собранными доказательствами и установленными обстоятельствами инкриминируемых осужденному деяний.

Факт того, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Крашенин С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдает в настоящее время, признан судом вменяемым, не исключает совершение Крашениным С.А. мошенничеств при обстоятельствах, установленных судом.

При таких данных, исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крашенина С.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (9 преступлений), верно квалифицировав действия осужденного по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно в соответствии с требованиями       ст. 15 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела. Право осужденного на защиту судом не нарушено. После постановления приговора осужденный в полном объеме реализовал право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Крашенину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных Крашениным С.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в отношении Крашенина С.А. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Назначение Крашенину С.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований: для применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Усольского городского суда от 16 июня 2015 года, условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2018 года, подробно мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст.6, 43 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Избрание осужденному конкретного вида наказания- лишение свободы мотивировано в приговоре, при этом назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, при назначении Крашенину С.А. наказания судом не нарушены.

Доводы осужденного, о том, что по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, исходя из санкции указанной статьи, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из приговора, судом за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, то есть в пределах санкции указанной статьи.

Согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за более тяжкое из совершенных преступлений.

Из приговора следует, что при сложении наказаний по совокупности преступлений судом применен способ частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, применительно к настоящему уголовному делу максимальный срок наказания не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Судом Крашенину С.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в 6 лет лишения свободы, а, следовательно, в пределах, предусмотренных законом.

С учетом того, что Крашенин С.А. совершил преступления, за которые он осужден, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2015 года, судом мотивированно разрешен вопрос о применении положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения, а также ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Учитывая, что осужденный совершил преступления также в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Кировского района           г. Иркутска от 6 марта 2018 года, судом верно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ,

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об изменении схемы назначения наказания, исключении повторного применения положений ст.70 УК РФ, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно, с учетом с требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями         ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению. Из материалов уголовного дела следует, что Крашенин С.А. был судим по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2015 года, о чем верно указано судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, однако в резолютивной части приговора суд указал об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 16 октября 2015 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Судом допущена явная техническая ошибка при указании даты вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области. Данная техническая ошибка не влияет в целом на законность принятого судом решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, подлежит исправлению, путем внесения изменений.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с Крашенина С.А. процессуальных издержек.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела судом первой инстанции Дата изъята вынесено постановление о выплате вознаграждения труда адвоката Олейникова О.Ю. за счет средств федерального бюджета в сумме 28 950 рублей, в том числе и с учетом участия в судебном заседании 22 ноября 2021 года. Из протокола судебного заседания не следует, что указанное судом постановление выносилось. В судебном заседании 18 ноября 2021 года было приобщено заявление адвоката об оплате его труда, разъяснены Крашенину С.А. положения ст.131,132 УПК РФ, разъяснено сторонам, что решение по заявлению адвоката будет принято в совещательной комнате одновременно с итоговым решением по делу.                 22 ноября 2021 года, согласно протоколу судебного заседания, провозглашен приговор, постановление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета не оглашалось.

Как следует из приговора судом взысканы с Крашенина С.А. процессуальные издержки в сумме 58 215 рублей, исходя из оплаты труда адвоката по назначению органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, сведений о том, что судом выяснялось мнение Крашенина С.А. по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере, не имеется. Данные обстоятельства не позволяют признать законным решение суда о взыскании с Крашенина С.А. процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Крашенина С.А. подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осужденного Крашенина С.А. – адвоката Олейникова О.Ю., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                                22 ноября 2021 года в отношении Крашенина Сергея Анатольевича изменить.

Считать, что в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Крашенину С.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2015 года. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2015 года, и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Крашенина С.А. процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Крашенина С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного Крашенина С.А., адвоката Олейникова О.Ю., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись                                                                                   О.В. Штыренко

Копия верна, судья