Решение по делу № 2-1181/2022 от 04.04.2022

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года

Дело № 2-1181/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001056-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

с участием помощника прокурора Шалугина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июня 2022 года

гражданское дело по иску Тараканова Антона Юрьевича к Гришукину Кириллу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тараканов А.Ю. обратился в суд с иском к Гришукину К.М., просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 213 835,00 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, сумму в размере 5 338,35 рублей в счет возмещения расходов на государственную пошлину, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4 290,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11 января 2022 года около 13 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял на основании доверенности Гришукин Кирилл Михайлович.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а истец получил телесные повреждения. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гришукин Кирилл Михайлович.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Гришукина Кирилла Михайловича вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой организацией - ПАО «Росгосстрах». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор №, по которому оплатил сумму, согласно квитанции № и кассового чека, в размере 12 000,00 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 215 225,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 390,00 рублей.

Истец Тараканов А.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Гришукин К.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, о взыскании компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

по требованию о взыскании материального ущерба

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Тараканову А.Ю. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

11 января 2022 года около 13 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял на основании доверенности Гришукин Кирилл Михайлович.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля LADA <данные изъяты> Гришукин Кирилл Михайлович, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Гришукина Кирилла Михайловича не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор №, по которому оплатил сумму согласно квитанции № и кассовому чеку в размере 12 000,00 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от 31 января 2022 года, составленному экспертом-техником ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 215 225,00 рублей, с учетом износа – 76 977,00 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, – 1 390 рублей (л.д. 19-46).

В ходе судебного разбирательства ответчик относительно характера полученных транспортным средством повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца не возражал, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления иного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не заявлял.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, при определении размера ущерба суд принимает за основу Экспертное заключение № от 31 января 2022 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО1.

Представленное истцом Экспертное заключение, обосновывающие затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей в размере, т.е. 213 835 рублей (215 225 руб. – 1 390 руб.).

по требованию о взыскании компенсации морального вреда

Из содержания искового заявления следует, что в результате ДТП истец получил ушиб головы, вследствие чего его жизнь значительно и необратимо ухудшилась. В момент ДТП он пережил сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на его состоянии и самочувствии. До настоящего времени истец опасается передвигаться на автомобилях, привычная дорога вызывает у него негативные воспоминания. Истец испытал сильные боли в области головы, головокружение, слабость, тошноту, шум в ушах. В результате удара на голове появилась ушибленная рана, припухлость, отечность. Он был вынужден посещать больницу, в связи с чем «выпал» из привычного образа жизни, не мог в полной мере наслаждаться жизнью, не мог в полной мере заниматься спортом, испытывал болезненные и неприятные ощущения.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 января 2022 года Гришукин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

12.01.2022 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области постпило сообщение из больницы им. Н.В. Соловьева о пострадавшем в результате ДТП Тараканове А.Ю..

17.01.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза Тараканову А.Ю..

Согласно Заключению эксперта № от 28.02.2022:

- в карте оказания неотложной медицинской помощи №466 из травмпункта ГБУЗ ЯО «КБ им. ФИО3» указано: «<данные изъяты>

- в заверенной копии медицинской справки из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО2, указано: <данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам:

1. В представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у гр. Тараканова А.Ю. телесных повреждений.

2. Выставленный в представленной медицинской документации гр. Тараканову А.Ю. диагноз: «<данные изъяты>

Таким образом, судебно-медицинским экспертом каких-либо телесных повреждений у Тараканова А.Ю. не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

по судебным расходам

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Понесенные истцом расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4 290,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 095,00 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 5, 52).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 338,00 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тараканова Антона Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гришукина Кирилла Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Тараканова Антона Юрьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 213 835,00 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338,35 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4 290,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 095,00 рублей, а всего 241 558,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тараканова Антона Юрьевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина