Решение по делу № 2-167/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-167/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 сентября 2021 г.                                                                                            с.Крутиха

        Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

с участием помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Крутихинского района в интересах неопределенного круга лиц к Милованову Дмитрию Александровичу о признании бездействия незаконным, понуждении к ограничению доступа в нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором указал, что прокуратурой района в соответствии с заданием прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений.

        В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования Боровской сельсовет Крутихинского района Алтайского края по адресу: <адрес>, находится нежилое здание, собственниками которого являются ФИО5, И.С.

        Данный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем, этот объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе, и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органом местного самоуправления.

         Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. « О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

         При этом на основании п.3.1 ст.5 названного закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью, в том числе, физических лиц.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Непринятие мер по разрешению этих вопросов ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и поскольку нарушения установлены, то они подлежат устранению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе, права на защиту жизни и здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, ст.45 ГПК РФ, прокурор просил признать бездействие ФИО5, И.С. незаконным, возложить на ответчиков обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

        В ходе судебного разбирательства по делу, ввиду перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, прокурор уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие собственника нежилого здания Милованова Д.А., возложить на последнего обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>: произвести зашивку оконных и дверных проемов здания, обеспечить применение запорных систем на входах в здание, возвести ограждение вокруг объекта, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

       В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Требования к ФИО6, А.В. не поддержал. Дополнительно пояснил, что новый собственник нежилого здания Милованов Д.А. до настоящего времени мер к ограничению свободного доступа в спорное нежилое здание, находящееся в аварийном состоянии, не обеспечил.

       Ответчик Милованов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

      Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

      Согласно п.4 ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ от 03 июня 2006 года "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

       Как следует из Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.

       Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

       В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

      Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

       В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

       Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что на территории муниципального образования Боровской сельсовет Крутихинского района Алтайского края по адресу: <адрес>, напротив филиала «Боровская ООШ» МКОУ «Заковряшинская СОШ», находится нежилое деревянное здание, собственником которого является Милованов Д.А.

       Данный объект находится в аварийном состоянии, окна и двери отсутствуют, внутри и снаружи данного деревянного здания, присутствует различный пожароопасный мусор, в том числе, сухие ветки и листья, входные группы здания имеют значительные разрушения, внутренняя отделка помещений сильно повреждена, стены частично разрушены, территория прилегающая к зданию, не ограждена, в связи с чем, свободный доступ в здание, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом (л.д. 4, 11-16).

       Оценив представленные истцом доказательства, суд находит установленным тот факт, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

       Собственником спорного здания с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Милованов Д.А., соответственно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, должны быть возложены на него.

       На момент вынесения решения, установленные нарушения не устранены.

       Принимая во внимание изложенное, положения действующего законодательства, ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", раздела II "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Крутихинского района Алтайского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, поскольку непринятие своевременных мер по ограничению свободного доступа третьих лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

        Доказательств устранения вышеуказанных нарушений действующего законодательства, в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ, ответчиком Миловановым Д.А. суду не представлено.

       Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика Милованова Д.А. в доход местного бюджета Муниципального образования Крутихинский район Алтайского края надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования прокурора Крутихинского района Алтайского края удовлетворить.

      Признать незаконным бездействие Милованова Дмитрия Александровича по непринятию мер к ограничению свободного доступа в нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>.

      Возложить на Милованова Дмитрия Александровича обязанность принять меры по ограничению свободного доступа людей в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, обязать Милованова Д.А. произвести зашивку оконных и дверных проемов здания, обеспечить применение запорных систем на входах в здание, возвести ограждение вокруг объекта, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

      Взыскать с Милованова Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в сумме 300 руб.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Крутихинский районный суд Алтайского края.

      Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 г.

                 Судья                                                       И.А. Торопицына