Решение по делу № 8Г-9868/2023 [88-10014/2023] от 26.09.2023

                                                   88-10014/2023

    2-138/2022

25RS0003-01-2021-001781-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Натальи Васильевны к Морозову Виталию Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Бабенко Н.В.,

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Бабенко Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении проживает совместно с супругом Бабенко А.С. 29 июля 2020 года заключила договор дарения указанного имущества с Морозовым В.А. Полагает, что сделка является недействительной, она заблуждалась относительно правовых последствий сделки, полагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик обещал оказывать постоянную материальную помощь, разрешить возникший конфликт с сособственником дома и земельного участка Жебен А.С. Будучи юридически неграмотной, согласилась на подписание договора дарения. Свое обещание по урегулированию конфликтной ситуации с Жебен А.С. ответчик выполнил, но обязательства по оказанию помощи в решении вопросов по содержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии не исполнял, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Полагает, что договор дарения не соответствует ее волеизъявлению и был заключен под влиянием обмана. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный 29 июля 2020 года с Морозовым В.А., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Бабенко Н.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Бабенко Н.В. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сама по себе занятость конкретного представителя стороны по делу в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 166, 170, 177, 178, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из соответствия формы оспариваемой сделки требованиям закона, доказанности направленности воли истца на переход права собственности на принадлежащие ей 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка к ответчику, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления при оформлении спорного договора дарения, а также порочности воли, доказательств нахождения дарителя под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии не способности понимать значение совершаемых действий и руководить ими, доказательств мнимости либо притворности совершенной сделки, и, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительными.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, дав оценку условиям договора дарения и обстоятельствам его заключения, суды с учетом выводов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Бабенко Н.В. в момент составления и подписания договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, доводов представителя истца о том, что инициатором дарения была именно Бабенко Н.В., которая предложила передать ответчику принадлежащие ей доли в праве собственности на спорное имущество, установив, что при заключении договора дарения нотариусом удостоверено, что стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельств его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для себя условиях, пришли к обоснованному выводу о действительности договора дарения.

Иная точка зрения заявителя на существо спорных правоотношений, иное толкование положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке подлежащей исправлению кассационным судом.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи