Решение по делу № 21-15/2024 от 15.01.2024

Судья Логинова В.В.                                                                        Дело № 21-15/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                  13 февраля 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Филиппова С.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 24 ноября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск № 18810051230000104020 от 5 октября 2023 года Филиппов С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 24 ноября 2023 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Филиппов С.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения им выполнены. Так, нерегулируемый пешеходный переход он пересек после того, как пешеход уже заканчивал движение по проезжей части, помех пешеходу он не создавал, траекторию и скорость движения пешеход не изменял.

Считает, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, поскольку персональные данные пешехода в нем отсутствуют, объяснение у него не отбиралось.

Указывает, что бесспорных доказательств того, что пешеходу была создана помеха для движения, и последний был вынужден изменить направление движения или скорость, в материалах дела не имеется.

Считает, что его доводы о том, что он не препятствовал движению пешехода не опровергнуты, доказательства его вины не представлены.

Филиппов С.В., защитник Кириченко Е.Ю., представитель административного органа старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в 18 часов 27 минут 5 октября 2023 года в районе дома ... водитель Филиппов С.В., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак *, не предоставил преимущественного права движения пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1(2), чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 5 октября 2023 года уполномоченным должностным лицом в отношении Филиппова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его установленной данной нормой ответственности.

Вина Филиппова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Филиппов С.В. не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Действия Филиппов С.В. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод Филиппова С.В. в жалобе о том, что нерегулируемый пешеходный переход он пересек после того, как пешеход уже заканчивал движение по проезжей и он помех ему не создавал, траекторию и скорость движения пешеход не изменял, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу вышеуказанного пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, находится на проезжей части или заканчивает ее переход.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, вне зависимости от того в какой части нерегулируемого перехода находится пешеход. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

При этом судьей обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих вину Филиппова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, были приняты во внимание рапорт сотрудника полиции О. и показания старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск И., допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда, согласно которым, двигаясь по ... ими визуально был выявлен водитель автомобиля «В», который не снижая скорость пересек нерегулируемый пешеходный переход, и не уступил дорогу пешеходу, который вступил на нерегулируемый пешеходный переход и прошел несколько шагов.

Обстоятельства нарушения Филипповым С.В. 5 октября 2023 года Правил дорожного движения уполномоченными должностными лицами обнаружены визуально в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по ЗАТО Александровск и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, указывающих на наличие события правонарушения, что согласуется с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства не имелось. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении Филиппова С.В. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, продолжение проезда водителем Филипповым С.В. нерегулируемого пешеходного перехода в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Мнение Филиппова С.В. в жалобе о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что пешеходу была создана помеха для движения и последний был вынужден изменить направление движения или скорость является ошибочным, поскольку реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 названного Кодекса не является.

Правильным является приведенное в решение судьи районного суда суждение о том, что в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, именно водитель транспортного средства обязан пропустить любого пешехода, который вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения каких-либо исключений из указанного правила не предусматривают.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении персональных данных пешехода и его объяснений не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку обязательное указание в данном протоколе данных о пешеходе нормами названного Кодекса не регламентировано. При этом имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения должностным лицом и судьей районного суда решения по делу.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Филиппова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении Филиппова С.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа Филиппову С.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 5 октября 2023 года и решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 24 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Филиппова С.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда                                     Д.В. Кривоносов