Решение по делу № 2-1952/2024 (2-9250/2023;) от 14.12.2023

УИД 65RS0001-01-2023-011850-37

Дело № 2-1952/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2024 года                                                       г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителей истцов ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

14 декабря 2023 года ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября по 11 декабря 2023 года в размере 900 000 рублей, за период с 12 декабря 2023 года по дату вынесения решения по настоящему делу в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены 11 316 800 рублей за каждый день просрочки, и начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактической передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2023 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался    передать истцам объект долевого строительства – квартиру, а истцы обязались оплатить ее стоимость в размере 11 316 800 рублей.

Истцами обязательства исполнены в полном объеме, между тем ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 01 сентября 2023 года не исполнены.

В связи с чем, на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители истцов ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение было направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица, которое вернулось в суд не врученным по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что несвоевременная передача объекта связана с ограничительными мерами, вводимыми в период строительства, а также специальной военной операцией на территории Украины с февраля 2022 года. Размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, является завышенным и подлежит снижению.

Заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право на неустойку согласно положениям Закона возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участник долевого строительства № и №) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора Застройщик обязался в срок до 01 сентября 2023 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить 11 316 800 рублей и принять квартиру.

Свои обязательства по оплате цены объекта истцами исполнены в полном объеме.

Однако Застройщик в срок до 01 сентября 2023 года и до настоящего времени квартиру не передал.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Приведенные застройщиком доводы о том, что срок передачи объекта пропущен по объективным причинам, судом проверены и не являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2023 года и по дату фактической передачи объекта недвижимости.

За период с 01 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда – по 01 февраля 2024 года размер неустойки составил 1 858 973 рубля 01 копейка = (11316800 * 154*2*1/300*16%).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства,    суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 700 000 рублей, по обоснованному заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения обязательств ответчиком, исходя из длительности последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон по настоящему делу, требований разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что объект долевого строительства не передан до настоящего времени, суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не свыше 13% (действующих на 01 сентября 2023 года). При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в двойном размере.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов на своевременное получение разницы в цене договора, доводы истцов о причинении им данным бездействием ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления помимо неустойки, компенсации морального вреда, также и штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 355 000 рублей +(700000 + 10000 * 50%).

При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода неисполнения требований потребителя, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенной нормы, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования       удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (№), ФИО (№) неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Всего: 760 000 рублей, по 380 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО, ФИО неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, за период с 02 февраля 2024 года по дату передачи объекта недвижимости, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не выше 13%, исчисляемых от 11 316 800 рублей за каждый день, в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»    в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                  В.А. Плескова

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.