Решение по делу № 2-2881/2018 от 02.04.2018

66 RS 0001-01-2018-002502-40

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Павла Анатольевича к Акционерному обществу «Связной Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании платы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведерников П.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании платы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2016 года он купил в АО «Связной Логистика» смартфон Xiaomi Redmi Note 3 Pro золотого цвета за 18990 рублей по спецификации товара от 17 октября 2016 года. Покупка товара произведена в кредит через АО «Альфа-Банк» по договора потребительского кредита от 17 октября 2016 года под 39,10 процентов годовых на 13 месяцев на сумму 24169 рублей. Согласно графику платежей банка от 17 октября 2016 года последний срок оплаты кредита 20 ноября 2017 года, общая сумма платежей с учетом процентов составляет 30022,98 рублей.

17 октября 2016 года истец застраховал свой смартфон в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису № № преимущества для техники (комбинированный, комплексная защита от поломки и ущерба, срок действия полиса с 2 ноября 2016 года по 1 ноября 2018 года, страховая сумма 18 990 рублей, страховая премия 2799 рублей. Страховой риск: в том числе и воздействие жидкости, воздействие посторонних предметов, внешние механические воздействия и т.д.

24 февраля 2017 года истец подал в АО «Связной Логистика» заявление на проведение гарантийного ремонта смартфона в связи с тем, что не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), не работает поворот экрана.

6 марта 2017 года АО «Связной Логистика» отказал в гарантийном обслуживании смартфона, так как в процессе осмотра обнаружены следы попадания воды и коррозия.

19 марта 2017 года истец подал в АО «Связной Логистика» заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию смартфона в связи с тем, что не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), не работает поворот экрана.

Только 14 августа 2017 года согласно заключению от 14 августа 2017 года, нарушив на 58 дней сроки ремонта 90 календарных дней, АО «Связной Логистика» вернул смартфон в нерабочем состоянии, он не включался и не заряжался.

14 августа 2017 года истец подал претензию с просьбой вернуть денежные средства - стоимость смартфона в размере 18990 рублей с приложением чека.

26 мая 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

18 августа 2017 года истец повторно написал претензии в ООО СК «ВТБ Страхование» и в АО «Связной Логистика» с просьбой вернуть стоимость смартфона и возместить неустойку за просрочку сроков ремонта.

19 сентября 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» повторно отказал в удовлетворении претензии. Однако, данный случай является страховым.

22 сентября 2017 года истец сдал в сервис на диагностику смартфон ИП <ФИО>1 по квитанции 13074, оплатил за нее 300 рублей по квитанции № 003730 и 22 сентября 2017 года получил акт выполненных работ № 13074: в результате диагностики выявлено: порван шлейф кнопки отпечатка пальца, механическое повреждение аккумулятора, повреждение печатного монтажа основной и sub-плат. Это подтверждается фотографиями.

30 октября 2017 года истец повторно подал претензии в ООО СК «ВТБ Страхование» и в АО «Связной Логистика».

Однако истцу отказано в выплате денежных средств.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость смартфона в размере 18990 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 11032,98 рубля, неустойку в размере 30022,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на диагностику в размере 300 рублей, штраф в размере 30173 рубля.

Истец также просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование в пользу истца страховое возмещение в размере 18990 рублей.

А с ответчиков проси взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» исковые требования не признал, полагал, что наличие производственных недостатков телефона не подтверждено. На гарантийный ремонт ответчик не принимал товар. А товар был передан по дополнительному обслуживанию в страховую компанию. Поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховой случай не наступил. Телефон имеет механические повреждения неизвестного характера, а в п.п. «б» п. 3.4. Особых условий утрата застрахованного имущества при обстоятельствах, неизвестных страхователю «Выгодоприобретателю» страховым случаем не является.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика» смартфон Xiaomi Redmi Note 3 Pro золотого цвета за 18990 рублей по спецификации товара от 17 октября 2016 года. Покупка товара произведена в кредит через АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита от 17 октября 2016 года под 39,10 процентов годовых на 13 месяцев на сумму 24169 рублей, включая оплату страховой премии (л.д. 10-11).

Согласно графику платежей по договору от 17 октября 2016 года последний срок оплаты кредита 20 ноября 2017 года, общая сумма процентов, выплаченных истцом составила 11032,98 рубля (л.д. 5-9, 89).

17 октября 2016 года между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договора страхования (страховой полис № №) преимущества для техники (комбинированный, комплексная защита от поломки и ущерба), сроком действия с 2 ноября 2016 года по 1 ноября 2018 года, страховая сумма 18 990 рублей, страховая премия 2799 рублей, которая оплачена истцом одновременно с покупкой смартфона (л.д. 12-14).

24 февраля 2017 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение гарантийного ремонта смартфона в связи с тем, что не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), не работает поворот экрана (л.д. 15-16).

6 марта 2017 года АО «Связной Логистика» отказано в гарантийном обслуживании смартфона, так как в процессе осмотра обнаружены следы попадания воды и коррозия (л.д. 17-18).

Поскольку по Договору страхования имеются страховые риски: в том числе и воздействие жидкости, воздействие посторонних предметов, внешние механические воздействия и т.д. истец 19 марта 2017 года обратился с Заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Также 19 марта 2017 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию смартфона в связи с тем, что не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), не работает поворот экрана (л.д. 19-20).

Согласно Заключению АО «Связной Логистика» от 14 августа 2017 года смартфон имеет механические повреждения (л.д. 21).

Как указывает истец, 14 августа 2017 года ему был возвращен смартфон в нерабочем состоянии, он не включался и не заряжался.

14 августа 2017 года истец подал претензию с просьбой вернуть денежные средства - стоимость смартфона в размере 18990 рублей с приложением чека, на которую АО «Связной Логистика» ответил отказом (л.д. 22-23).

26 мая 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4. Особых условий (л.д. 24).

18 августа 2017 года истец повторно написал претензии в ООО СК «ВТБ Страхование» и в АО «Связной Логистика» с просьбой вернуть стоимость смартфона и возместить неустойку за просрочку сроков ремонта 25, 27).

19 сентября 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» повторно отказал в удовлетворении претензии (л.д. 26).

22 сентября 2017 года истец сдал в сервис на диагностику смартфон ИП <ФИО>1 по квитанции 13074, оплатил за нее 300 рублей по квитанции № 003730 и 22 сентября 2017 года получил акт выполненных работ № 13074: в результате диагностики выявлено: порван шлейф кнопки отпечатка пальца, механическое повреждение аккумулятора, повреждение печатного монтажа основной и sub-плат с приложением фотографий (л.д. 29-40).

На претензии с приложением данного заключения ответчики выплат не произвели.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Для проверки качества товара и выявления причин появления недостатка по ходатайству ответчика АО «Связной Логистика» была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «<ФИО>6» эксперту <ФИО>4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

    Имеются ли заявленные истцом дефекты в товаре – смартфоне Xiaomi модель Redmi Note 3 Pro (3GB+32GB), IMEI №?

    Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации, следы попадания воды, механические повреждения и / или иные?

    При наличии заявленных истцом дефектов определить причины, послужившие их возникновению (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации)?

    При наличии заявленных истцом дефектов определить являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков, сколько времени необходимо для устранения недостатка?

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения суда. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в товаре производственного недостатка.

Согласно заключению эксперта в представленном смартфоне Xiaomi Redmi Note 3 Pro DUAL SIM, LTE, 3GB+32GB, цвет золотой/Gold, IMEI № выявлен недостаток: «не включается». Заявленный истцом недостаток в виде «не работает поворот экрана» - подтвердить невозможно по причине неисправности всего устройства.

    В представленном устройстве имеются следы ремонта.Следов механического повреждения не выявлено. Косвенноимеются не значительные следы воздействия влаги.

    Причиной возникновения дефекта «не включается»является нарушение технологии разборки и проведения ремонтныхработ.

    Выявленный недостаток является устранимым.

Для устранения выявленных недостатков требуется замена системной платы, sab платы, сканер отпечатка пальца со шлейфом и АКБ.

Расчет стоимости проведения работ:

    системная плата - 6800 рублей;

    sab платы - 560 рублей;

    АКБ - 980 рублей;

    сканер отпечатка пальца со шлейфом - 1300 рублей;

    работы согласно прейскуранту СЦ от 1200 рублей.

    Итого: 10 840 рублей.

    Время выполнения работ составляет до 45 суток в зависимости от наличия комплектующих на складе СЦ.

    То есть согласно выводам исследования, установить причины недостатков, с которыми истец первоначально обращался к продавцу не имеется возможности ввиду наличия иного недостатка, который появился уже после передачи телефона на дополнительное сервисное обслуживание.

    В свою очередь сервисным центром сделан вывод об отсутствии производственного недостатка, а причинами нарушения работы экрана является попадание жидкости в телефон.

    Об отсутствии производственного недостатка товара свидетельствуют также Заключение АО «Связной Логистика от 14 августа 2017 года и Акт выполненных работ ИП <ФИО>1 от 22 сентября 2017 года.

Поскольку наличие недостатков производственного характера судом не установлено, то оснований для взыскания стоимости телефона с АО «Связной Логистика» не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования к АО «Связной Логистика», то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования (о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа), поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано. Нарушения ответчиками прав истца как потребителя и причинения нравственных и физических страданий судом не установлено.

Что касается требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование» суд считает следующее:

При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), которые являются неотъемлемой частью названного полиса.

Согласно п. 3.2.2. Особых условий страховым случаем является причинение ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия жидкости, находящихся в любом агрегатном состоянии.

Страховой компанией отказано в признании страховым случаем с указанием на то, что в соответствии с п. 3.2.1.8.1 Особых условий, под механическим повреждением необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. При этом, согласно заключению сервисной организации при осмотре устройства обнаружены внутренние механические повреждения дисплея, внешние повреждения отсутствуют. При этом, согласно п.п. «б» п. 3.4. Особых условий, не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества при обстоятельствах, неизвестных страхователю (Выгодоприобретателю).

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку в заключении Сервисного центра указано именно на наличие жидкости в телефоне. Обстоятельства указаны истцом при обращении за выплатой страхового возмещения.

Более того, в Заключении судебной экспертизы косвенной причиной наличия недостатков является попадание в телефон жидкости, а на момент проведения исследования установить заявленный истцом при обращении к страховой компании недостаток «не работает поворот экрана» установить невозможно, поскольку имеется иной недостаток, который отсутствовал при обращении в сервисный центр.

Суд отмечает, что телефон длительное время находился на дополнительном обслуживании у ответчика и в какой момент появился недостаток «не работает телефон» установить не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено наличие страхового случая в виде попадания в телефон жидкости, при этом исключения из страхового случая не усматривается.

В соответствии условиями полиса страховая сумма составляет 18990 рублей.

В силу п. 5.1. Договора страховая сумма уменьшается с каждым днем действия договора на 19 % на второй день действия договора страхования и на 0,055 % за каждый день страхования и не может превышать действительную стоимость имущества.

Истец был ознакомлен с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), что подтверждается представленными истцом суду полученными им от представителя страховщика страховым полисом и Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба).

До обращения в сервисный центр с моменты покупки (с 17.10.2016 по 24.02.2018) прошло 130 дней.

Таким образом, страховая сумма составляет 14035,14 рублей и рассчитывается следующим образом.

18990 х (18990 х 19 %) = 15381,90 рубль.

0,055 % х 18990 = 10,44 рубля.

129 дней х 10,44 рубля = 1346,76 рублей.

15381,90 – 1346,76 = 14035,24 рублей.

Полной гибели телефона не наступило, что повреждаются заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14035,24 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47017,62 рублей, из расчета 14035,24/2.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 48734 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям (заявлено 60045,96, удовлетворено 14516 = 24,17%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580,64 рублей рубля (по требованию имущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова Павла Анатольевича к Акционерному обществу «Связной Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании платы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ведерникова Павла Анатольевича страховое возмещение в размере 18990 рублей, штраф в размере 9495 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6326 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 761,60 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова