Решение по делу № 33-14807/2023 от 20.11.2023

Судья Фёдорова О.В.      №33-14807/2023 24RS0001-01-2023-000183-76

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Алёны ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, с дополнениями,

на решение Абанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, <дата> года рождения, № шкаф-купе 2.0 м стоимостью 19700 рублей, комод стоимостью 7200 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528,48 рублей.

Исковые требования ФИО15 Алёны ФИО5, <дата> года рождения, №, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, <дата> года рождения, паспорт №:

плиту электрическую сенсорную «Лысьва» стоимостью 16500 рублей, электрический гриль «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, мясорубку электрическую «Polaris» стоимостью 9500 рублей, машину швейную электрическую стоимостью 6300 рублей, электровафельницу Спектр-Прибор стоимостью 1500 рублей, электрический блендер «Polaris» стоимостью 2000 рублей, вакуумный упаковщик стоимостью 1199 рублей, тапенерMagpies стоимостью 1589 рублей, вертикальный пылесос Kitfort КТ-523 Green стоимостью 2365 рублей.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, №, не препятствовать истцам реализовать вывоз указанного имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 Алёны ФИО5 к ФИО3 об истребовании морозильной камеры (ларя) «Бирюса» стоимостью 19400 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 Алёны ФИО5, ФИО1 к ФИО2 отказать»

Заслушав докладчика ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13, ФИО1 обратились с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Абанского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО14 о выселении ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире на момент выселения ФИО3 хранились вещи и предметы мебели, принадлежащие истцам. При переезде ФИО3 вывез из квартиры на хранение к ответчику следующее имущество, принадлежащее истцам: шкаф-купе 2.0 м стоимостью 19700 рублей, приобретенный <дата>, комод стоимостью 7200 рублей, приобретенный <дата>, плиту электрическую сенсорную «Лысьва» стоимостью 16500 рублей, приобретенную <дата>, электрический гриль «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, приобретенный <дата>, мясорубку электрическая «Polaris» стоимостью 9500 рублей, приобретенную <дата>, морозильную камеру (ларь) «Бирюса» стоимостью19400 рублей, приобретенный <дата>, машину швейную электрическую стоимостью 6300 рублей, приобретенную <дата>, электровафельницу Спектр-Прибор стоимостью 1500 рублей, приобретенную <дата>, электрический блендер «Polaris» стоимостью 2000 рублей, приобретенный <дата>, манеж детский стоимостью 2763 рублей, приобретенный <дата>, вакуумный упаковщик стоимостью 1199 рублей, тапенерMagpies стоимостью 1589 рублей, приобретенный <дата>, вертикальный пылесос Kitfort КТ-523 Green, приобретенный <дата>, стоимостью 2365 рублей, предметы одежды - платья, куртка, общей стоимостью 7704 рублей. Все имущество истцов, находящееся в указанной квартире, ФИО3 оставил на хранение ФИО2, которая препятствует его возврату собственникам. Ответчик в настоящее время продолжает хранить имущество истцов по месту своего жительства по адресу: <адрес>

Просят истребовать у ответчиков следующее имущество: шкаф-купе 2.0 м стоимостью 19700 рублей, приобретенный <дата>, комод стоимостью 7200 рублей, приобретенный <дата>, ФИО13 просит истребовать у ответчиков следующее имущество: плиту электрическую сенсорную «Лысьва» стоимостью 16500 рублей, приобретенную <дата>, электрический гриль «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, приобретенный <дата>, мясорубку электрическая «Polaris» стоимостью 9500 рублей, приобретенную <дата>, морозильную камеру (ларь) «Бирюса» стоимостью19400 рублей, приобретенную <дата>, машину швейную электрическую стоимостью 6300 рублей, приобретенную <дата>, электровафельницу Спектр-Прибор стоимостью 1500 рублей, приобретенную <дата>, электрический блендер «Polaris» стоимостью 2000 рублей, приобретенный <дата>, манеж детский стоимостью 2763 рублей, приобретенный <дата>, вакуумный упаковщик стоимостью 1199 рублей, тапенер Magpies стоимостью 1589 рублей, приобретенный <дата>, вертикальный пылесос Kitfort КТ-523 Green, приобретенный <дата>, стоимостью 2365 рублей. Также истцы просят обязать ответчиков не препятствовать истцам реализовать вывоз указанного имущества, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3294 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что принадлежность указанного имущества истцам не доказана, равно как не подтвержден факт нахождения его в жилом доме, где он проживал и факт вывоза этого имущества именно им. Полагает необходимым критически отнестись к представленным в подтверждения факта приобретения шкафа – купе чекам поскольку они содержат противоречивые сведения в части даты, а также показаниям свидетеля ФИО8 Указывает на допущенные процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он участвовал в другом судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО13, ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО3, участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференц – связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что ФИО13, ФИО1 являются дочерьми ФИО3 и ФИО14

ФИО3 до <дата> проживал по адресу: <адрес>2 совместно с ФИО14, а с <дата> стал проживать по адресу: <адрес>.

Истец ФИО13 до <дата> проживала в <адрес>, в <дата> она переехала проживать в квартиру своих родителей по адресу: <адрес>2. ФИО1 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>2 по <дата> г. переехала в с. <адрес> по адресу: <адрес>, при этом принадлежащее ей имущество в виде шкафа-купе 2.0 м стоимостью 19700 рублей, комода стоимостью 7200 рублей оставила в доме родителей.

ФИО3 при переезде в <адрес> в начале № г. вывез имущество, принадлежащее ФИО13 в виде: плиты электрической сенсорной «Лысьва» стоимостью 16500 рублей, электрического гриля «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, мясорубки электрической «Polaris» стоимостью 9500 рублей, машины швейной электрическую стоимостью 6300 рублей, электровафельницы Спектр-Прибор стоимостью 1500 рублей, электрического блендера «Polaris» стоимостью 2000 рублей, вакуумного упаковщика стоимостью 1199 рублей, тапенера Magpies стоимостью 1589 рублей, вертикального пылесоса Kitfort КТ-523 Green стоимостью 2365 рублей, детского манежа стоимостью 2 763 руб., а также имущество принадлежащее ФИО1 в виде шкафа-купе 2.0 м стоимостью 19700 рублей, комода стоимостью 7200 рублей. В ходе рассмотрения дела детский манеж стоимостью 2 763 руб. передан собственнику ФИО13 остальное имущество ответчик продолжает удерживать.

<дата> ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который увез без ее разрешения из жилого дома по адресу: <адрес>2 принадлежащие ей шкаф – купе, комод, а также сумку с парикмахерскими принадлежностями. По результатам проведения проверки, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> вынесено определение от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, возникший гражданско – правовой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, письменных доказательств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, истцами предоставлены бесспорные доказательств того факта, что вещи, которые они просит истребовать из чужого владения ответчика, действительно принадлежат им, а также доказательства незаконного нахождения этих вещей во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права с учётом установленных фактических обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, посредством оценки доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО3 и факт принадлежности рассматриваемого имущества на праве собственности истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принадлежности ФИО13 имущества в виде плиты электрической сенсорной «Лысьва», электрического гриля «Самсунг», мясорубки электрической «Polaris», машины швейной электрической, электровафельницы Спектр-Прибор, электрического блендера «Polaris», вакуумного упаковщика, тапенера Magpies, вертикального пылесоса Kitfort КТ-523 Green, а ФИО1 – имущества в виде шакафа – купе и комода, фактическое наличие этого имущества до начала <адрес> г. в доме по адресу: <адрес>2 объективно подтверждается не только представленными суду первой инстанции кассовыми и товарными чеками, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, подтвердившими суду первой инстанции, что до момента выезда ФИО3 из квартиру по адресу: <адрес>2 спорное имущество находилось по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных стороной истца доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8, представленного чека на приобретение шкафа – купе и комода, судебной коллегией отклоняются. Как ФИО8, так и иные свидетели по делу – ФИО9, ФИО10 материально – правового интереса в результатах рассмотрения дела не имеют, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Содержащиеся в материалах дела копии кассовых и товарных чеков, представленные истцами в подтверждение факта принадлежности им истребуемого имущества иными, имеющими правовое значение по делу доказательствами, не опровергнуты.

На то обстоятельство, что дата товарного чека на приобретение шкафа – купе и комода указана как «апрель 2022 г.» ошибочно, при том, что фактически данная мебель приобреталась <дата> в ходе допроса показал свидетель ФИО8, который продал указанное имущество, дав логичные объяснения причине такой ошибки.

Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции ФИО3 не отрицал факт вывоза имущества в начале марта 2023 года из дома по адресу: <адрес>2, при этом указал, что точный перечень вывезенного имущества ему не известен, содействие в погрузке вывозимого имущества ему оказывали сторонние лица. При указанных обстоятельствах, его доводы о том, что спорное имущество он не вывозил, судебная коллегия полагает не состоятельными, опровергнутыми приведенными выше доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, придя к выводу о доказанности нахождения в незаконном владении ответчика истребуемого имущества, его существования и принадлежности истцам, за исключением морозильной камеры «Бирюса» принадлежащей ФИО14

Содержащиеся в материалах дела копии кассовых чеков и выписка по счёту стороной ответчика не оспорены, иными, имеющими правовое значение по делу доказательствами, не опровергнуты.

Приобретение по утверждению ответчика спорного имущества в период совместного проживания с ФИО14 материалами дела не подтверждено, при том, что приобретение этого имущества истцами доказано, а пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необеспечении его участия при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что ФИО3 ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлялось, в судебном заседании <дата> участие данного ответчика посредством видеоконференц – связи было обеспечено по ходатайству истцов, он изложил пояснения и позицию по заявленным требованиям.

Кроме того, следует принять во внимание, что было обеспечено участие ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц – связи, ему была предоставлена возможность давать пояснения по существу исковых требований, заявлять ходатайства, и предоставлять доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы стороны ответчика, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 сторонами не обжалуется, обоснованность решения в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            ФИО11

Судьи:                                        ФИО6

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.