Решение по делу № 33-9102/2019 от 22.10.2019

дело N 33-9102/2019

N 2-543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мерзлякова Д.Ю. к Земскову А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Мерзлякова Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Мерзлякова Д.Ю. Аверина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Земскова А.В., его представителя Зверева С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Мерзляков Д.Ю. обратился в суд с иском к Земскову А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения N 7 в здании по адресу: (адрес), которое расположено под нежилым помещением N 5, принадлежащего ответчику. Вследствие действий ответчика в здании произошел пожар, в результате чего произошло разрушение кровли. Из-за выпадения атмосферных осадков и таяния снега произошло затопление помещения истца. Согласно заключению экспертизы стоимость причиненного ущерба составляет 525058 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 525058 руб.

Мерзляков Д.Ю., его представитель Аверин С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что надлежащим ответчиком по делу является Земсков А.В.

Земсков А.В., его представитель Лунченков В.В. исковые требования не признали, указав, что доказательств виновности ответчика в случившемся пожаре не предоставлено.

Запорощенко Д.С., его представитель Зиленский С.В. с требованиями истца не согласились, указав на необоснованность требований истца, а также ссылались на то, что истец является ненадлежащим, поскольку им продано помещение, которому причинен ущерб.

Стативко А.М., Кабанов А.О., Советов И.Н., Дементьев Э.А., представители ООО "Штрих ЛТД", ООО "Форест", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Мерзлякова Д.Ю. к Земскову А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказано. С Мерзлякова Д.Ю. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе Мерзляков Д.Ю. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

Стативко А.М., Кабанов А.О., Советов И.Н., Запорощенко Д.С., Дементьев Э.А., представители ООО "Штрих ЛТД", ООО "Форест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мерзляков Д.Ю. являлся собственником помещения N 7 на первом этаже здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гончарная/пер. Кустарный, д. 22/4.

В настоящее время собственником указанного помещения является Стативко А.М.

Земсков А.В. является собственником помещения N 5, расположенного на втором этаже указанного здания.

23 сентября 2015 года в здании по ул. Гончарная, д. 22 произошел пожар, в результате которого произошло открытое горение кровли дома и горение помещений второго этажа.

Вследствие выпадения атмосферных осадков и таяния снега помещению истца причинен ущерб на сумму 525058 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 31 мая 2019 года N 78, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, очаг пожара, произошедшего 23 сентября 2015 года, располагался на кровле помещения III, в месте примыкания с кровлей помещений I и II. Вероятной технической причиной пожара послужило загорание битумного материала от пламени газовой горелки, при проведении ремонта мягкой кровли здания N 22 по ул. Гончарная в г. Оренбурге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины Земскова А.В. в возникновении пожара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, материал проверки по факту пожара, заслушав пояснения сторон спора, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчика, а именно вины последнего в причинении имуществу истца ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причина пожара однозначно не выяснена (загорание горючего материала от открытого пламени газовой горелки или от неустановленного источника огня).

При этом в постановлении не содержатся сведения о том, что указанные причины пожара возникли в результате противоправного поведения ответчика.

Так, в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, составленном в рамках проверки, указано, что возникновение пожара в результате теплового проявления электрической энергии в помещении Земскова А.В. исключается в связи с отсутствием электроснабжения помещения N 5.

Таким образом, причина возгорания не связана с техническим состоянием электропроводки в помещении ответчика.

Проведенная по делу экспертиза не содержит суждения о том, что действия ответчика привели к возгоранию, напротив, эксперты указали, что вероятной причиной пожара послужило загорание битумного материала от пламени газовой горелки при проведении ремонта мягкой кровли здания.

В то же время какие-либо работы по ремонту кровли Земсковым А.В. не проводились.

То обстоятельство, что возгорание произошло на кровле под помещением ответчика, само по себе не свидетельствует о причинной связи между пожаром и какими-либо действиями ответчика.

В материалах дела нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности (например, акты осмотра помещения, сведения органов пожарного надзора и контроля о выявленных нарушениях и т.п.).

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что причина пожара не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика возместить вред как собственником общего имущества здания, подлежат отклонению, поскольку ущерб имуществу истца причинен не в связи с ненадлежащем содержанием кровли, а в связи с неосторожными действиями по обращению с огнем.

Утверждение представителя истца о необходимости привлечения в качестве соответчика Дементьева Э.А., состоятельными не признаны, поскольку в данном случае представитель истца указывает на причинение вреда в результате иных действий иного лица. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об утрате истцом права на возмещение вреда в связи с отчуждением нежилого помещения

Сам по себе факт отчуждения истцом нежилого помещения не лишает его права требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных вследствие его повреждения и оставшихся невозмещенными, поскольку независимо от того, было ли продано помещение в поврежденном или отремонтированном состоянии, учитывая, что в первом случае имеющиеся повреждения и предстоящие расходы на ремонт не могут не повлиять на определение продажной цены, то есть данное обстоятельство во всяком случае влечет для потерпевшего убытки, а во втором случае, даже если у потерпевшего отсутствует документальное подтверждение произведенных расходов, он в силу приведенных выше норм вправе требовать возмещения необходимых расходов на ремонт, которые могут быть определены экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзлякова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи