Решение по делу № 2-1063/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1063/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Петтай И.В.,

с участием представителя истца ООО «Займы под залог» Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Займы под залог» к Епифанову <Е.Л.> о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Займы под залог» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Епифанова Е.Л. в свою пользу задолженность по договору займа от 26.02.2015 года № 78-2015 в размере 399000 рублей, в том числе: 70000 рублей – основной долг, 329000 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 26 февраля 2015 года с ответчиком Епифановым Е.Л. заключён договор займа № 78-2015, по условиям которого ООО «Займы под залог» осуществило выдачу денежных средств ответчику в размере 70000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение месяца. За пользование займом устанавливалась уплата процентов в размере 120 % годовых, что составляет 7000 рублей в месяц. Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п. 2.3 договора займа является заключение договора залога транспортного средства <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 280000 рублей. Заёмщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в сумме 70000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: сумму займа не возвратил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 26.03.2015 года по 26.02.2019 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет: 70000 рублей Х 10% Х 47 месяцев = 329000 рублей. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – путём реализации на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца ООО «Займы под залог» Погодаев Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Епифанов Е.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно по месту жительства, в материалах дела имеется возврат почтового конверта. Об уважительности причин неявки суд не информировал. Отзыв на иск в установленный судом разумный срок досудебной подготовки не предоставил.

Представитель ответчика Голенцова Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела повесткой. До начала заседания представила ходатайство об отложении разбирательства на другую дату в связи с занятостью в 16-00 часов 06.05.2019 года в Октябрьском районном суде г. Красноярска. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку документов, которые подтверждали бы проведение заседания в Октябрьском районном суде в указанное время с участием Голенцовой Е.А., а также из которых усматривалось бы её право представлять интересы какой-либо из сторон в Октябрьском районном суде г. Красноярска в вышеназванном деле, к ходатайству не приложено.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку её неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ООО «Займы под залог» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между ООО «Займы под залог» и Епифановым Е.Л. заключён договор займа № 78-2015 по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 70000 рублей, сроком возврата до 5 лет, с уплатой 120% годовых или 7000 рублей в месяц (п. 6), а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.2. договора (л.д. 5-10).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается имеющейся в деле копией расходного кассового ордера от 26.02.2015 года (л.д. 15).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик Епифанов Е.Л. заключили договор залога транспортного средства № 78-2015. В соответствии с п. 1.1. договора залога, истцу в залог был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 280000 рублей (л.д. 11-14).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако не исполнил принятые на себя обязательства. Так, по состоянию на 26 февраля 2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет 70000 рублей – задолженность по основному долгу, 329000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, исходя из расчёта: 70000 рублей Х 10 % Х 47 месяцев (с 26.03.2015 года по 26.02.2019 года).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по договору № 78-2015 от 26.02.2015 года в общем размере 399000 рублей (70000 рублей + 329000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Епифанова Е.Л. в пользу истца.

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7190 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.03.2019 года (л.д. 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7190 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях исполнения решения суда суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Mark II Qualis, 2001 года выпуска, гос.рег.знак Е814ОН/24, № кузова SXV20-0587590, цвет серый, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Епифанова <Е.Л.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займы под залог» задолженность по договору займа № 78-2015 от 26.02.2015 года в сумме 399000 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 70000 рублей, задолженность по уплате процентов – 329000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7190 рублей, а всего взыскать: 406190 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Епифанову <Е.Л.> легковой автомобиль <данные изъяты>; определить способ реализации вышеуказанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз