Решение по делу № 33-1741/2024 от 11.01.2024

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-1741/2024

№ дела суда 1-й инстанции №2-2447/2023

УИД 61RS0008-01-2023-002775-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Натальи Юрьевны к Мартыненко Павлу Владимировичу о взыскании упущенной выгоды, задолженности по коммунальным услугам, по апелляционной жалобе Костюченко Натальи Юрьевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Костюченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мартыненко П.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать упущенную выгоду в виде компенсации арендной платы за пользованием земельным участком и жилым домом за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 160 000 рублей, коммунальные платежи в размере 54 646,22 рублей, государственную пошлину в размере 5364 рублей.

В обоснование исковых требований Костюченко Н.Ю. ссылалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является бывшим супругом дочери истца, брак между которыми был расторгнут 16 февраля 2018 года.

В связи с тем, что ранее у сторон сохранились дружеские отношения, истец предложила ответчику на период условно-досрочного освобождения проживать в своем доме. С ноября 2019 года ответчик стал проживать в домовладении истца.

С июля 2020 года отношения между истцом и ответчиком испортились, Костюченко Н.Ю. обратилась в Аксайский районный суд Ростовский суд с исковыми требованиями о выселении Мартыненко П.В.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года Мартыненко П.В. был выселен из домовладения истца. Однако, добровольно не стал исполнять решение суда, вследствие чего в отношении ответчика Аксайским районным отделом судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2023 года.

В ходе исполнения исполнительных действий 27 февраля 2023 года Мартыненко П.В. вывез свои вещи и принудительно исполнил решения суда. Однако в домовладении осталась проживать его супруга ФИО10

Из-за неправомерного поведения Мартыненко П.В. истец долгое время не могла пользоваться своим имуществом, в том числе сдавать объект недвижимости в аренду.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Костюченко Н.Ю. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Костюченко Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Костюченко Н.Ю. повторно ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом первой инстанции не была применена норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательно наличия заключенного договора между истцом и ответчиком.

По утверждению апеллянта, требования истца являются законными и обоснованными, так как действия ответчика были незаконными и направлены на причинение материального вреда истцу в виде упущенной выгоды и расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам, которыми пользовался ответчика и не оплачивал.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартыненко П.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20 июля 2023 года ( л.д.57-62).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования
Костюченко Н.Ю. удовлетворены. Мартыненко П.В. выселен из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.41-42).

Из указанного решения следует, что Мартыненко П.В. состоял в браке с дочерью истца - ФИО14 и был вселен в спорное домовладение в качестве члена семьи собственника.

Брак между ФИО15 и Мартыненко П.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2018 года.

Ответчик с 2014 года имеет постоянную регистрацию по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.( л.д.39).

Ресурсоснабжающей организацией спорного жилого дома является ООО «Алексеево».

Из справки ООО «Алексеево» от 05 апреля 2023 года следует, что у Костюченко Н.Ю. имеется задолженность по коммунальным услугам перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Алексеево» в размере 34 055,70 рублей.(л.д.8 об.)

25 апреля 2023 года между истцом и ООО «Алексеево» заключено соглашение о добровольном погашении задолженности за водоснабжение и уличное освещение в размере 34 055,70 рублей по согласованному графику.

Из представленных чеков следует, что истцом оплачен коммунальные услуги 17 апреля 2023 года в размере 5 675,95 рублей, 16 мая 2023 года в размере 2 206,31 рублей, 2 000 рублей, 15 июня 2023 года в размере 2 000 рублей, 3 000 рублей, 17 июля 2023 года в размере 5 000 рублей, 2 000 рублей.

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области был составлен акт об исполнении решения суда. При этом в доме осталась проживать ФИО11 (л.д.14)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 393, 405, 431, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункт 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец указала, что в результате действий ответчика связанных с неисполнением решения суда о выселении из принадлежащего истцу домовладения, понес убытки (упущенную выгоду) не получил выгоду, которую мог бы иметь от сдачи жилого дома и земельного участка в аренду за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 160 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

В этой связи, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца.

При изложенных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения суда о выселении из домовладения истца и возникновении у истца в связи с этим убытков, в том числе и виде упущенной выгоды на общую сумму 160 000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, заслуживают внимания.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком договор аренды не заключался, условия проживания не оговаривались, ответчик был вселен в качестве члена семьи, как следует из иска истец сама предложила ему проживать в своем доме. Кроме того в спорном домовладении кроме ответчика проживает дочь истца ФИО12 с общим ребенком, которая после выселения ответчика осталась проживать в домовладении истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение факты незаконного проживания ответчика Мартыненко П.В. со своей семьей в спорном жилом помещении и чинении препятствий собственнику Костюченко Н.Ю. в его пользовании, ответчик пользовался коммунальными услугами, оплату не производил.

При этом из акта об исполнении решения суда о выселении следует, что в домовладении осталась проживать ФИО13 новая супруга истца, а не как указал суд первой инстанции о проживании в домовладении дочери истицы с общим ребенком.

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией были дополнительно истребованы доказательства, в частности расчет задолженности, акты сверки взаимных расчетов по коммунальным услугам, копия справки, соглашение б/н о добровольном погашении задолженности.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что задолженность за холодное водоснабжение за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года составила 25 710,40 рублей, задолженность за уличное освещение за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года составила 8 173,44 рублей, задолженность за газоснабжение за период с ноября 2019 года по 28 февраля 2023 года составила 15 790 рублей, задолженность за электроэнергию за период с июня 2022 года по 28 февраля 2023 года составила 2 355,50 рублей, задолженность за услуги канализации ХВ за период с 01 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года составила 2 616,88 рублей.

Расчет задолженности, акты сверки взаимных расчетов по коммунальным услугам, копия справки, соглашение б/н о добровольном погашении задолженности принято судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, а также доказательств со стороны ответчика произведенной оплаты задолженности по газоснабжению (сумма задолженности в размере 15 790 рублей по квитанции совпадает в суммой задолженности заявленной истцом), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Костюченко Н.Ю. о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 38 856,22 рублей исходя из следующего расчета: 25 710,40 рублей (задолженности за холодное водоснабжение) + 8 173,44 рублей (задолженность по компенсации за уличное освещение) + 2 355,50 рублей (задолженность за электроэнергию) + 2616,88 рублей (задолженность за услуги канализации ХВ).

Представленные ответчиком копии квитанции об оплате коммунальных платежей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают оплату ответчиком коммунальных платежей за заявленный истцом период задолженности, ввиду отсутствия в назначении платежей сведений о периоде произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах, с Мартыненко П.В. в пользу
Костюченко Н.Ю. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 38 856,22 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Костюченко Н.Ю. судебной коллегией удовлетворены частично, в этой связи с Мартыненко П.В. в пользу Костюченко Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 365,69 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права (частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований Костюченко Н.Ю. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по делу принять новое решение.

Исковые требования Костюченко Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Павла Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) пользу Костюченко Натальи Юрьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по коммунальным платежам в размере 54 646,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,69 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024