Решение по делу № 2-199/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-199/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца Базиной Н.В., ответчика Белоножко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Эдельвейс» к Белоножко И. Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к Белоножко И.Н. о возмещении убытков в размере 503 415,23 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик являлась директором ООО «Эдельвейс». В период с 12.05.2014 по 11.11.2014 с расчетного счета истца были произведены перечисления на счет ООО «Кант» в размере 503 415,23 руб., обратного исполнения от ООО «Кант» не получено. ООО «Кант» исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2018. Ответчица, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Эдельвейс», приняла решение об оплате долгов за ООО «Кант», где руководителем был ее супруг, без заключения каких-либо договоров и подписания обязательств, при этом не могла не знать о предбанкротном состоянии организации (заявление о банкротстве подано 31.10.2014). Требований о включении в реестр кредиторов ООО «Кант» не подавала. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков в размере 503 415,23 руб.

В судебном заседании ответчица заявила о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор является корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца возражала против доводов ответчика о неподведомственности спора, полагала, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу.

Судом установлено, что иск предъявлен юридическим лицом к бывшему руководителю юридического лица о возмещении убытков, причиненных в результате совершения бывшим руководителем действий по управлению обществом, которые повлекли неосновательное обогащение третьего лица ООО «Кант» за счет истца, при этом предъявление требований к указанному третьему лицу в настоящий момент не представляется возможным в связи с тем, что оно исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Требование к бывшему руководителю юридического лица о возмещении убытков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в случаях, если иск заявлен не юридическим лицом, руководителем которого являлся ответчик, а третьим лицом.

В данном случае спор возник между юридическим лицом и его бывшим руководителем, при этом в обоснование иска указано, что ответчик принимались неправильные управленческие решения, совершаемые вопреки интересам общества. Данный спор является корпоративным по смыслу ст. 225.1 АПК РФ, то есть связанным с управлением юридическим лицом. Данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Эдельвейс» к Белоножко И. Н. о возмещении убытков в размере 50 415,23 руб. прекратить.

Разъяснить ООО «Эдельвейс» право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Махнева