Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1366/2022 (2-9190/2021;) от 07.06.2021

                   Дело № 2-1366/2022

    23RS0041-01-2021-011338-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего:                                      Ланг З.А.

при секретаре                                                        Великой А.А.

с участием помощника судьи                               Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетишевой Бэлы Юрьевны, Петрушенко Антона Сергеевича и Басниевой Заремы Хазреталевны к Язовскому Станиславу Евгеньевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной жилищной инспекции Краснодарского края и ООО «УК ЮгКомСервис-93»,

У С Т А Н О В И Л:

Бетишева Б.Ю. и Петрушенко А.С. обратились в суд с иском к Язовскому С.Е., в котором просят признать недействительными решения, принятые на проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес> зафиксированные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в суд обратилась Басниева З.Х. с заявлением о присоединении к данному иску, в котором также просит признать недействительными решения, принятые на вышеназванном внеочередном общем собрании собственников помещений.

В обоснование заявленных требований Бетишева Б.Ю. ссылается на то, что является собственником <адрес>, Петрушенко А.С. - собственником <адрес>, Басниева З.Х. - собственником <адрес>, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>. В апреле 2021 г. Бетишева Б.Ю. и Петрушенко А.С., а феврале 2022 г. Басниевой З.Х., стало известно о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> - Язовского С.Е. было проведено внеочередное общее собрание, в форме очно-заочного голосования. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы решения спорного собрания, в том числе по смене управляющей организации с ООО «Краснодарская УК» на ООО «УК ЮгКомСервис-93», избранию совета дома из числа собственников помещений, а также по определению размера платы за содержание жилья, которая в отношении ряда услуг установлена произвольно, не обеспечивается прозрачность определения такой платы, что нарушает права и законные интересы истцов. При этом истцы, как и многочисленные собственники не уведомлялись надлежащим образом о проведении спорного собрания, участия в нем не принимали, считают решения спорного собрания недействительными. Как полагают истцы, определение спорным собранием платы за услуги: домофон, техническое обслуживание шлагбаумов и систем видеонаблюдения, в размере за 1 жилое помещение - согласно договора подряда, произведено произвольно и не обеспечивается прозрачность определения данной платы, что не соответствует нормам жилищного законодательства. Кроме того, решение спорного собрания по вопросу повестки дня № о создании накопительного фонда для работ по текущему ремонту общедомового имущества, благоустройства и иным вопросам связанным непосредственно с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома в размере 3 рубля с 1 кв.м., с включением данного размера платы в платежный документ «счет-квитанцию» отдельной строкой, возлагает на истцов дополнительные необоснованные расходы по оплате за содержания жилья, с учетом того, что спорным собранием также принято решение установить размер платежей за услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 18,56 рублей. Помимо этого, Бетишева Б.Ю., Петрушенко А.С. и Басниева З.Х. были лишены возможности быть избранными в совет многоквартирного дома из числа собственников помещений, которыми они являются, чем также нарушены их права и законные интересы по вопросам связным с управлением домом. Также истцы отмечают, что решение спорного собрания по вопросу повестки дня № о предоставлении права ООО «УК ЮгКомСервис-93» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с иными лицами, в том числе на заключение договоров на размещение рекламных материалов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иного оборудования, является ничтожным, поскольку при его принятии не имелось двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение спорного собрания по вопросу повестки дня № о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора горячего и холодного водоснабжения, отопления и других коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ и подп. «ж» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так как в данном решении не определена дата, с которой ресурсоснабжающие организации приступают к предоставлению коммунальных услуг, что влечет за собой недействительность этого решения собрания. Более того, истцы полагают, что нарушен порядок поведения общего собрания, так как подсчет голосов по итогам голосования не может быть признан достоверным, поскольку в подсчете голосов участвовали не утвержденные общим собранием Язовский С.Е. и Чура В.А. и как следует из показаний свидетелей, член счетной комиссии Бельдиянова Ю.Е. подсчет голосов не осуществляла, вместо нее это дела ее мать Бельдиянова Л.И. Допрошенные судом в качестве свидетелей члены счетной комиссии Блохин К.А. и Рябкова О.С. и секретарь Чура В.А. дали противоречивые показания о месте подсчета голосов. Так Чура В.А. и Блохин К.А. утверждают, что производили подсчет голосов в офисе новой управляющей компании ООО «УК ЮгКомСервис-93», а Рябкова О.С. и Бельдиянова Л.И. указывают, что подсчет голосов происходил дома по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, 8 этаж, <адрес>. Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № местом подсчета голосов указан <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>. При таких обстоятельствах истцы считают, что процедура по подсчету голосов надлежащим образом фактически не производилась и с учетом того, что Чура В.А. подготовил и распечатал протокол от ДД.ММ.ГГГГ № до подведения итогов общего собрания - окончания подсчета голосов, данные о результатах голосования, отраженные в спорном протоколе являются недостоверными и не подлежат принятию во внимание. Также в нарушение п. 8 Требований к оформлению протоколов общих собраний в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений при проведения общего собрания в очно-заочной форме, что влечет недействительность решений общего собрания по правилам подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ввиду допущения существенного нарушение правил составления протокола.

Представитель истцов Бетишевой Б.Ю. и Петрушенко А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Басниева З.Х. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых привел доводы о том, что инициатор общего собрания Язовский С.Е. за десять дней до даты проведения общего собрания вывесил сообщение о проведении собрания. Данное сообщение было размещено рядом с информационным стендом между подъездов в каждом подъезде, на стенах лифтовых поэтажных холлов, в кабинах лифтов в каждом подъезде. Сообщение о проведении собрания также было размещено в общедомовом чате ватсап. Поэтому заявления о недобросовестности инициатора собрания, выразившемся в не уведомлении собственников помещений должным образом, полагает надуманными, необоснованными и недостоверными. Также приводит доводы о том, что домофон, шлагбаум, видеонаблюдение не относится к общему имуществу многоквартирного дома и вновь избранная управляющая организация руководствуется ранее принятыми решениями об уже установленной плате. Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги, в данном случае накопительный фонд, не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено на содержание общего имущества. Истцы не указали какие конкретно права были нарушены ответчиком, в чем и в каком объеме причинен ущерб истцам. Актом проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено нарушение подп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно: соблюдены условия отсутствия наличия признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме проведенной в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «УК ЮгКомСервис-93» возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что общее собрание проведено в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - государственной жилищной инспекции <адрес> против удовлетворения заявленных истцами требований не возражала, пояснила суду, что решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, проверялись жилищной инспекцией только на предмет соответствия п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом                  №/пр на наличие признаков ничтожности, оспоримость решений общего собрания жилищной инспекцией не проверялась, поэтому полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит, что требования Бетишевой Б.Ю., Петрушенко А.С. и Басниевой З.Х. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бетишева Б.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Петрушенко А.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Басниева З.Х. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Язовского С.Е. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, в форме очно-заочного голосования. В общем собрании приняли участия собственники помещений и их представители в количестве 169 человек, владеющие 9256,377 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,936% голосов.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы решения общего собрания по всем 19 вопросам повестки дня, в частности по смене управляющей организации с ООО «Краснодарская УК» на ООО «УК ЮгКомСервис-93», по утверждению условий договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЮгКомСервис-93», установлению размера платежей за услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества, избранию совета дома из числа собственников помещений, о создании накопительного фонда для работ по текущему ремонту общедомового имущества, благоустройству и иным вопросам, связанным непосредственно с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома, а также о предоставлении права ООО «УК ЮгКомСервис-93» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с иными лицами, в том числе на заключение договоров на размещение рекламных материалов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

По правилам ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Истцы указывает, что они не уведомлялась в установленном законом порядке о проведении общего собрания, участие в нем не принимали, и его решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

По смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, определяющей порядок созыва общего собрание, сообщение о его проведении должно быть направлено каждому собственнику помещения в доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись, не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений. Решением общего собрания может быть предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении общего собрания, включая размещение сообщения о проведении общего собрания в помещении дома.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ на лице, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений лежит обязанность сообщить о проведении такого собрания, то в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ именно ответчик Язовский Е.С. обязан доказать факт надлежащего извещения собственников помещений о приведении общего собрания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщение о проведении общего собрания направлялось инициатором собрания Язовским С.Е. каждому собственнику помещения в доме заказным письмом. При этом, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в собрании приняли участие лишь часть собственников помещений, владеющих 9256,377 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет только 63,936% голосов. Подтверждение того, что Бетишевой Б.Ю., Петрушенко А.С., Басниевой З.Х. и ряду других собственников помещений за десять дней до даты проведения вручалось сообщение о проведении общего собрания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК Новый Дом Краснодар» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-кт им. Константина Образцова, <адрес>, а именно из решения собрания по вопросу повестки дня № «Об утверждении способа уведомления собственников помещений путем размещения информации в каждом подъезде на общедоступном месте», собственники помещений большинством голосов проголосовали против такого способа уведомления, как размещение информации в каждом подъезде на общедоступном месте. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйств в сети «Интернет». Иных протоколов, которыми бы были оформлены решения собственников, о способе их уведомления о проведение предстоящих общих собраний не имеется, такие решения не принимались. Поэтому по правилам ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись. Такой способ уведомления, как размещение сообщения о проведении общего собрания в помещении данного многоквартирного дома, решением общего собрания не предусмотрен.

Из имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и скриншота страницы в сети «Интернет» государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства видно, что данный протокол размещен в государственной информационной системе и согласно принятому решению общего собрания по вопросу повестки дня № «Об утверждении способа уведомления собственников помещений путем размещения информации в каждом подъезде на общедоступном месте», собственники помещений большинством голосов проголосовали против утверждения способа уведомления собственников помещений путем размещения информации в каждом подъезде на общедоступном месте.

В соответствии с разделом 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лицами осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, подлежит размещению в системе информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование и протокол, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент разрешения спора ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены иные протоколы общих собраний, которые бы содержали принятые решения об утверждении способа уведомления собственников помещений путем размещения информации в каждом подъезде на общедоступном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания, которым был бы предусмотрен иной способ направления сообщения о его проведении в отличии от направления сообщения каждому собственнику заказным письмом или вручению под роспись, включая размещение такого сообщения в помещении многоквартирного дома, принято не было.

При таких обстоятельствах общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено при нарушении порядка его созыва, что является существенным нарушением требований закона и в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

В свою очередь доводы ответчика о соответствующем уведомлении всех собственников помещений путем размещения сообщения о проведении общего собрания рядом с информационными стендами, на стенах лифтовых поэтажных холлов, в кабинах лифтов, а также в общедомовом чате ватсап, что подтверждается фотографиями и актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании закона.

Такие способы уведомления собственников о проведении собрании как размещение сообщения в помещении многоквартирного дома и иные дополнительные способы уведомления, включая размещение в общедомовом чате ватсап, неутвержденные решением собственников помещений, не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников помещений в доме согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

При этом решения общего собрания по вопросам повестки дня по утверждению условий договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЮгКомСервис-93», установлению размера платежей за услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества дома, избранию совета дома из числа собственников помещений, о создании накопительного фонда для работ по текущему ремонту общедомового имущества, благоустройства и иным вопросам связанным непосредственно с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома, а также о предоставлении права ООО «УК ЮгКомСервис-93» на заключение договоров об использовании общего имущества нарушает права и законные интересы истцов.

Как следует из решения общего собрания по вопросу повестки дня №, принято решение установить размер платежей за услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества МКД в размере 18,56 рублей, и внесение отдельными строками в счет-квитанцию.

В тоже время из решения общего собрания по вопросу повестки дня № об утверждении условий договора управления, в частности из приложения № к нему, усматривается, что размер платы за услуги: домофон, техническое обслуживание шлагбаумов и техническое обслуживание систем видеонаблюдения, определяется за 1 жилое помещение - согласно договора подряда.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158ЖКРФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Между тем, определение общим собранием платы за услуги: домофон, техническое обслуживание шлагбаумов и систем видеонаблюдения, в размере за 1 жилое помещение - согласно договора подряда, произведено произвольно, не обеспечивается прозрачность определения данной платы, что не соответствует приведенным нормам закона.

Доводы ответчика о том, что домофон, шлагбаум, видеонаблюдение не относится к общему имуществу многоквартирного дома и вновь избранная управляющая организация руководствуется ранее принятыми решениями об уже установленной плате, суд находит не соответствующими содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению общего собрания по вопросу повестки дня №, принято решение утвердить условия договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЮгКомСервис-93». По условиям п.п. 4.2, ДД.ММ.ГГГГ и 5.1 указанного договора, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору, в соответствии с приложением №. Размер тарифа договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения (приложение №). В соответствии с данным приложением № тарифы на жилищные услуги не входящие в статью содержание и текущий ремонт составляют: домофон, техническое обслуживание шлагбаумов и техническое обслуживание систем видеонаблюдения - размер платы за 1 жилое помещение согласно договора подряда.

Таким образом, общим собранием плата за услуги домофона, технического обслуживания шлагбаумов и систем видеонаблюдения, определена в размере за 1 жилое помещение согласно договора подряда, что не гарантирует права и интересы собственников, а не как ссылается ответчик, что вновь избранная управляющая организация руководствуется ранее принятыми решениями об уже установленной плате за данные услуги.

Кроме того, решение общего собрания по вопросу повестки дня № о создании накопительного фонда для работ по текущему ремонту общедомового имущества, благоустройству и иным вопросам связанным непосредственно с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома в размере 3 рубля с 1 кв.м., с включением данного размера платы в платежный документ «счет-квитанцию» отдельной строкой, возлагает на истцов дополнительные необоснованные расходы по оплате за содержание жилья, с учетом того, что общим собранием также принято решение установить размер платежей за услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 18,56 рублей.

Помимо этого, истцы были лишены возможности быть избранными в совет многоквартирного дома из числа собственников помещений, которыми они являются, чем также нарушены их права и законные интересы по вопросам связным с управлением домом.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общие количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес> составляет 14477,5. Поэтому две третьи от данного количества голосов будет составлять 9651,666.

В общем собрании, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли участие собственники помещений владеющие 9256,377 голосами, при этом по вопросу повестки дня № о предоставлении права ООО «УК ЮгКомСервис-93» на заключение договоров об использовании общего имущества проголосовали «за» собственники, владеющие 8230,08 голосами, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным, решение общего собрания по вопросу повестки дня № о предоставлении права ООО «УК ЮгКомСервис-93» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с иными лицами, в том числе на заключение договоров на размещение рекламных материалов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иного оборудования, на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, с учетом п. 3.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, является ничтожным.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ст. 157.2 ЖК РФ приведены случаи когда при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Так в п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе при принятии общим собранием решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В п. 7 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией, считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с подп. «ж» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, договора о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией должно в обязательном порядке содержать дату, с которой ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги. В противном случае возникает неопределенность с какого момента собственники помещений приняли решение переходить на договор о предоставлении коммунальной услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании.

Вместе с тем, решение спорного собрания по вопросу повестки дня № о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора горячего и холодного водоснабжения, отопления и других коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, не содержит дату, с которой ресурсоснабжающие организации должны приступить к предоставлению коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах решение общего собрания по вопросу повестки дня № не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ и подп. «ж» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что влечет за собой недействительность этого решения собрания.

Делая вывод о том, что общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено при нарушении порядка его созыва и порядка его проведения, суд также исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 9 п. 4 и подп. «б» п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр протокол общего собрания подписывается также лицами, проводившими подсчет голосов. Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные, в том числе о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

В соответствии с п.п. 2, 3, 6 и абзацем 2 п. 21 приведенных Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Таким образом, нормативное регулирование порядка оформление протокола общего собрания устанавливает, что подсчет голосов собственников осуществляется лицами, которые избираются на общем собрании в качестве лиц, производящих подсчет голосов и данные о которых включаются в протокол общего собрания и он подписывается ими. Следовательно, подсчет голосов должен проводиться только уполномоченными лицами, то есть лицами, которых утвердили в качестве членов счетной комиссии, в противном случае итоги голосования по результатам подсчета голосов не могут быть признаны достоверными. При этом необходимо учитывать, что жилищная инспекция не является органом управления домом, не вправе принимать решения в отношении управления им и соответственно осуществлять подсчет голосов собственников помещений.

В свою очередь протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания после подведения итогов общего собрания - окончания подсчета голосов собственников помещений.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Чура В.А., Блохин К.А., Рябкова О.С. и Бельдиянова Л.И.

Так свидетель Чура В.А. пояснил суду, что он являлся секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформлял протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. На следующий день после проведения собрания, где-то в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Язовским С.Е. и Блохиным К.А. пришли в офис новой управляющей компании Югкомсервис 93 и стали проверять поцентовку голосов и бланки решений собственников. В 10 часов подошла Людмила Ивановна Бельдиянова, мать члена счетной комиссии Бельдияновой Ю.Е. и Рябкова О.С. и в 10 часов 10 минут они вместе сели еще раз все перепроверить и уже подписывать документы и протокол. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был уже напечатан, Чура В.А. подготовил его и распечатал ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Блохин К.А. пояснил суду, что он был в счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подсчет голосов происходил не в корпусе 2, а на территории новой управляющей компании, в которую хотят перейти. В подсчете голосов принимали участия он, Язовский С.Е., Чура В.А. и две женщины, фамилии которых он вспомнить затрудняется. Была таблица на большом листе, в нее уже были внесены результаты. Все разделились на 2 группы, один человек брал бюллетень голосования, а другой смотрел по большому листу. Язовский С.Е. брал бюллетени голосования и диктовал из них информацию, а он сверял ее с результатами на большом листе. В его задачу входило сверять данные, с бюллетенями он не работал, данные бюллетеней ему диктовали. Таблица на большом листе, с внесенными в нее результатами была уже составлена к его приходу и лежала на составленных вместе столах. Язовский С.Е. принимал участие в подсчете голосов и диктовал ему данные из бюллетеней.

Свидетель Рябкова О.С. пояснила суду, что она была в счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подсчет голосов осуществляли 5 членов счетной комиссии - это Язовский С.Е., Блохин К.А., Чура В.А. и Бельдиянова кажется. Голоса подсчитывали дома по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, 8 этаж, <адрес>.

Свидетель Бельдиянова Л.И. также пояснила суду, что голоса подсчитывали дома по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, 8 этаж, <адрес>.

Следовательно, из свидетельских показаний вытекает, что подсчет голосов по итогам общего собрания производился лицами, которых не утверждали в качестве членов счетной комиссии. Свидетели дают противоречивые показания о месте подсчета голосов. Чура В.А. и Блохин К.А. утверждают, что производили подсчет голосов в офисе новой управляющей компании ООО «УК ЮгКомСервис-93», а Рябкова О.С. и Бельдиянова Л.И. указывают, что подсчет голосов происходил дома по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>, 8 этаж, <адрес>. Между тем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указаны дата и место подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что процедура по подсчету голосов при проведении собрания надлежащим образом не производилась, с учетом того, что Чура В.А. подготовил и распечатал протокол со всеми результатами до подведения итогов общего собрания, то есть окончания подсчета голосов.

Как следует из п. 8 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в случае проведения общего собрания в очно-заочной форме, в протоколе общего собрания должен указываться адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам подп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Отсутствие в протоколе общего собрания данных об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений собственников помещений является существенным нарушением правил оставления протокола.

Таким образом, общее собрание проведено при нарушении порядка его созыва и порядка его проведения, а также с существенным нарушением правил составления протокола, в связи с чем суд приходит к выводу, что решения общего собрания, затрагивающие права и законные интересы истцов, следует признать недействительными.

Довод ответчика и третьего лица ООО «УК ЮгКомСервис-93» о том, что общее собрание было проведено при полном соответствии с нормами жилищного законодательства и актом проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не было установлено признаков ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат приведенным выше обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании предмета проверки, которую проводила государственная жилищная инспекция.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с актом проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверка проводилась на предмет соблюдения условий, установленных п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр при исследовании заявления и документов ООО «УК ЮКС-93» от ДД.ММ.ГГГГ № л75-1507 в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. им. Константина Образцова, <адрес>. Проверкой не выявлено нарушение подп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, а именно: соблюдены условия отсутствия наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На наличие признаков оспоримости решений общего собрания, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела, проверка жилищной инспекцией не осуществлялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░-93» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░. ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: