Решение по делу № 2-6429/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-6429/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Меликян Ю.С.,

с участием прокурора Жижиной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре, «27» августа 2015 года, дело по иску Прокопова Н.Н. к ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» о признании договора трудовым, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и

УСТАНОВИЛ:

Прокопов Н.Н. ** ** ** года направил по почте в суд иск к ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» о признании заключенным договора возмездного оказания услуг от ** ** ** года трудовым, о восстановлении на работе с ** ** ** года, о взыскании невыплаченной суммы за ... года в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ** ** ** года по ** ** ** года в суме ... рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за все время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с ** ** ** года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком действия с ** ** ** года по ** ** ** года. По условиям договора истец должен охранять объект, расположенный по адресу: .... Однако ** ** ** года без объяснения причин Прокопов Н.Н. был отстранен от работ, при этом им получено соглашение о досрочном прекращении договора возмездного оказания услуг, при этом данное соглашение истец отказался подписывать. Прокопов Н.Н. полагает, что факт допуска его к работе и выполнение им определенных трудовых функций, а также установление соглашения сторон о размере заработной платы истца относится к трудовому договору.

Истец Прокопов Н.Н. и его представитель Мошкин А.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Холин А.Б., действующий по доверенности, иск Прокопова Н.Н. не признал в полном объеме, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ по всем требованиям истца

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что Прокоповым Н.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** ** ** года между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Прокопов Н.Н. обязуется по техническому заданию ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» оказывать услуги по охране объектов, а общество обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.5.1 договор вступает в силу с ** ** ** года и действует по ** ** ** года.

Впоследствии ** ** ** года ответчиком был составлен комиссионный акт о нарушении оказания услуг, из которого следует, что Прокопов Н.Н. ** ** ** года в ... час. грубо нарушил должностную инструкцию пропускного режима на охраняемом объекте «Администрация муниципального образования «Город Киров», предусмотренные графиком несения службы и должностной инструкцией.

После чего ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» ** ** ** года было подготовлено соглашение о досрочном прекращении договора возмездного оказания услуг от ** ** ** года, где согласно п.2 соглашения оно вступает в силу с ** ** ** года.

С данным соглашением Прокопов Н.Н. был ознакомлен в тот же день, однако отказался его подписывать, что также нашло свое подтверждение в обоснование заявленных требований, в связи с чем с данного момента знал о том факте, что он отстранен от работы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, на основании ч.3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, Прокопов Н.Н. еще ** ** ** года был уведомлен ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» об отстранении его от работы и о прекращении договора возмездного оказания услуг, однако лишь ** ** ** года направил по почте в адрес суда иск, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть спустя три месяца с момента, когда он узнал о нарушении своего права (с момента вручения соглашения о досрочном прекращении договора возмездного оказания услуг от ** ** ** год).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от ** ** ** года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не представлены в адрес суда обстоятельств, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд.

Согласно требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом анализа приведенного выше законодательства и, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск Прокопова Н.Н. к ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судья считает необходимым освободить истца от уплаты госпошлины в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Прокопову Н.Н. в иске к ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» о признании заключенным договора возмездного оказания услуг от ** ** ** года трудовым, о восстановлении на работе с ** ** ** года, о взыскании невыплаченной суммы за ** ** ** года в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ** ** ** года по ** ** ** года в суме ... рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за все время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с ** ** ** года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова