Решение по делу № 2-3402/2022 от 18.08.2022

УИД 21RS0023-01-2022-004952-85

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября                      2022г.                                                      адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности от дата, ответчика Тимофеева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина ФИО6 к Тимофееву ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Костюнин А.Г. обратился в суд с иском к     Тимофееву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что     дата    произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ----- под управлением истца и ----- под управлением Тимофеева П.В., в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу,       причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тимофеева П.В. Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. СК признала данный случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере 90 900 руб. Согласно акта экспертного исследования -----, проведенного в ------», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 144 799,15 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 1079 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 899,15 руб., расходы за проведение экспертизы- 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1817 руб.

Истец Костюнин извещен, в суд не явился,     обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик Тимофеев П.В. обстоятельства дела не оспаривал, указав, что не согласен, что с него взыскивают сумму ущерба без учета износа, а расходы за проведение экспертизы подтверждаются на сумму 5 000 руб.

Третье лицо     СПАО «Ингосстрах» извещено, явку представителя не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП, имевшее место датаг., произошло по вине водителя Тимофеева П.В., который управляя автомашиной -----    около адрес, допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением Костюнина А.Г., принадлежащей ему на праве собственности,    в результате которого автомашине -----       причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Тимофеев П.В.    который нарушил     ПДД РФ и причинил истцу ущерб, что никем не оспаривается.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность Костюнина А.Г. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

     Гражданская ответственность Тимофеева П.В. на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС -----.

Костюнин А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

СК данный случай признала страховым, определила размер убытка с учетом износа согласно ФЗ об ОСАГО, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, в сумме 90 900 руб. и дата выплатила истцу страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением -----.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта    в размере 53 899,15 руб.

Согласно акта экспертного исследования №ОА- 060/22 от дата, проведенного по заказу истца в ------», рыночная стоимость восстановительного ремонта    составляет 144 799,15 руб.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, контррасчет суду не представлен.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о наличии у Костюнина А.Г. права требования взыскания полного возмещения причиненных убытков с виновника ДТП.

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов Тимофеев П.В. не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта    в размере 53899,15 руб. (144799,15 – 90900).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., отказав в остальной части, поскольку истец за проведение экспертизы оплатил 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией, на что и указал в ходе судебного заседания ответчик Тимофеев П.В.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере     1 817 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Тимофеева ФИО8, -----. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес

в пользу Костюнина ФИО9, -----. рождения, паспорт серии -----, выдан дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес

материальный ущерб в размере 53899,15 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 1 817 руб.

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.