Решение по делу № 2-1920/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12мая 2016 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Гузь С.А. к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилась в суд в интересах Гузь С.А. к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между мной Вицке С.А., и Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от ХХ. После заключения брака Вицке С.А. изменила фамилию на Гузь С.А. В соответствии с пунктом *** договора Застройщик обязуется не позднее ХХ передать Участнику долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи передана Гузь С.А. ХХ. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ХХ по ХХ составляет *** дней. В соответствии с п. 2 статьи 6 ФЗ-214 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». По результатам проведенной экспертизы в квартире был обнаружен ряд недостатков, а именно: Выявлены следующие строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил:

-неровности поверхности плавного очертания, отклонение от вертикальной плоскости, трещины штукатурного слоя - стены помещений *** (коридор), *** (комната), *** (кухня) исследуемой квартиры,

-измеренные значения индекса изоляции воздушного шума <данные изъяты> для *** стены, отделяющей помещения квартир *** и ***, составляет ***, что на *** ниже нормативов, определённых в СП *** и СНиП *** в ***, на *** ниже предельно допустимого значения согласно, постановления правительства РФ *** от. ХХ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением и многоквартирного дома подлежащим реконструкции»,

-измеренные значения индекса изоляции воздушного шума <данные изъяты> для лрукции стены, отделяющей помещения квартир *** и ***, составляет ***, что на *** ниже нормативов, определённых в СП *** и СНиП *** в ***, на *** ниже предельно допустимого значения согласно, постановления правительства РФ *** от ХХ. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением и многоквартирного дома подлежащим реконструкции», - промерзание конструкции стены, наличие мостиков холода по шву междy стеной и перекрытием. Промерзание швов между стеной и элементами заполнения проёмов - стены помещений 2 (комната), 3 (кухня) следуемой квартиры. Расчёт стоимости работ по устранению вышеописанных строительных остатков представлен в локальном сметном расчёте (приложение ***). Основываясь на его результатах, можно сделать вывод о том, что стоимость устранения строительных недостатков, выявленных при обследовании строительных конструкций и элементов в <адрес> с учётом необходимого округления и НДС, составляет:*** (***) рублей. В том числе: стоимость устранения строительных недостатков поверхности стен в
помещениях комнат, коридора, кухни и санузла:*** (***) рублей. Заключение *** по экспертизе квартиры; стоимость усиления звукоизолирующей способности стен, разделяющей помещения квартир *** и *** (***) рублей; стоимость устранения промерзания конструкции наружных стен *** (***) рублей. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, некачественно выполненные строительные работы, изменение жизненных планов, вызвали у Гузь С.А. психологические переживания и физические неудобства, тем самым причиняя ей моральный вред, который оценивается ею в *** рублей. Просит суд взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Гузь С.А.: неустойку в размере *** рублей, компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию расходов за строительно-техническую экспертизу *** рублей; почтовые расходы по отправлению претензии *** рублей; штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просит взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Гузь С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «Жилстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не предоставил.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Гайнцев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Добшиков Д.Г. в судебном заседании требования не признал, представил отзыв из которого следует, что обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный соответствующим договором срок предусмотрена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушение сроков строительства было связано с недобросовестными действиями подрядчика. Ответчиком предпринимались активные меры для соблюдения прав участников долевого строительства: направлялись письма подрядной организации о необходимости соблюдения прав участников долевого строительства и ускорения сроков строительства, по договору подряда была произведена замена подрядной организации, затягивающей строительство, согласован новый график выполнения работ. ХХ Ответчиком получено разрешение на ввод многоэтажного жилого <адрес> в эксплуатацию. Истец принял объект долевого строительства – квартиру № *** по акту приема-передачи от ХХ. Поскольку срок неисполнения ответчиком своих обязательств не является значительным и не превысил *** месяцев, считаем, что истцом заявлен чрезмерный размер неустойки, несоответствующий последствиям нарушенного обязательства. Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилье. Прибыль, полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей, определенных Уставом. Просят суд в удовлетворении исковых требований Гузь С.А. отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ХХ *** «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ХХ *** (в редакции Федерального закона от ХХ № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ХХ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом *** договора Застройщик обязуется не позднее ХХ передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по Акту приема – передачи. Квартира по акту приема-передачи передана Гузь С.А. ХХ.

В соответствии с п. 2 статьи 6 ФЗ-214 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Из материалов дела следует, что между Вицке С.А. и Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" был заключен договор № *** от ХХ участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (квартира № ***) общей (проектной) площадью *** кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из *** комнаты и расположенное в подъезде *** на *** этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляет *** рублей (п. *** договора). После заключения брака Вицке С.А. изменила фамилию на Гузь С.А.

Факт исполнения Гузь С.А. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.*** договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Согласно п*** договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.*** настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п.*** договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве квартиры, переданной по акту приема-передачи, истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в <адрес> строительных недостатков и определения стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ХХ данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению экспертов *** от ХХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно в помещениях *** (кухня) отсутствует герметизация оконных откосов, в помещениях *** (коридор), *** (санузел), *** (комната) на стенах имеется дефект в виде многочисленных трещин; стены в помещениях *** (коридор), *** (санузел), *** (кухня), *** (комната) имеют дефект отклонения от вертикали, в помещении *** (комната) цементно-песчаная стяжка пола имеет дефект в виде трещин, у балконной двери отсутствует стяжка пола; пол в помещении *** (коридор) имеет дефект в виде отклонения в плоскости. Выявленные строительные недостатки не находятся в пределах допустимых отклонений установленных СНиП, не препятсвуют использованию квартиры по ее целевому назначению.

Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет *** рублей. В данном заключении отсутствует оценка стоимости устранения промерзания конструкции наружных стен.

Согласно заключения ООО « <данные изъяты>» стоимость устранения промерзания конструкции наружных стен составляет *** рублей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что визуально дефекты по промерзанию отсутствуют. Единственный метод проверки - инструментальный контроль. В виду того, что на улице была теплая погода, замеры произвести было невозможно. Если бы исследование было произведено, результаты были бы корректны. В течение времени проведения экспертизы и нахождения дела у них температура не позволяла провести исследование.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, Если бы исследование было проведено, полученные результаты были бы корректны. Если бы температура на улице составляла около 5-10 градусов ниже нуля, исследование было бы возможно.

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

При подаче иска истцом было предоставлено заключение ООО « <данные изъяты>» стоимость устранения промерзания конструкции наружных стен составляет *** рублей.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.

Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.

В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов *** от ХХ и заключение ООО « Архитектура и акустика» при определении стоимости выявленных в <адрес> дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и взыскать данную стоимость *** рублей = *** рублей с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Доводы ответчика об отсутствии вины Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в наличии недостатков, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик является стороной заключенного между ним и Гузь С.А. договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ХХ *** «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрел и жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое до настоящего времени не передано потребителям с нарушением сроков его передачи, тем самым нарушаются права истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере *** рублей в пользу Гузь С.А.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ХХ ***-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** рублей.

При определении размера неустойки в сумме *** рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет *** рубль *** копеек взыскав с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу истца *** рубль *** копеек и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» *** рубль *** копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно счета *** от ХХ стоимость услуг по проведению назначенной судом по настоящему делу строительной экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика, составила *** рублей, и ответчиком на момент рассмотрения дела не была оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в пользу ООО «АудитСтрой» стоимость экспертного заключения *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек, из которых: *** рубля – по требованиям имущественного характера, *** рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, а также компенсацию расходов за строительно-техническую экспертизу в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Гузь С.А. к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" удовлетворить частично:

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Гузь С.А., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, компенсацию расходов за строительно-техническую экспертизу в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** (двести двадцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей *** копейки.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» стоимость экспертного заключения в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** (***) рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в сумме *** (***) рубля *** копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.