Решение по делу № 2-58/2018 от 08.12.2017

Резолютивная часть

оглашена 13.03.2018

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                    13 марта 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                       Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Д.В. к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Кирсанов Д.В. в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о признании недействительным договора аренды земельного участка № от Дата обезличена, применении последствий недействительности сделки, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве правовых оснований для признания судом сделки недействительной по настоящему иску заявлено применение положений ст. 168 ГК РФ - со ссылкой на обстоятельства того, что передача сформированного из муниципальных земель участка в аренду противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны», расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия, режим использования территории ограничивает хозяйственную деятельность и предполагает запрет строительства (л.д. 138-141).

В судебном заседании требования в интересах истца поддержаны его представителем по доверенности ФИО3, который на признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных Кирсановым Д.В. Дата обезличена денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. настаивал, указав, что о факте отнесения территории к охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения – <данные изъяты> стало известно из ответа Министерства культурного наследия МО на обращение арендатора в Дата обезличена года, о чем подробно изложено в письменных пояснениях (л.д. 143-144).

Ответчик - администрация городского округа Звенигород - в лице представителя по доверенности ФИО4 обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, находила подлежащими отклонению, представлен письменный отзыв (л.д. 120-121), в котором указано, что выбор земельного участка был осуществлен на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу №, в соответствии со ст. 31 ЗК РФ – с предварительным согласованием размещения объекта (пансионата); Дата обезличена между администрацией городского округа Звенигород и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка №, имущество передано в пользование по акту приема-передачи; Дата обезличена права по договору аренды арендатором на основании договора уступки переданы Кирсанову Д.В., уведомление арендодателя состоялось Дата обезличена; по мнению представителя органа местного самоуправления, договор исполнен, правомочия, предоставленные абз. 2-5 п. 1 ст. 612 ГК РФ, в том числе, по одностороннему отказу от исполнения договора, не реализованы, с заявлением о расторжении договора аренды Кирсанов Д.В. не обращался. При заявленном первоначально основании о недействительности сделки по правилам ст. 178 ГК РФ, уточненном – ст. 168 ГК РФ, находила, что срок исковой давности для защиты интересов избранным способом пропущен, в удовлетворении иска в указанной связи должно быть отказано.

Третье лицо – Главное Управление культурного наследия Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому земельный участок, находящийся в пользовании Кирсанова Д.В., расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения, в границах территории объекта новое строительство запрещено (л.д. 115-117).

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном мнении на иск находил требования Кирсанова Д.В. законными и обоснованными, указав, что не был уведомлен арендодателем о факте нахождения земельного участка в границах охранной зоны объекта культурного наследия, запрете строительства (л.д. 126).

С учетом мнения участвующих в судебном разбирательстве сторон и их представителей, на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие названного третьего лица.

Заслушав доводы сторон, обсудив позицию представителя Главного Управления культурного наследия Московской области, исследовав письменные материалы дела, приобщенного гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует и подтверждается актуальными сведениями ЕГРН, Кирсанов Д.В. с Дата обезличена по настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны» (л.д. 77-106).

Право пользования земельным участком у Кирсанова Д.В. возникло на основании договора передачи прав и обязанностей от Дата обезличена, заключенного с ФИО6, согласно которому последний передал, а Кирсанов Д.В. принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от Дата обезличена, заключенному между администрацией городского округа Звенигород и ФИО6 (запись о регистрации прав № от Дата обезличена, л.д. 80).

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ставит вопрос о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, указывая, что переданное в аренду имущество невозможно использовать по назначению, обусловленному договором аренды, поскольку земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия, строительство в границах которой федеральным законодательством запрещено (л.д. 143-144).

Данный факт стал известен заявителю при обращении в ГУКН МО для дачи согласия на получение градостроительного плана – ответ на обращение от Дата обезличена № (л.д. 20).

Со стороны третьего лица - Главного Управления культурного наследия Московской области представлен письменный отзыв на иск, согласно которому земельный участок, находящийся в пользовании Кирсанова Д.В., расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения – <данные изъяты> статус которого утвержден постановлением Правительства Московской области № от Дата обезличена «Об утверждении списка памятников истории и культуры», использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в границах территории объекта новое строительство запрещено (л.д. 115-117).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Несмотря на то, что Правила землепользования и застройки до настоящего времени муниципальным образованием не утверждены, подготовка проекта распоряжения об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия, статус которого утвержден постановлением Правительства Московской области № 84/9 от 15.03.2002, запланирована ГУКН МО на 2018 год, орган местного самоуправления при формировании и предоставлении земельного участка в аренду в Дата обезличена должен был учитывать требования действующего федерального законодательства.

Положениями пункта 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента, определяющего правовой режим земельных участков, не распространяется на земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия.

Положениями ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия, с особым режимом использования земель (ст. 34.1 Закона, пункт 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315).

Особый режим использования земель в границах охранной зоны ограничивает хозяйственную деятельность и запрещает строительство в историческом ландшафтном окружении, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Следует отметить, что представленная по запросу суда справка-описание (л.д. 125) расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровой карте территории содержит информацию, согласно которой расположение земельного участка определено частично в зоне историко-культурного значения (П.1), частично – в зоне размещения индивидуальной малоэтажной застройки с высокой долей озеленения (Ж-2), вместе с тем, актуальность и достоверность изложенной информации у суда вызывает сомнения.

Так, в рамках гражданского дела по иску администрации к Кирсанова Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате по запросу суда кадастровым инженером ФИО5 произведено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на Генеральный план городского округа Звенигород с учетом Раздела «Историко-культурное наследие и зоны охраны объектов культурного наследия в границах земель городского округа Звенигород. Карта (схема) границ зон охраны» и выявлено, что земельный участок частично расположен на территории объекта культурного наследия и практически полностью расположен в границах охранной зоны такого объекта, расположен в границах зоны регулирования застройки Р-0, градостроительной регламент которой установлен Генеральным планом городского округа Звенигород (т. 4 раздел 12, п. 12.1) (описание - л.д. 146), оформлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на Карте (схеме) границ зон охраны (л.д. 23, оборот).

Следовательно, использование земельного участка для целей, обусловленных договором аренды – п. 3.1., с учетом его местонахождения - невозможно.

Также, исследовав материал по предоставлению муниципального земельного участка, являющегося предметом аренды, установлено, что первоначальное обращение гражданина (ФИО6) в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в аренду было подано Дата обезличена, с указанием в заявлении вида разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны», его площади – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42).

При неполучении положительного решения заявитель обжаловал действия ОМС в суд.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу №, на администрацию городского округа Звенигород возложена обязанность совершить действия, в соответствии со ст. 31 ЗК РФ, по обеспечению выбора испрашиваемого ФИО6 земельного участка для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> посредством размещения объекта и проведения процедур согласования с предполагаемым местом его размещения, оформления результатов выбора земельного участка Актом о выборе земельного участка с приложением схемы расположения; рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта и выдать заявителю в 7-дневный срок копию решения о предварительном согласовании объекта или об отказе в размещении объекта (приобщенное гр.дело № - л.д. 40-44).

Разрешая вышеуказанный спор, суд исходил из того, что при поступлении заявления ФИО6 от Дата обезличена (из материалов дела следует, что заявление датировано Дата обезличена, л.д. 20) об осуществлении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, акта выбора земельного участка, формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставлении его в аренду сроком на 49 лет, со стороны администрации имело место незаконное бездействие, создавшее препятствие реализации права заявителя на получение испрашиваемого участка в аренду в рамках исполнения обязанности органа местного самоуправления по правилам ст. 31 ЗК РФ.

Из материалов гражданского дела № установлено, что земельный участок как предмет по оспариваемому договору аренды № от Дата обезличена, заключенному с ФИО6 в порядке статьи 31 ЗК РФ, был поставлен на кадастровый учет Дата обезличена с кадастровым номером № (кадастровая выписка о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. – 15-17 гражданского дела №) - посредством его образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с вышеуказанным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны» и следующими обременениями – водоохранная зона <адрес> на всей площади земельного участка, особый режим использования – территория Пореченского археологического и Дунинского археологического и историко-ландшафтного комплекса, аренда земли в пользу ФСО РФ до Дата обезличена (кадастровая выписка о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. - л.д. 18-19 гражданского дела №).

Следуя регламентированной процедуре предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, принимая во внимание нормативное регулирование передачи земельных участков в аренду, из исследованных судом обстоятельств в их совокупности установлено, что выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлен Актом № от Дата обезличена (л.д. 51-52), постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена согласовано место размещения земельного участка, утвержден Акт выбора № от Дата обезличена, схема расположения на кадастровой карте территории, а также согласовано предварительное место размещения объекта на земельном участке, постановлено опубликовать в средствах массовой информации информационное сообщение о предоставлении данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду, сформирован земельный участок, с отнесением к категории земель населенных пунктов, установлением вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны», с организацией постановки объекта на государственный кадастровый учет по согласованным координатам (л.д. 57-59).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет Дата обезличена ранее; Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования (части 3-5 статьи 31 ЗК РФ), а публикация о формировании земельного участка для предоставления его в аренду совершена Дата обезличена (л.д. 57-58).

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка.

При множественности претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В представленном администрацией материале содержится также вторичное заявление ФИО6 от Дата обезличена о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта, с указанием такового – пансионата, предоставлении земельного участка в аренду сроком на 7 лет (л.д. 61-62).

То есть обоснованность заявления о предварительном согласовании места размещения объекта при ведении процедуры со стороны ОМС не проверялась, поскольку ни в заявлении от Дата обезличена (л.д. 42), ни в заявлении от Дата обезличена (л.д. 44), объект размещения конкретизирован не был, следовательно, процедура предварительного согласования места размещения объекта безусловно нарушена.

Таким образом, постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена, которым сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. противоречит ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в момент предоставления земельного участка).

В дальнейшем, постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства и рекреационной зоны», расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 7 лет (л.д. 66), заключен договор аренды № от Дата обезличена и подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 67-69).

Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, а предварительное согласование места размещения объекта проведено в нарушение требований закона, постольку у органа местного самоуправления не имелось оснований для утверждения Акта выбора № от Дата обезличена и принятия постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Дополнительно, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права, получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ), что в юридической конструкции спорных правоотношений относится к обстоятельствам недействительности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.

ФИО6 уведомил арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка только Дата обезличена (л.д. 63), тогда как заявление о государственной регистрации права по договору, заключенному с Кирсановым Д.В. Дата обезличена, подано в регистрирующий орган Дата обезличена (л.д. 79).

В пунктах 74, 75 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При всех вышеуказанных в совокупности обстоятельствах в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» возможность выбора и утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка должна была быть исключена.

Учитывая, что действия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком требованиям действующего законодательства не соответствовали, договор аренды земельного участка №, заключенный администрацией городского округа Звенигород с ФИО6 следует признать недействительным по основаниям ч. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку таковая сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный Дата обезличена, следует обстоятельствам порочности указанной сделки.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усматривает, находя доводы администрации городского округа Звенигород о доступности сведений об объекте не имеющими отношения к обстоятельствам ничтожности сделки в публичных интересах.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По мнению суда, Кирсанов Д.В., намереваясь приобрести права на объект, следовал обстоятельству прозрачности сделки и добросовестности ее участников, а поэтому к заявлению Кирсанова Д.В. о недействительности сделки положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ применению не подлежат.

Внесенные Кирсановым Д.В. денежные средства – <данные изъяты> руб. на счет муниципального образования по платежному поручению № от Дата обезличена (л.д. 124) – до регистрации его права пользования на объект, при наличии доказательств, подтверждающих, что обусловленная сумма получена администрацией городского округа Звенигород (л.д. 123), в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ должны быть возвращены Кирсанову Д.В. в полном объеме.

В данном случае в условиях признания договора недействительным подлежит применению механизм кондикции (неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб.), а не реституции по сделке.

Поскольку именно договор влечет правовые последствия, направленные на установление, изменение прав и обязанностей, исходя из инициативы настоящего иска, оснований к понуждению подписания акта приема-передачи земельного участка спорящими сторонами суд не усматривает, в качестве последствий признания сделки недействительной по иску арендатора на основании настоящего решения суда подлежит исключению (аннулированию) из ЕГРН сведения об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу Кирсанова Д.В. по договору об уступке прав аренды, произведенная Дата обезличена /запись регистрации № /, с даты регистрации обременения прав по Договору аренды земельного участка № от Дата обезличена, заключенному между администрацией городского округа Звенигород, с одной стороны, ФИО6, с другой стороны, как права, оспоренного в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Кирсанова Д.В. к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать Договор аренды земельного участка № от Дата обезличена, заключенный между администрацией городского округа Звенигород, с одной стороны, ФИО6, с другой стороны, с переводом прав и обязанностей арендатора по Договору передачи прав и обязанностей от Дата обезличена на Кирсанова Д.В., - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки - решение суда в указанной части является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении /аннулировании/ обременения прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу Кирсанова Д.В. (запись регистрации № от Дата обезличена), с даты регистрации обременения прав по Договору аренды земельного участка № от Дата обезличена, заключенному между администрацией городского округа Звенигород, с одной стороны, ФИО6.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» в пользу Кирсанова Д.В. денежные средства, уплаченные в счет арендной платы, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» в пользу Кирсанова Д.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова