Решение по делу № 22-2833/2023 от 24.10.2023

Судья Беляева Н.М.                         Дело № 22-2833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Максимова А.М.

защитника Рейзер Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максимова А.М. и защитника Жеребцовой Н.Б., апелляционному представлению прокурора Низовцева И.О. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 августа 2023 года, которым

Максимов Александр Михайлович, родившийся ..., гражданин РФ, судимый:

- 12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 района Люблино г. Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто 27.02.2022;

- 07.10.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 13.06.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.207 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.10.2022) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5,2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2022 в виде 1 года лишения свободы, от 13.06.2023 в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 07.10.2022 и 13.06.2023 с 09.01.2023 до 12.06.2023, время следования в колонию-поселение в соответствие с предписанием УФСИН из расчета один день за один день, время содержания под стражей по предыдущим приговорам с 27.06.2022 по 28.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 13.06.2023 до 23.08.2023, а также с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С осужденного Максимова А.М. в пользу потерпевшего ФИО№1 взыскано 26 556,79 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Максимова А.М. и защитника Рейзер Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Коровиной Е.В. полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Максимов А.М. умышленно повредил автомашину ФИО№1, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 20 апреля 2022 года во дворе д.<Номер обезличен> по ул. Ленина г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов А.М. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что удары по автомашине он не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низовцев И.А. ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.389.15 УПК РФ. Считает, что суд при назначении наказания нарушил положения ст. 69 УК РФ, а также требования п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит отменить назначение Максимову А.М. наказания по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ. Предлагает назначить Максимову А.М. наказание на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2022, 13.06.2023 из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Просит на основании ч.5 ст.69, п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2022, 13.06.2023, время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием УФСИН из расчета один день за один день, а также срок содержания под стражей с 27.06.2022 по 28.06.2022, с 24.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. оспаривает причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, дает собственную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям Максимова и свидетеля Ясиновского. Утверждает, что на досудебной стадии Максимов давал признательные показания под психологическим давлением оперативных сотрудников, считает, что эти показания носят недостоверный характер. Указывает на неполноту предварительного следствия, а именно на отсутствие экспертизы относительно механизма повреждений на автомашине. Отмечает, что все сомнения в доказанности виновности Максимова должны трактоваться в его пользу. Просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максимов А.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Пишет о своих первоначальных показаниях, данных неосознанно, под воздействием сотрудников полиции, в которых он себя оговорил, протоколы подписал быстро, не читая. Отмечает, что признательные показания им были даны в связи с обещаниями досудебного примирения. Присутствие при допросе оперативного сотрудника считает недопустимым. Отмечает, что в нарушение ч.7 ст.164 УПК РФ соответствующая отметка в протоколе не была сделана. Оспаривает достоверность показаний ФИО13, которые являются противоречивыми, считает, что свидетель не был очевидцем рассматриваемых событий, и в суде дал ложные показания. Утверждает, что показания указанного свидетеля не были оглашены, ходатайство об оглашении показаний ФИО13 никто из участников процесса не заявлял. Не согласен с показаниями потерпевшего ФИО№1, заинтересованного в исходе дела, имевшего умысел для оговора, написавшего заявление в полицию через продолжительный промежуток времени, дававшего противоречивые показания. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО15, который может подтвердить с какой стороны он (осужденный) и ФИО12 подошли к автомашине потерпевшего, было отклонено. Кроме того, он ходатайствовал о вызове эксперта, с целью проведения более тщательной оценки повреждений автомашины, которое также было отклонено. Считает сумму ущерба завышенной, а саму экспертизу, назначенной с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности его права, предусмотренного п.11 ст.47 УПК РФ. Пишет, что в материалах дела отсутствует копия полиса ОСАГО на поврежденную автомашину и справки из ГИБДД; об отказе ему предоставить адвоката для ознакомления с материалами уголовного дела; об отказе по его ходатайству возвратить уголовное дело на доследование и проведении очной ставки со свидетелем ФИО13; не было рассмотрено его ходатайство о проведении следственного эксперимента; на протоколе от 18.01.2023 не зафиксировано место происшествия; отсутствует видеозапись с места происшествия, о которой говорил потерпевший; необоснованно отклонены показания ФИО12, который находился на месте происшествия. Оспаривает достоверность расписки о получении копии обвинительного заключения 30.01.2023, указывая, что данный процессуальный документ он получил в другую дату. Ссылаясь на частное постановление, указывает о том, что судом установлены нарушения, допущенные следователем ФИО11, что свидетельствует о его невиновности. Считает, что в срок отбытия наказания неверно были зачтены ряд периодов, а также неверно применена кратность, предусмотренная ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В частности должен был зачтен период с 05.04.2023 по 13.06.2023, с 13.06.2023 до 12.09.2023, с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии-поселении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Низовцев И.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Максимова А.М. в совершении преступления, основаны как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, экспертного заключения и иных письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд верно взял за основу приговора показания допрошенных лиц в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний Максимова А.М., данных на досудебной стадии не имеется. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает свою вину, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Максимову А.М. были разъяснены его права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допросы во всех случаях осуществлялись в присутствии защитника, по окончании допросов какие-либо замечания к проведенному следственному действию от Максимова А.М. и его защитника не поступали.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Максимов А.М. свою вину полностью признал, показал, что в период с 10 по 20 апреля 2022 года в вечернее время он находился в состоянии опьянения около дома, в котором проживал, и увидел автомашину белого цвета. На водительском сиденье находился мужчина, у которого он попросил сигарету, после чего попросил довезти до бара, на что получил отказ. Из-за этого он разозлился на мужчину, и пнул ногой несколько раз по водительской двери транспортного средства.

В судебных заседаниях от 14.02.2023 и 20.02.2023 Максимов А.М. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, в том числе в части причиненного ущерба. Свое отношение к обвинению он изменил после того, как потерпевший не дал согласия на прекращение уголовного дела за примирением, в связи с тем, что обещанный виновным имущественный вред не был возмещен.

Версия о применении к осужденному недозволенных методов следствия судом проверена и не нашла своего подтверждения. В судебном заседании допрошены следователь ФИО11 и оперуполномоченный ФИО10 относительно процедуры допроса Максимова А.В. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами.

В силу ч.7 ст.164 УК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

Вместе с тем установлено, что оперативный сотрудник ФИО10 в следственном действии не участвовал, вопросы Максимову А.М. не задавал, во время допроса периодически отлучался, прибыл в исправительное учреждение с целью охраны следователя.

Признательные показания Максимова А.М. подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевший ФИО№1 находился в салоне своей автомашины, припаркованной около <Номер обезличен> по ул. Ленина, когда в окно постучал подсудимый Максимов. Последний был в состоянии опьянения, в одних носках, попросил сигарету, затем отвезти его в бар. На отказ везти в бар, Максимов начал нецензурно выражаться, после чего, облокотившись о соседний микроавтобус, нанес 2-3 удара по водительской двери. При осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения в районе водительской двери. Максимов просил не обращаться в полицию, обещал компенсировать ущерб. В этот период из дома вышел, как он понял, начальник Максимова, который также обещал все компенсировать.

Довод осужденного относительно того, что потерпевший длительное время не обращался в правоохранительные органы, не свидетельствует о недостоверности его показаний. ФИО№1 показал, что виновный и его руководитель обещали возместить ущерб и просили не обращаться в полицию. Свое обещание виновный не сдержал, деньги на ремонт автомашины до сего времени не выплатил.

Свидетель ФИО13 показал, что в инкриминируемый период он находился на балконе своей квартиры в <Номер обезличен>, откуда наблюдал за действиями Максимова, нанесшего удары ногой по водительской двери автомашины ФИО№1. Он сразу вышел на улицу, осмотрел автомашину потерпевшего, обнаружил в месте удара вмятины и царапину. Мужчина, который повредил машину, стоял рядом, находился в алкогольном опьянении, шатался.

Вопреки доводам осужденного судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО№1 и свидетеля ФИО13, которые подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий относительно событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого виновного, данными на досудебной стадии, оглашенными в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотра автомашины, экспертным заключением.

Согласно протоколу осмотра автомашины "..." государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион на левой передней двери деформация, царапина.

В протоколе осмотра предметов указано, что на автомашине "..." государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион имеются повреждения: повреждение левой передней двери, провисание передней левой двери и ограничителя левой двери. Протоколом зафиксировано место осмотра транспортного средства, которое не является местом совершения преступления, довод об исключении данного процессуального документа из числа доказательств является необоснованным.

Отсутствие видеозаписи с места преступления не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора,

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины "...", включающую ремонт: накладки, петли, ограничителя петли, облицовки, оргамента передней левой двери с учетом затрат на работу, материалы и запчасти составляет - 26 558, 91 руб. (без учета износа запасных частей).

Вопреки доводам осужденного каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен с процессуальным документом, и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту, задать ему дополнительные вопросы, а также ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

После ознакомления с заключением эксперта, какие-либо ходатайства осужденными не заявлялись, довод осужденного о нарушении его процессуальных прав при проведении экспертизы, является несостоятельным.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить размер причиненного Максимовым А.М. ущерба.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Максимовым А.М. правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Суд обоснованно признал причиненный виновным ущерб значительным, приняв во внимание значимость имущества, размер причиненного ущерба, уровень дохода потерпевшего, который воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства.

Осужденный совершил преступление из хулиганских побуждений. Он, будучи в состоянии опьянения, применяя нецензурную брань, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, используя ничтожный повод, повредил транспортно средство потерпевшего.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Причин для самооговора со стороны осужденного, а также заинтересованности потерпевшего в незаконном привлечении Максимова А.М. к уголовной ответственности, не усматривается, таковые доказательства суду не представлены.

Суд дал надлежащую оценку показаниями свидетеля ФИО12, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, обоснованно признав эти показания недостоверными.

Отсутствие в материалах дела копии полиса ОСАГО на поврежденную автомашину, справки ГИБДД, очной ставки Максимова А.М. со свидетелем ФИО13, экспертизы относительно механизма повреждений автомашины, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, не влекут отмену судебного решения.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не приводится.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для дела.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе связанные с расширением круга доказательств, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, не усматривается, не указаны таковые судом и в частном постановлении, вынесенном в адрес следователя.

Довод осужденного о несвоевременном вручении обвинительного заключения, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что указанный процессуальный документ вручен Максимову А.В. 30.01.2023, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.1 л.д.214), а также его пояснения в судебном заседании 14.02.2023 (т.1 л.д.231 оборот).

Вопреки мнению осужденного оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УК РФ, не имеется.

Согласно акту от 02.06.2023 (т.2 л.д.58) по время применения аудиофиксации произошел сбой из-за погодных условий, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания за указанную дату с 12 часов до 12 часов 30 минут отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который стороны, в том числе осужденный не подавали, показания свидетеля ФИО13, данные на следствии, были оглашены 02.06.2023, ходатайство об оглашении заявлял государственный обвинитель.

Назначая Максимову А.С. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи отцу - инвалиду 2 группы, а также совместно проживающей с подсудимым ФИО14 и ее несовершеннолетнему ребенку, наличие хронический заболеваний у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения Максимову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом также надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу закона решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В нарушение закона суд, назначая наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе частично сложил наказание от 07.10.2022, неотбытая часть наказания по которому уже была присоединена к приговору от 07.10.2022.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Несмотря на это суд зачел периоды с 13.06.2023 до 23.08.2023, а также с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, удовлетворив представление прокурора и жалобу осужденного в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уточняет описательно-мотивировочную часть приговора при изложении описания преступного деяния в части регистрационного номера потерпевшего, указав Х 615 УЕ 47 регион, вместо Р 928 Х 615 УЕ 47 регион, а также исключает из приговора ссылку как на доказательство объяснение Максимова А.М. от 19.10.2022 (т.1 л.д.32), полученное без участия защитника.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 августа 2023 года в отношении Максимова Александра Михайловича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении описания преступления в части регистрационного номера потерпевшего, указав <Номер обезличен> регион.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство объяснение Максимова М.А. от 19.10.2022.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.167 УК РФ, наказание, назначенное по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.06.2023, окончательно назначить Максимову М.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора зачет в срок наказания периодов с 13.06.2023 до 23.08.2023, с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания, в том числе, периоды с 13.06.2023 по 23.08.2023, с 24.08.2023 до 28.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -