Решение по делу № 33-14743/2024 от 24.08.2024

                                                               УИД 61RS0005-01-2024-002660-60

                                                                                                                                                    Судья Гелета А.А.                                                                   № 33-14743/2024

                                                                                                 № 2-2337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камушадзе Татьяны Георгиевны к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о включении гаража в наследственную массу, признании права собственности, по апелляционной жалобе Камушадзе Татьяны Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Камушадзе Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о включении гаража в наследственную массу, признании права собственности, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее супруг К.В.А., после смерти которого она является единственным наследником его имущества.

Так, наследство в виде гаража она приняла фактически в законом установленный 6-ти месячный срок, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась, поскольку гараж является объектом незавершенного строительства, право собственности на который за супругом оформлено не было.

На основании изложенного, истец просила суд включить в наследственную массу гараж, расположенный на земельном участке площадью 21 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу:              АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный ей по договору аренды № 37734 от 27.12.2018, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный гараж.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований Камушадзе Т.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Камушадзе Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что ее представители не были извещены о дате судебного заседания на 17.06.2024. Также указывает, что является инвалидом, имеет право на обязательную долю в наследстве на гараж после смерти супруга, строительство которого производилось обоими супругами за совместно нажитые денежные средства, в связи чем является совместной собственностью. Кроме того, по мнению апеллянта, за истцом подлежит признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Представитель истца Камушадзе Т.Г. по ордеру Демьян И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Репина Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела на л.д. 200, 206, 207 (СМС-сообщение, уведомления о вручении).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представителя истца и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Камушадзе Т.Г. заключен договор аренды №37734 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования и установки временного металлического гаража, на срок до 14.12.2023.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2023 исковые требования Камушадзе Т.Г. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения, по причине возведения К.В.А. самовольного строения без разрешительной документации, на не принадлежащем ей земельном участке с нарушением норм использования земельного участка (разрешенное использование временный металлический гараж), что влечет за собой признание данного объекта самовольной постройкой, в связи с чем право собственности не может возникнуть на данный объект.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219, 222, 131, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой и признание судом права собственности на данную недвижимость возможно лишь при наличии права собственности или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения гаража в наследственную массу, признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для включения в наследственную массу после смерти супруга гаража и признании за истцом права собственности на него, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2023 усматривается, что Камушадзе Т.Г. отказано в удовлетворении требований об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону заключить договор купли-продажи, признании права собственности на гараж.

Приходя к такому выводу, суд установил, что 08.05.2007 постановлением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №292 К.В.А., супругу истицы, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 21,0 кв.м., сроком на 5 лет, для установки временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без права строительства капитального строения.

14.05.2012 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и К.В.А. заключен договор аренды №33931 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования и установки временного металлического гаража.

01.09.2016 между К.В.А. и Камушадзе Т.Г. заключен договор дарения гаража площадью 21,0 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.12.2018 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Камушадзе Т.Г. заключен договор аренды №37734 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования и установки временного металлического гаража, сроком аренды до 14.12.2023.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21+/-2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для установки временного металлического гаража, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному МУПТиОН                  г. Ростова-на-Дону по состоянию на 07.09.2022, гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является бетонным, общей площадью 32,2 кв.м.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежат удовлетворению, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Также судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из установленных обстоятельств с достоверностью усматривается, что земельный участок наследодателю К.В.А. на праве собственности или пожизненного наследуемого владения не принадлежал, при этом без разрешительной документации возведена самовольная постройка – гараж, на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности наследодателю, имеющему разрешенного использование временный металлический гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку земельный участок под гаражом не принадлежал наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то самовольно возведенный на земельном участке гараж не является имуществом наследодателя К.В.А. и не может быть включен в наследственную массу, а также право собственности не может возникнуть на данный объект.

Ссылка апеллянта на обязательную долю в наследстве является не правомерной, так как в данном случае положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле неприменимы, поскольку наследование указанного имущества осуществляется не по завещанию, а по закону. Кроме того после смерти К.В.А. наследником по закону является его супруга Камушадзе Т.Г., которой были выданы нотариусов свидетельства о праве на наследство по закону (л.д 146-148).

Доводы апеллянта о признании права собственности на спорный в силу приобретательной давности не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой разрешались требования истца о включении гаража в наследственную массу, признании права собственности, в порядке наследования после смерти супруга К.В.А. Вместе с тем, следует отметить, что положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности не распространяются на самовольные постройки, находящиеся на не отведенном для этих целей земельном участке, что исключает признак добросовестности владения как одного из оснований признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания на 17.06.2024, также подлежат судебной коллегией отклонению. В виду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2024 Камушадзе Т.Г. была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении почтовой повестки 29.05.2024 (л.д. 92), а также телефонограмма от 23.05.2024 (л.д. 96).

Согласно ч.7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в установленном законом порядке, то представители Камушадзе Т.Г. не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет».

Кроме того, Камушадзе Т.Г. заблаговременно извещенная о дате судебного заседания, также имела возможность самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо сообщить своим представителям, которым доверила ведение данного дела в суде, о дате судебного заседания, учитывая, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда извещать представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку Камушадзе Т.Г., извещенная судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, заявление об отложении дела не направила в суд, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался и явку представителей не обеспечила, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нижестоящей инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, право которого на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Камушадзе Т.Г. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камушадзе Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.