Решение по делу № 33-4581/2013 от 16.05.2013

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-4581/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С, Быковой И.В.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 г. дело по частным жалобам истца ГТС и ответчика ГНВ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г., которым суд частично удовлетворил заявление ГНВ о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал в пользу ГНВ с ГТС расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ГНВ и ее представителя ЯПБ, поддержавших доводы частной жалобы и возражавших относительно частной жалобы ГТС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ГНВ обратилась в суд с иском к ГТС о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления ГНВ указала, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ГТС к ООО «Спецжилстрой», ГНВ о признании незаконным расторжения договора, признании ничтожным договора, признании договора заключенным и действующим.

Для защиты своих интересов в суде между ней и адвокатом ЯПБ было заключено соглашение № 7-25 от 16 марта 2012 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым она внесла в кассу коллегии адвокатов «Форум» 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2.1 указанного соглашения заявитель обязалась в случае вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении иска ГТС произвести доплату в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26 сентября 2012 г. исковые требования ГТС были полностью удовлетворены, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. данное решение было отменено, постановлено новое, которым в исковых требованиях ГТС отказано в полном объеме.

В связи с чем, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, заявителем было доплачено 50 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ГНВ понесены расходы на представителя в размере 100 000 рублей, которые она просит взыскать с ГТС

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны истец ГТС и ответчик ГНВ

ГНВ в частной жалобе просит изменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., взыскать с истца ГТС в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявитель считает, что в силу прямого указания закона ГТС должна возместить ей судебные расходы в размере фактической оплаты за оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб.

Ответчик отмечает, что суд неправомерно уменьшил заявленную сумму расходов по оплате юридической помощи на 70 %, не указав мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости такого снижения судебных расходов.

По мнению апеллянта, выплаченная ею сумма гонорара представителю является разумной, обоснована решениями совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28 октября 2008 г. и от 13 декабря 2011г.

Как полагает ГНВ, суду были представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления ГТС к ней неосновательного иска, необходимость обратиться за квалифицированной юридической помощью, сложность данного гражданского дела и большой объем работы адвоката, а также наличие фактических расходов на оплату юридической помощи.

ГТС в частной жалобе просит отменить определение суда от 11 апреля 2013 г. как незаконное.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что апелляционным определением от 05 февраля 2013 г. Новосибирского областного суда заявителю было отказано в признании незаконным расторжение договора ООО «Спецжилстрой» в одностороннем порядке, что, в свою очередь, не является признанием того, что в пользу ГНВ состоялось решение суда.

Апеллянт также ссылается на свое неуведомление о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от 26 сентября 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования ГТС к ООО «Спецжилстрой», ГНВ, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе ГТС в удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, истец ГТС обязана возместить ответчику ГНВ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ГНВ и взыскал с ГТС расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между заявителем ГНВ и адвокатом ЯПБ 16 марта 2012 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому расчеты за предоставленные юридические услуги заявителем производятся в следующем порядке: 50 000 руб. при заключении соглашения и в случае отказа в иске ГТС ответчиком производится доплата в размере 50 000 руб.

Поскольку на основании апелляционного определения в исковых требованиях ГТС было отказано, во исполнение условий соглашения ГНВ за представление интересов в ходе рассмотрения искового заявления ГТС уплачено 100 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 30 000 руб., суд правомерно исходил из категории дела по сложности, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, общего количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний.

Так, адвокат ЯПБ, участвовал в шести судебных заседаниях, три из которых откладывались по причине истребования судом доказательств, а одно судебное заседание (03 апреля 2012 г.) - в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. Судом также принято во внимание участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом расходов представителя ГНВ в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судом не учтен объем проделанной представителем работы, что данная сумма занижена и не соответствует фактически оказанным услугам, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами частной жалобы ГТС о ее неуведомлении о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Так, в материалах дела (л.д.142-143) имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в судебное заседание, состоявшееся 11 апреля 2013 г., и вручения истцу 08 апреля 2013 г. почтовой корреспонденции, что опровергает указанные выше доводы апеллянта.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частные жалобы не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частные жалобы истца ГТС и ответчика ГНВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи