Решение по делу № 2-507/2020 от 07.07.2020

Производство № 2-507/2020 года

УИД: 28RS0015-01-2020-000754-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

31 августа 2020 года                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием ответчика Шаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Шаровой Ксении Александровне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Шаровой К.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шарова Ксения Александровна заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты/кредитный договор должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), утверждающим заключение Договора, графиком погашения и тарифами банка. Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отображает движение денежных средств по счету заемщика (в т.ч. все операции внесения и снятия денежных средств), что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами-физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 71 639,67 руб., состоящую из основного долга – 49 784,84 руб., процентов – 11 321,47 руб., комиссий – 1 533,36 руб., штрафов – 9 000,00 руб., расходов банка – 00,00 руб., переданы ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно условиям договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору залога или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлял уведомление о состоявшейся уступке прав требования.Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит, следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Шарова К.А. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании вышеизложенного, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 62 874,99 руб. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписки из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 8 764,68 руб. Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не отчуждена 3-им лицам.

Ссылаясь на ст. 93 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.40 НК РФ, Общество указало о том, что до подачи настоящего искового заявления обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 174,60 руб., по данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 309-310, 382- 388, 807- 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 28,35,44, 103, 129, 131-132 ГПК РФ, просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 174,60 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика Шаровой Ксении Александровны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 874,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 087,00 руб., всего – 64 961,99 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика, копию судебного решения и исполнительный лист выслать/направить истцу по указанному адресу.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика.

Представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не предоставил.

Ответчик Шарова К.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, полагает штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушенных ею кредитных обязательств, просила снизить размер штрафов, с размером процентов, исчисленных банком, также не согласилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав ответчика Шарову К.А., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1, 2, 3 и 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ч. 1-3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

В п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъясняется, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шарова Ксения Александровна ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000,00 руб., а ответчик (должник) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты/кредитный договор ответчик Шарова К.А. подтвердила и лично подписала данную заявку, из которой следует, что она ознакомилась, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов.

Согласно выписке/справки по счету, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, вместе с тем, ответчик Шарова К.А. погашение задолженности по вышеуказанному договору производила несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 71 639,67 руб., из них: сумма основного долга – 49 784,84 руб., сумма процентов- 11 321,47 руб., комиссия – 1 533,36 руб., штрафы – 9 000,00 руб., расходы банка – 00,00 руб.

3-е лицо на стороне истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами-физическими лицами и указанным в реестре должников к данному Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, перешли к истцу, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Шаровой К.А. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из представленных доказательств следует, что возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие независимо от наличия либо отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащим в себе замечаний и оговорок.

Ответчик Шарова К.А. не предъявляла 3-ему лицу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении вышеуказанного кредитного договора каких-либо претензий, подписав его добровольно, не оспаривая его, при этом возможность и право направить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление об изменении/расторжении кредитного договора, в случае несогласия с его условиями, имелась.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 3-е лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе было полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору залога или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Пункт п. 2.5 указанного Договора содержит положения об уступке прав по договору, поэтому, по мнению суда, 3-е лицо ООО «ХКФ Банк» и ответчик Шарова К.А. при заключении договора пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что после заключения Договора об уступке прав (требований) ответчику Шаровой К.А., как должнику, направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), ответчику предлагалось перечисление задолженности по Договору по указанным банком реквизитам.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у истца ООО «АФК» права требования от ответчика Шаровой К.А. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств следует, что оплата в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Шаровой К.А. произведена не полностью, с учетом частичного гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 764,68 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней имеется задолженность - 62 874,99 руб., что также подтверждено расчетом истца ООО «АФК». Данный расчет судом признан верным.

Вместе с тем, суд, решая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании штрафов за несвоевременное исполнение (неисполнение) кредитных обязательств, принимает во внимание заявление ответчика Шаровой К.А. о несогласии с размером штрафов, снижении размера штрафов, материальное положение ответчика, а также положения закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона, положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что на момент уступки прав (требований), размер задолженности ответчика перед банком был равен сумме 71 639,67 руб., при этом основной долг составлял 49 784,84 руб., проценты – 11 321,47 руб., комиссий – 1 533,36 руб., размер штрафных санкций составил 9 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 62874,99 руб., с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» - 8764,088 руб.

По мнению суда, штрафные санкции, которые были применены банком к ответчику, несоразмерны последствиям нарушенных кредитных обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению с 9 000,00 руб. до 1 000,00 руб., с учетом, как было отмечено, заявления ответчика Шаровой К.А. о несогласии со штрафами, ее материального положения.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 8 000,00 руб. следует отказать.

Доводы ответчика Шаровой К.А. о несогласии с процентами, исчисленными банком, по мнению суда, не основаны на законе и подлежат взысканию в заявленном размере – 11 321,47 руб., поскольку ст. 809 ГК РФ предполагает право займодавца на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3, ставка по кредиту (годовых) за снятие наличных установлена в размере 44,90% годовых, за оплату товаров в магазинах – 44,90% годовых, в льготный период – 0%. Таким образом, начисление процентов за пользование ответчиком наличными денежными средствами и за пределами установленного льготного периода является правомерным. Таким образом, с ответчика Шаровой К.А. в пользу истца ООО «АФК» подлежат взысканию проценты в заявленном размере 11 321,47 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, удовлетворенного судом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций до 1 000,00 руб., с Шаровой К.А. в пользу истца ООО «АФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 54 874,99 руб. (62874,99 руб. - 8000руб. = 54874,99 руб.)

В удовлетворении заявленных ООО «АФК» исковых требованиях о взыскании с ответчика Шаровой К.А. штрафов в размере 8 000,00 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, поскольку эти расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 174,60 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – 912,40 руб., всего – 2 087,00 руб.

Всего с ответчика Шаровой К.А. в пользу ООО «АФК» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 54 874,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 087,00 руб., итого – 56 961,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Шаровой Ксении Александровне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Шаровой Ксении Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 54 874,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2 087,00 руб., а всего – 56 961 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 99 коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» во взыскании с Шаровой Ксении Александровны штрафов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.09.2020 года.

    Председательствующий судья:            Н.В. Шорохова