Решение по делу № 33-8459/2019 от 18.09.2019

Судья Агеева Е.Г.                  дело № 33-8459/25019

№ 2-1-3644/2019

64RS0042-01-2019-003734-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области в интересах Российской Федерации к Семёнову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства по апелляционной жалобе Семёнова А.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика Семенова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Воскресенского района Саратовской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к Семенову А.Г.

Требования мотивированы тем, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Якимова В.Д.), и осужден с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, а также лишен специального звания «капитана полиции». Приговор вступил в законную силу. Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 30000 руб., полученных ответчиком Семеновым А.Г. в качестве взятки и обращенных им в свою пользу, с ответчика Семенова А.Г. при постановлении указанного выше приговора не разрешался. Данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Действия ответчика Семенова А.Г. не порождают юридических последствий, в силу недействительности данной сделки с момента ее совершения (ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ все полученные доходы по сделке подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку между Якимовым В.Д. и Семеновым А.Г. по передаче денежных средств в размере 30000 руб. в качестве взятки за незаконные действия, и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки, взыскать с Семенова А.Г. незаконно полученные по сделке денежные средства в размере 30000 руб. в доход Российской Федерации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года исковые требования прокурора Воскресенского района Саратовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что лицо, признанное виновным в совершении деяния, предусмотренного п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за совершение противоправной сделки, выразившейся в получении взятки.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Якимова В.Д.), и осужден с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, а также лишен специального звания «капитана полиции». Приговор вступил в законную силу.

Судом первой инстанции с учетом характера правоотношений допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании ст. 136 ГПК РФ оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в п. 2 ч. 2 ст. 131 указанного Кодекса.

В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, разрешая вопрос о составе лиц участвующих в деле, обязан привлечь в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.

По настоящему делу указанные требования закона не были исполнены: суд в нарушение п. 1 ст. 125 ГК РФ в качестве представителя Российской Федерации признавал прокурора и не привлек к участию в деле в качестве материально-правового истца соответствующий государственный орган, тем самым фактически ограничив права истца - Российской Федерации, которая не имела надлежащего представителя в процессе.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Кроме того, судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении Якимова В.Д. в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По настоящему делу, исходя из характера спорного правоотношения (заявленных требований о признании недействительной сделки между Якимовым В.Д. и Семеновым А.Г. по передаче денежных средств в размере 30000 руб. в качестве взятки за незаконные действия), с учетом положений приведенных норм права, судом первой инстанции не ставился вопрос о привлечении Якимова В.Д. (стороны оспариваемой сделки) к участию в деле в качестве соответчика, тогда как в согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле. В связи с чем судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, лишена возможности устранить указанные недостатки решения суда.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и, в зависимости от вновь установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года отменить, дело по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области в интересах Российской Федерации к Семёнову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи