Решение по делу № 2-3862/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-3862/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  27 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Мусаевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Андрея Петровича к Грабовскому Алексею Александровичу, о возмещении материального ущерба, расходов на независимую экспертизу и иных судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Грабовскому А.А., Грабовскому А.Н. (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2019 около 15 часов 30 минут в городе Омске на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г. р. з. № 55, находящегося под правлением Грабовского А.А., принадлежащего на праве собственности Грабовскому А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, г. р. з№ находящегося под управлением Ермолаева Н.Е., принадлежащего на праве собственности Морозову А.П.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП, является водитель Грабовский Алексей Александрович, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г. р. з. Т 118 УС 55, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Морозов А.П. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, г. р. з. №, согласно экспертному заключению которого, величина причиненного ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью ТС и его годными остатками, составила 202 500,00 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму причиненного ущерба в размере 202 500,00 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 225,00 руб.

Истец Морозов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца Иванов Н.В., в судебном заседании требования поддержал. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к Грабовскому А.Н.

Отказ в части требований к Грабовскому А.Н. судом принят.

Ответчик Грабовский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Ермолаев Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС серия № (л.д. 9).

15.08.2019 около 15:30 час. на перекрестке неравнозначных дорог ул. <адрес> Грабовский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь по второстепенной дороге допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ермолаева Н.Е., который двигался по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 (л.д. 10).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены капот, решетка, передний бампер, государственный знак, переднее правое крыло, правая блок-фара, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 11).

Из письменных объяснений Грабовского А.А. следует, что 15.08.2019 около 15-30 час. он, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес>, светофор не работал, но ему показалось, что на тот момент горел зеленый. В этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Затормозил, но поздно. Пострадавших в ДТП нет.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 Грабовский А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что вина в ДТП, произошедшем 15.08.2019 с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № лежит на Грабовском А.А.

Сведения о страховании гражданской ответственности виновника отсутствуют.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № № от 21.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 114 900,00 руб., и 276 000,00 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 239 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 37 400,00 руб. (л.д.21-55).

Ответчик в судебном заседании своих возражений по размеру ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков, причиненных в результате ДТП, суд принимает за основу заключение ООО «Автоэкспертиза» № № от 21.08.2019, поскольку участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Грабовского А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 202 500,00 руб.(239 000,00-37 400,00).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2019 (л.д. 12), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № № необходимы для предъявления ответчику иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с квитанцией от 21.08.2019 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб. (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 15.08.2019 (л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно справке от 23.08.2019 Морозовым А.П. оплачено 2 100,00 руб. по тарифу за оформление нотариальной доверенности (л.д. 15).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Морозовым А.П. ряду представителей 23.08.2019, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанного с ДТП, имевшим место 15.08.2019 в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуга от 07.02.2019 (л.д. 35-36) и актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000,00 руб. (л.д.17-19).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем выполненной работы (участие в судебном заседании), её качество, категорию спора, исходя из степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, количества судебных заседаний, удовлетворения заявленных требований, полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и признает разумными судебные расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Морозова Андрея Петровича удовлетворить.

Взыскать с Грабовского Алексея Александровича в пользу Морозова Андрея Петровича материальный ущерб в размере 202 500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5225,00 руб.     

    Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019.

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2019-005661-16

Подлинный документ подшит в деле № 2-3862/2019

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья     ___________________А.Ю. Потеревич

Секретарь __________________________