Решение от 30.03.2023 по делу № 22-1531/2023 от 01.03.2023

Судья Нещадин О.А. 22-1531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Сарана В.А., Мельниковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осуждённого Пересадько А.С. – адвоката Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пересадько А.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Пересадько А.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок к отбытию наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2019 года Пересадько А.С. ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного определения Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года указанный приговор в отношении Пересадько А.С. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении Пересадько А.С. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года Пересадько А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2 17.03.2019    в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Пересадько А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, а признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, т.е. в превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционных жалобах осуждённый Пересадько А.С. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизив тяжесть и размер наказания до минимально возможных пределов, аргументируя свои доводы следующим. ФИО2 по отношению к осужденному допустил оскорбительно-провоцирующее, общественно-опасное и аморальное отношение, выразившееся в размахивании перед лицом Пересадько А.С. кухонным ножом внушающих размеров, оскорбляя «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и зная о фобии осужденного к колюще-режущим предметам. В момент борьбы с ФИО2, у которого в руке находился нож, и посягательства на жизнь и здоровье Пересадько А.С., последний применил необходимую оборону, защищая свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его семьи, которые находились в доме. На протяжении всего предварительного и судебного следствия осужденный сообщал, что вынужден был прибегнуть к такой самообороне.

По мнению осужденного, следствие изначально выбрало ни тот путь расследования, не видя трупа ФИО2, возбудив уголовное дело сразу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не обоснованно не проверив версию Пересадько А.С. о совершении им преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Следствие не приняло во внимание, что указанный нож осужденный ранее не видел, который следствие так и не искало. Следствие не указало приемы, которыми, по их мнению, Пересадько А.С. нанес множество ударов в область шеи и волосистой части головы ФИО2. Не установлено, почему тогда ФИО2 не сопротивлялся, не убегал, не звал на помощь.

Осужденный обращает внимание, что обжалуемый приговор об умышленном убийстве основан на признательных показаниях Пересадько А.С. в убийстве при условиях абсолютной самообороны.

По мнению Пересадько А.С., необходимо критически отнестись к экспертизе № 278 от 19.04.2019 в т. 2 на л.д. 54-56, так как она проведена через месяц после случившегося, поэтому является необъективной. Назначение данной экспертизы имело заведомо обвинительный уклон.

Необходимо критически отнестись к заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1896 в т. 2 на л.д. 63-64, поскольку в ней не отражена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Пересадько А.С., сама экспертиза заняла 5-7 минут опроса, в течении которого эксперт успел различить мысли, умысел, мотивы и цели у под экспертного. Вопросы экспертам были предложены только следователем без участия защиты. На экспертизу были предоставлены материалы уголовного дела, где были изложены только обвинительные сведения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, про самооборону не было ни слова, а также было указано, что Пересадько А.С. дал признательные показания.

Вместе с тем, показания осужденного в ходе предварительного расследования, в том числе его явка с повинной, искажены, так как в своих показаниях он сообщает исключительно о самообороне. Квалификация ч. 1 ст. 105 УК РФ стороной защиты ему не была разъяснена, Пересадько А.С. предполагал, что именно убийство при самообороне квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К протоколам допроса Пересадько А.С. в ходе предварительного расследования необходимо отнестись критически, признав их не допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением УПК РФ, при нарушении его права на защиту, ввиду оказания не надлежащей юридической помощи осужденному адвокатом Чепаковым М.И., назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, и расхождения их позиции. В связи с этим, также должны быть признаны недопустимыми доказательствами все документы, подписанные Пересадько А.С. в присутствии указанного защитника.

К экспертизе трупа ФИО2 № 316 от 27.05.2019 в т. 2 на л.д. 42-47 необходимо отнестись критически, признав её недопустимым доказательством, а также признать недопустимыми все доказательства, основанные на данном заключении, поскольку труп не был опознан родственниками. Причина смерти указана не верно, так как колото-резанная рана в области шеи, имеющая отношение к сонным артериям и пересекающая полостью общую сонную артерию слева, была одной единственной, все остальные семь резаных ранений легкой степени тяжести были не проникающие и отношения к тяжкому вреду здоровья отношения не имеют. В экспертизе не содержится информация о материалах, иллюстрирующих заключение данного эксперта в силу ч. 3 ст. 204 УПК РФ. В ходе допроса эксперта ФИО17 в с/з 06.10.2022 последний пояснил, что полное описание внутреннего органа трупа ФИО2 – селезенки, удаленной в 2005 году, – ошибочно попало из другой экспертизы, что свидетельствует о халатности эксперта и ставит под сомнение указание им на 7 колото-резанных ранений задней поверхности шеи и волосистой части головы, о направлении и размерах смертельной раны.

Осужденный всегда заявлял об одной смертельной ране, об образовании остальных легких ранений в количестве 7 штук предполагает, что они образовались при падении ФИО2 на острые предметы в момент их борьбы. Возможно данные повреждения образовались при откапывании трупа лопатами, при транспортировке трупа, возможно были нанесены осужденным в состоянии сильного душевного волнения.

По мнению осужденного, в материалах уголовного дела не имеется показаний свидетелей, которые изобличали бы Пересадько А.В. в умышленном убийстве.

При проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 164 осужденный показал не возможность нанесения повреждений в виде ранений сзади на голове и шее, правой височной области, левой боковой поверхности шеи. Материалы дела не содержат способ совершения данного преступления: как, чем были нанесены ранения, описанные в заключении № 316, как располагались нападавший и потерпевший по отношению друг к другу, какая рука (руки) были задействованы, почему потерпевший не оборонялся и т.д.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО25 не правильно интерпретированы, поскольку осужденный, как юридически не грамотный, в состоянии шока, не предполагал, что о случившемся брату и отцу нужно было сообщить со ссылкой на совершение им самообороны.

Следствием не обоснованно уделено большое внимание сокрытию (попытке сокрытия) следов преступления осужденным. Однако, захоронив ФИО2, Пересадько А.В. проявил моральную ответственность перед ним и уважение к дому своих родителей. Вызвать полицию осужденный боялся, как и боялся обо всем сознаться матери ФИО2. Указанные мотивы даже не доказывались и не озвучивались, а также не приняты судом во внимание при назначении Пересадько А.С. наказания.

Судом не принято во внимание, что ФИО2 сам являлся зачинщиком данного конфликта. Наличие только одного смертельного ранения и семи легких ранений, по мнению осужденного, подтверждают версию о самообороне Пересадько А.С. в результате их борьбы.

В результате изначальной следственной ошибки было принято решение о предварительном расследовании по более тяжкой статье – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 108 УК РФ. По мнению осужденного применен уголовный закон по аналогии в нарушение ст. 3 ч. 2 УК РФ; нарушен принцип вин; вина не установлена и не доказана; объективное вменение умышленного убийства, по сути, является необходимой обороной; нарушен принцип справедливости, так как мера наказания чрезмерно сурова как по режиму отбывания, так и по сроку наказания с учетом явки с повинной и активной помощью следствию; не доказаны вина, мотивы и цели; нарушено понятие преступления; не применены требования ст. 28 УК РФ о не виновном причинении вреда; не применены положения ст. 37, 39 УК РФ; не учтены при вынесении итогового судебного решения обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «ж,з» ст. 61 УК РФ.

Во время судебного следствия нарушалось право Пересадько А.С. на защиту, поскольку все заявленные им ходатайства, доводы необоснованно отклонены судом.

Не принято судом во внимание, что все допрошенные родственники осужденного поясняли, что после произошедшего Пересадько А.С. длительное время находился в стрессовом состоянии, сильно переживал, испытывал моральные муки. Судом не учтено, что в беседе с экспертами Пересадько А.С. пояснил, что точных обстоятельств произошедшего он не помнит, что указывает на наличие в момент совершения преступления у Пересадько А.С. состояния душевного волнения.

Осужденный считает, что вынесенный приговор подлежит изменению с целью восстановления и защиты существенно нарушенных прав Пересадько А.С.

По мнению осужденного, во вводной части приговора отсутствует информация о потерпевшей Потерпевший №1

Большая часть приговора от 08.07.2019 переместилась в приговор от 08.11.2022.

В описательно-мотивировочной части приговора диагноз эксперта по экспертизе № 316 не соответствует действительности. Следствие не правильно установило, обвинило и это отразилось в приговоре: «…ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА…».

Не верно установлено, что Пересадько А.С., реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО2, имеющимся у него ножом нанес множество ударов в область шеи и головы ФИО2. Не учтено, что нож изначально имелся именно у ФИО2, умысел Пересадько А.С. был направлен на спасение своей жизни и здоровья от общественно-опасного посягательства со стороны не адекватного ФИО2 с тридцати сантиметровым кухонным ножом.

На стр. 2 приговора в 1 абзаце указано на подсудимого Пересадько С.А., тогда как отец осужденного никогда не был подсудимым.

Предложение на стр. 2 в 1 абзаце приговора «Больше никаких ударов он ФИО2 не наносил, как образовались у ФИО2 резаные раны на животе и туловищу, ему не известно» - не имеет никакого отношения к делу.

В суде было установлено, что произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, что не нашло отражения в обжалуемом приговоре.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетеля Пересадько А.С. изложены в приговоре искаженно.

Показания свидетеля ФИО5 отношения к делу не имеют никакого.

В приговоре не верно отражено, что смерть ФИО2 наступила в результате «ран».

Поскольку не проверен психический статус ФИО2, нельзя ставить под сомнение показания Пересадько С.А.

По мнению осужденного, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд берет за основу только показания, уличающие Пересадько А.С., не давая оценку иным показаниям, оправдывающим действия осужденного.

По мнению осужденного, суд вынес слишком суровое наказание без учета положительной характеристики с места жительства, без учета семейного положения осужденного, без учета некоторых доказательств стороны защиты (переписка в «Одноклассниках», дополнительная экспертиза, следственный эксперимент, медицинские документы ФИО2), в истребовании которых суд отказал. При этом суд указал на уничтожение вещественных доказательств, которые уже уничтожены.

На вышеуказанные апелляционные жалобы помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю. поданы возражения, из которых усматривается, что обжалуемый приговор необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, поскольку доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого, заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выступление защитника осужденного, который поддержал доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым учтонить в приговоре, что исправительная колония осужденному в виде строгого режима назначена в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пересадько А.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, что нашло свое отражение в описании преступного деяния судом, признанного доказанным.

Выводы суда о доказанности вины Пересадько А.С. в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств в силу положений ст.240 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный Пересадько А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, вывод суда о виновности осужденного Пересадько А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45); оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, (т. 1 л.д. 98-101), ФИО1 (т. 1 л.д. 48-56, 68-71), ФИО6 (т. 1 л.д. 108-111); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, (т. 1 л.д. 115-117), ФИО15 (т. 1 л.д. 90-93), ФИО1 (т. 1 л.д. 60-65), ФИО16 (т. 1 л.д. 73-76); заявлениями потерпевшей Потерпевший №1 от 11.04.2019, 21.03.2019 об исчезновении 17.03.2019 ее сына ФИО2 (т. 1 л.д. 12-15, 16); протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 29); протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2019 с участием Пересадько А.С. (т. 1 л.д. 150- 164); протоколами выемки от 19.04.2019, 22.04.2019 (т. 1 л.д. 196-200, 203- 205); протоколом обыска от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 214-219); протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2019, 21.04.2019 (т. 1 л.д. 220-233, 235-248, т. 2 л.д. 8-25); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2019 (т. 2 л.д. 36-37); заключением эксперта № 230-2019 от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 73-90); заключением эксперта № 278 от 19.04.2019 (т. 2 л.д. 54-56); заключением эксперта № 316 от 27.05.2019 (т. 2 л.д. 42-47); заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1896 от 20.05.2019 (т.2 л.д. 63-64), анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Пересадько А.С., в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Дата, когда потерпевшей Потерпевший №1 стало известно о том, что ее сын мертв, не свидетельствует о незаконности приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.11.2022.

Показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование вины осужденного. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, в том числе в силу давления со стороны сотрудников полиции, судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании (ФИО3, ФИО1, ФИО6), связаны с давностью исследуемых событий, что не является основанием ставить под сомнение составленные с их участием протоколы их допросов, которые были исследованы в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые обоснованно положены в основу приговора.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует материалам дела, содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы Пересадько А.С. о том, что в обжалуемом приговоре показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО1 искажены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что никто из свидетелей, ни отец ФИО25, ни брат осужденного - ФИО1, не сообщили суду сведений, которые сообщил в ходе судебного следствия еще один брат осужденного - свидетель ФИО1, а именно, что брат вырвал у потерпевшего нож, и завязалась борьба - являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Тот факт, что отцу и одному из братьев осужденного не было известно о тех обстоятельствах, которые были известны второму брату осужденного, не говорит о несостоятельности показаний последнего, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что материалы уголовного дела не содержат показаний свидетелей, которые бы изобличали осужденного в умышленном убийстве, не находят своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 - отца осужденного, данные им при его повторном допросе в судебном заседании от 06.10.2022, о том, что непосредственно после произошедшего на теле его сына имелись повреждения в виде царапин и ссадин, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям в ходе предварительного расследования, в ходе первого его допроса в суде, где свидетель ни разу не заявил о данных обстоятельствах, и расцениваются судебной коллегией как помощь осужденному из родственных чувств избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Пересадько А.С. опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, на основе исследованных доказательств установлено, что 17.03.2019,    в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, между Пересадько А.С. и ФИО2, которые находились в помещении летней кухни домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В процессе драки у Пересадько А.С. возник умысел на убийство ФИО2, в результате чего Пересадько А.С. имеющимся у него ножом нанес множество ударов в область шеи и волосистой части головы ФИО2. Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанной раны в области шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Затем Пересадько А.С. с целью сокрытия следов совершенного преступления совместно со своим братом ФИО1, в период времени с 02 часов 10 минут до 06 часов 00 минут, 19.03.2019 на автомобиле, принадлежащем брату ФИО1, вывезли труп ФИО2 на окраину г. Шахты в лесополосу, где осужденный его закопал.

Об умысле Пересадько А.С. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления - нанесение множества ударов ножом в область шеи и волосистой части головы, то есть в места жизненно важных органов.

Версия осужденного о том, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, его действия были направлены на защиту собственной жизни и здоровья, которым была реальная угроза со стороны потерпевшего ФИО2, который избивал его, и осужденный действовал в рамках необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно была проверена, подтверждения своего не нашла, свои выводы суд первой инстанции достаточно подробно аргументировал, которые судебная коллегия находит верными.

Так, по смыслу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для установления пределов необходимой обороны необходимо учитывать такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Вместе с тем, никаких доказательств нападения или реальной угрозы со стороны ФИО2, вследствие которых осужденный мог бы опасаться за свою жизнь или здоровье, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в том числе, в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все действия Пересадько А.С. были направлены именно на умышленное причинение смерти ФИО2

Нет оснований у судебной коллегии согласится с доводами апелляционной жалобы Пересадько А.С. о том, что судом первой инстанции не обоснованно не применены требования ст. 39 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений, указывающих о совершении осужденным действия при наличии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Судом первой инстанции также подробно были исследованы мотивы и причины совершения данного преступления, в ходе чего суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что возникшая между осужденным и ФИО2 ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для Пересадько А.С.. Преступление осужденный совершил из-за личной неприязни к ФИО2, возникшей в ходе конфликта. При этом физическое воздействие ФИО2 в ходе их обоюдной драки не привело к телесным повреждениям у Пересадько А.С.. Наличие же на теле и голове ФИО2 множественных колото-резаных ран свидетельствует о нанесении ему умышленных, целенаправленных ударов режущим предметом. Версия осужденного о том, что ФИО2 сам себе неосторожно причинил вышеуказанные раны во время драки с Пересадько А.С. – несостоятельны. Таким образом, жизни и здоровью Пересадько А.С., как и его родственникам, находящимся в отельном жилом помещении, ничего не угрожало. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1896 от 20.05.2019 г. осужденный в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз по уголовному делу в отношении Пересадько А.С. на стадии предварительного расследования соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и их обоснование.

Заключения экспертов мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела.

В результате тщательного анализа представленных заключений экспертов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как ходатайствовала сторона защиты, достаточно подробно аргументировав свои выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки заключений эксперта № 230-2019 от 21.05.2019, № 278 от 19.04.2019, № 316 от 27.05.2019, № 1896 от 20.05.2019.

Тот факт, что в заключении эксперта № 316 от 27.05.2019 указывается внутренний орган у трупа ФИО2 - селезёнка, который у него отсутствовал, не ставит под сомнение выводы эксперта относительно наличия телесных повреждений, обнаруженных на трупе, в том числе, находящихся в причинно-следственной связи между полученными повреждениями и смертью ФИО2, поскольку в выводах эксперта селезенка не фигурирует, как непосредственно имеющая отношение к расследованному уголовному делу, а допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что возможно при проведении экспертизы им допущена техническая ошибка в части описания селезенки у ФИО2

Довод апелляционной жалобы Пересадько А.С. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора диагноз по экспертизе № 316 не соответствует действительности не находит своего подтверждения, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности задать вопросы перед экспертами по назначенным экспертизам, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что с постановлениями о назначении двух судебно-медицинских экспертиз от 19.04.2019, о назначении психиатрической судебной экспертизы Пересадько А.С. в присутствии его защитника ознакомлен 19.04.2019, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ ему разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило. С заключениями эксперта № 316 от 19.04.2019, № 278 от 19.04.2019, № 1896 от 20.05.2019 Пересадько А.С. в присутствии защитника ознакомлен 28.05.2019, права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ ему разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило. С постановлением о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизу от 22.04.2019 Пересадько А.С. в присутствии его защитника ознакомлен 26.04.2019, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ ему разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило. С заключениями эксперта № 230-2019 от 21.05.2019 Пересадько А.С. в присутствии защитника ознакомлен 28.05.2019, права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ ему разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку несогласие осужденного и его защитника с приведенными в заключении эксперта выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Пересадько А.С. проведена неправильно и неполно, а также о том, что реальные признаки и описания ранений не соответствуют описанным в экспертизе № 316 от 19.04.2019, поскольку фотографии ранений не приобщены к материалам дела, судебная коллегия считает надуманными и не основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По вышеуказанным основаниям суд не находит причин для признания недопустимыми доказательствами в рамках доводов апелляционной жалобы осужденного всех доказательств, вытекающих из указанных заключений экспертов, положенных в основу приговора Пересадько А.С.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1896 от 20.05.2019 в отношении Пересадько А.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могли повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, в судебном заседании ни стороной защиты, ни самим осужденным не заявлялось о наличии у Пересадько А.С. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», медицинских документов, подтверждающих наличие у него такого диагноза, суду не представлено.

Согласно исследованной в судебном заседании справке из Шахтинского филиала психоневрологического диспансера, Пересадько А.С. на учете не состоит.

По вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы в части указанной экспертизы.

То обстоятельство, что орудие убийства ФИО2 не обнаружено, не свидетельствует о невиновности Пересадько А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ФИО2 по отношению к Пересадько А.С. допустил аморальное поведение, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, таковые доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции, в том числе из материалов уголовного дела также не усматривается каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении Пересадько А.С., которые могли послужить поводом к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следствие изначально выбрало ни тот путь расследования, не проверило версию Пересадько А.С., не указало приемы нанесения ударов ФИО2, не установило, почему ФИО2 не сопротивлялся, не убегал, не звал на помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Определение юридически значимых обстоятельств, по признакам которого должно быть возбуждено уголовное дело, относится к компетенции органов предварительного расследования. Органами предварительного следствия обвинение Пересадько А.С. обоснованно предъявлялось в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом направленности умысла осужденного. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Пересадько А.С., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. При этом, суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Версия же о переквалификации действий Пересадько А.С. на ч. 1 ст. 108 УПК РФ появилась уже в ходе судебного следствия, которая тщательно проверена судом, признана не состоятельной, соответствующая оценка в обжалуемом приговоре содержится.

Доводы осужденного о том, что его показания в ходе предварительного расследования искажены, в связи с чем, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого необходимо признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия оставляет без реагирования, поскольку судом первой инстанции в качестве доказанности вины Пересадько А.С. данные процессуальные документы не приняты во внимание.

Представленные защитой доказательства в суде первой инстанции обоснованно отвергнуты судом при вынесении приговора, как опровергнутые совокупностью доказательств обвинения, с приведением в приговоре конкретных фактов, в силу которых они не признаны достоверными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывает. При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически. Оснований сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Пересадько А.С. обвинительного приговора.

Доводы Пересадько А.С. о том, что, поскольку не проверен психический статус ФИО2, нельзя ставить под сомнения показания ФИО3, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доводы Пересадько А.С. о его невиновности, в том числе, по аналогичным доводам, содержащимся в его апелляционных жалобах - были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция осужденного, стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, соблюден. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, юридическая квалификация действий Пересадько А.С. является правильной, а именно: по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается, в том числе по ч.1 ст.108 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Пересадько А.С. в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы Пересадько А.С. о том, что к материалам уголовного дела не имеет никакого отношения предложение на стр. 2 в 1 абзаце приговора; в приговоре не обосновано не нашло своего отражения, что между осужденным и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку; показания свидетеля ФИО18 отношения к делу не имеют; в приговоре не верно отражено, что смерть ФИО2 наступила в результате ран, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, а также ходу проведенного судебного следствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия интересы Пересадько А.С. представлял защитник - адвокат Чепаков М.И.. При этом Пересадько А.С. не отказывался от услуг названного адвоката, который является профессиональным адвокатом, принимал участие в качестве защитника Пересадько А.С. со дня возбуждения уголовного дела, участвовал во всех следственных действиях, жалоб и отводов со стороны Пересадько А.С. адвокату Чепакову М.И. заявлено не было, а какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение им профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Пересадько А.С., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в уголовном деле сведений о том, что защитник-адвокат Чепаков М.И. в нарушение положений ст. 72 УПК РФ оказывал юридическую помощь своему подзащитному, оснований для вывода о нарушении права осужденного Пересадько А.С. на защиту в ходе предварительного расследования не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного заседания.

Иные доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Пересадько А.С. преступления, за которое он осужден, а также иная интерпретация показаний допрошенных лиц, направлены на переоценку доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Убедительных доказательств, опровергающих причастность Пересадько А.С. к совершению данного преступления, - осужденным, его защитником не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий Пересадько А.С., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении наказания Пересадько А.С. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Пересадько А.С., и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пересадько А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в стадии предварительного расследования, состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пересадько А.С. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не имеется оснований для повторной переоценки характеризующих данных осужденного по доводам его апелляционной жалобы.

Оснований, для применения к осужденному положений п.п. «ж,з» ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлено, что в момент совершения преступления Пересадько А.С. в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости не находился, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из материалов дела не прослеживается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пересадько А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 15 ч. 6 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил Пересадько А.С. наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы по назначению наказания осужденному суд первой инстанции мотивировал, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Вид исправительного учреждения осуждённому правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Довод апелляционной жалобы Пересадько А.С. о том, что приговор не соответствует требованиям п. 3 ст. 304 УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о потерпевшей Потерпевший №1, несостоятелен ввиду неверного толкования указанных норм уголовно-процессуального закона и без учета того, что потерпевшая Потерпевший №1 не явилась в судебном заседание по состоянию здоровья, её показания в суде оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Довод апелляционной жалобы Пересадько А.С. о том, что большая часть приговора от 08.07.2029 переместилась в приговор от 08.11.2022 также является не состоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела допрошенные в ходе судебного следствия свидетели неоднократно воспроизводили сведения относительно событий, участниками которых они являлись. Ряд показаний свидетелей, а также потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания, текст которых с момента окончания предварительного расследования оставался прежним, в том числе, ходе осуществления и описания иных процессуальных и следственных действий, в связи с чем, их идентичность допустима, что не свидетельствует о необъективности суда, постановившего обжалуемое судебное решение.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░. 2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 259 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: