Решение по делу № 2-265/2024 (2-4948/2023;) от 01.11.2023

№ 2-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Урембаевой <ФИО>7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Урембаевой <ФИО>8 и указал в его обоснование следующее: решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Чалдышева <ФИО>11 к Российской Федерации в лице <ФИО>1, и с ответчика по делу взыскана сумма убытков в размере 73 942 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 24 818 рублей 26 копеек. Указанным судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП <ФИО>1 по <адрес> Урембаевой <ФИО>13 обращено взыскание на денежные средства Чалдышева <ФИО>10 в связи с чем последнему причинен материальный ущерб в виде невыплаченных процентов по вкладу в банке АО «Газпромбанк» на общую сумму 73 942 рубля 65 копеек. <ФИО>1 перечислило указанную сумму Чалдышеву <ФИО>12., и, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, установлена причастность Урембаевой <ФИО>9 к причинению убытков, то обращается в суд и просит взыскать с нее данную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО>1.

Ответчик Урембаева <ФИО>14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <дата>, наименование Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО>1 в пользу Чалдышева <ФИО>15 взыскана сумма убытков в размере 73 942 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 24 818 рублей 26 копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Указанным судебным актом установлено, что <дата> в отношении Чалдышева <ФИО>16 в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП <ФИО>1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого являлся административный штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель Урембаева <ФИО>17 установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения постановления.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> Урембаева <ФИО>18 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Газпромбанк» на сумму 979 рублей 98 копеек.

Однако пятидневный срок для добровольного исполнения постановления по состоянию на <дата> не истек, в связи с чем действия пристава-исполнителя являлись неправомерными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт причинения ущерба Чалдышеву <ФИО>19

Между тем, суд не может согласиться с доводами <ФИО>1 о взыскании данного ущерба с Урембаевой     <ФИО>21. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Урембаева <ФИО>22 находилась на больничном, выписана к труду только с <дата>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>, выданной АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА <ФИО>1.

Следовательно, Урембаева <ФИО>23. не могла вынести постановление, послужившее основанием для причинения убытков Чалдышеву <ФИО>24

Принимая во внимание, что проверка обстоятельств причинения ущерба (служебная проверка) в отношении Урембаевой <ФИО>25. не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались, суд приходит к выводу о недоказанности вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя Урембаевой <ФИО>26 причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, образовавшимися в результате обращения взыскания на денежные средства Чалдышева <ФИО>27.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Урембаевой <ФИО>28 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Судья                        Е.В.Шамухамедова