Решение по делу № 2-6543/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-6543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием помощника прокурора г. Якутска Чаванина А.В., истца Баршуевой С.В., ее представителя Неустроевой Л.А., представителя ответчика Бысыина Д.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баршуевой Светланы Вячеславовны к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истец работала у ответчика с 2008 г. в должности ___. 03.05.2018 г. истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по ч.2 ст.81Трудового кодекса РФ. в тот же день истица написала заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска на время уведомления. 08.05.2018 г. истицу ознакомили с приказом об увольнении с 03.05.2018 г. от 04.05.2018 г.. Занимаемая истицей должность фактически не была сокращена. За период работы истица нареканий и взысканий не имела, была награждена благодарственными письмами и почетными грамотами. У истицы имеется преимущественное право на оставление на работе. В нарушение законодательства вакантные должности истице не были предложены. При этом, в марте 2018 г. на вакантную должность ___ был принят другой работник. Считает увольнение незаконным. В связи с чем, просит считать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ от 20.02.2018 г. недействительным, приказ №17/01/348 от 04.05.2018 г. об увольнении признать незаконным, восстановить истицу в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула не заявляют, поскольку истице был оплачен отпуск с 03.05.2018 г. по 03.07.2018 г..

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на необоснованность исковых требований, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истица работала в должности ___ Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Приказом ответчика №17-01/348 от 04.05.2018 г. истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращению штатов работников) с 03.07.2018 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка в течение трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно оспариваемый приказ был издан 04.05.2018 г. сразу после вручения 03.05.2018 г. уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, т.е. без предоставления времени для предложения вакантных должностей.

По пояснениям представителя ответчика доказательств, свидетельствующих о предложении истице вакантных должностей, не имеется.

Под сокращением штата понимается уменьшение численности работников. Однако, со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о сокращении должности истицы, не представлено.

Таким образом, оспариваемый приказ об увольнении истицы нельзя признать незаконным, поскольку был издан в нарушение ст.81, 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Отсюда следует, что истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Само по себе уведомление о предстоящем увольнении не влечет увольнение, а является процедурным документом при увольнении по сокращению штата. Следовательно, оно не нарушает права истицы и не может быть признано недействительным.

Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула истица не заявляет в виду того, что ей был оплачен отпуск по 03.07.2018 г..

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.05.2018 г., заключенный между истцом и Неустроевой Л.А., согласно которого последняя обязалась представлять интересы истицы в суде по иску к ГУП «ЖКХ РС(Я)» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за вознаграждение 15 000 руб., и расписка от 05.06.2018 г. о получении Неустроевой 15 000 руб..

Указанные документы дают основание суду с учетом сложности, продолжительности судебного заседания, объема проделанной работы и принципа разумности удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Доверенность от 18.06.2018 г., выданная истцом на представителя Неустроеву Л.А. не содержит указание на конкретное дело.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Следовательно, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Приказ Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» №17-01/348 от 04 мая 2018 года об увольнении Баршуевой Светланы Вячеславовны признать незаконным.

Восстановить Баршуеву Светлану Вячеславовну в должности ___ Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Баршуевой Светланы Вячеславовны компенсацию морального в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             п/п             М.В. Макаров

Копия с подлинным верна:                        М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания:                     О.М. Архипова

Решение изготовлено: 06 июля 2018 г.